ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20120/2019

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу                       № А66-20120/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 13.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)                         и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано                     в издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28. 

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела                           с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества,                          об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и перечислении с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в счёт выплаты вознаграждения финансового управляющего. 

Определением от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») о продлении процедуры реализации имущества гражданина; завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств; установил финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 5 533 руб. 50 коп.; отказал в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области финансовому управляющему должника 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

ООО «НБК» с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  не согласилось, просило его отменить и принять новый судебный акт, не применив правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы апеллянт указал на недобросовестность действий должника при получении кредита. Считает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, его доход не позволял одновременно исполнять все кредитные обязательства. Отмечает, что в анкете-заявлении о предоставлении кредита от 27.06.2014 указан доход должника в размере    91 666 руб. При этом на основании данных Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячная заработная плата должника в обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» составляла 37 500 руб. Полагает, что доходы по договору найма жилого помещения от 01.12.2013 не вошли в сумму указанного должником дохода. Указывает на неотражение должником в анкете-заявлении о предоставлении кредита от 27.06.2014 информации о кредитных обязательствах перед публичным акционерным обществом ВТБ (далее – ПАО ВТБ) по кредитному договору от 08.07.2011 № 625/0051-0071162 и перед обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») по кредитному договору от 08.07.2011 № 625/0051-0071162. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                        в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                      не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт                 в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить                             в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина                               с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).                       По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также                          на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин                                    не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                         об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                    о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                                      от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,                  а также в иных делах. 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений                и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным               по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                        от недобросовестного поведения другой стороны. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,                          в том числе сформирован реестр требований кредиторов. В указанный реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 428 241 руб. 03 коп.                с отнесением в третью очередь удовлетворения. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых                     в реестр, требование кредитора на сумму 602 703 руб. 35 коп. 

Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, путём направления запросов                 в соответствующие регистрирующие органы. 

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, реализованное управляющим в процедуре банкротства. Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации,                          не выявлено. 

Должник официально не трудоустроен, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 158 100 руб., 79 050 руб. из них перечислены супруге должника, 11 067 руб. – зарезервированы в качестве вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника, 11 670 руб. 70 коп. – направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, 56 312 руб. 30 коп. – направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника.  

По причине отсутствия у должника имущества в объёме, необходимом для расчёта с кредиторами, расчёты с кредиторами в полном объёме                            не осуществлены. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника                          не установлено.

От кредиторов жалоб на действия финансового управляющего                            не поступало.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина                  в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                   по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано недобросовестное поведение должника, подлежит отклонению. Признаков злоупотребления правом в действиях должника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также не может быть принят во внимание аргумент апеллянта                             о неуказании должником в анкете-заявлении на получение кредита сведений               о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Вопреки доводам жалобы, в анкете-заявлении от 27.06.2014 имеется ссылка на наличие кредитных обязательств перед другими банками в размере 22 300 руб. ежемесячно. 

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина,                            в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения                  в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном                             и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»                         в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего                      на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, о наличии не принадлежащего ему имущества и тому подобное.

Доказательства обратного ООО «НБК» не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

В материалах дела усматривается, что должник исполнял обязанность                   по погашению кредитной задолженности. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, информацию о составе имущества не скрывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Как полагает апелляционный суд, совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства                   для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76. 

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно                  не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии                             с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований                    для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-20120/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая