АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-570/2017

г. Калуга

16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Транспортник":

ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.02.2017;

от ответчика  ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго":

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортник"  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А64-570/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортник", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по выдаче ООО "Транспортник" дубликата акта о технологическом присоединении и технических условий по объекту: кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода, назначение: сооружение, протяженность 4747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление ООО "Транспортник" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-570/2017. В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением суда от 02.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" выдать ООО "Транспортник" восстановленные (переоформленные) акт об осуществлении технологического присоединения и технические условия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортник" ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства - "кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода", назначение: сооружение, протяженность 4747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: 

<

...>, с указанием следующих параметров: максимальная мощность: 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) кВт; категория надежности электроснабжения: вторая категория, точки присоединения - яч. N 16, N 30 в ПС220/110/6кВ "Тамбовская N 4";  установить срок исполнения обязанности 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить исполнение обязанности на директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ФИО5 или иное уполномоченное лицо. Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 (судья Зотова С.О.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центра" - Тамбовэнерго" выдать ООО "Транспортник" восстановленные (переоформленные) Акт об осуществлении технологического присоединения и Технические условия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортник" ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства - "кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРП до РТП 11, Питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода", назначение: сооружение, протяженность 4 747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: 

<

...>, с указанием следующих параметров: категория надежности электроснабжения: вторая категория, точки присоединения - яч. N 16, N 30 в ПС220/110/6кВ "Тамбовская N 4", с определением величины максимальной мощности в порядке, предусмотренном п. 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении требований об указании в восстановленных (переоформленных) документах максимальной мощности в размере 15 950 кВт судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Транспортник" обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований об указании в восстановленных (переоформленных) документах максимальной мощности в размере 15 950 кВт, определения величины максимальной мощности в порядке, предусмотренном п. 77 Правил  №861, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе суда с указанием на необходимость обсудить возможность назначения по делу судебной экспертизы для определения технической возможности установления максимальной мощности в размере, указанном в акте разграничения балансовой принадлежности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части удовлетворенных требований решение и постановление арбитражных судов не обжалуются истцом, в указанной части данные судебные акты не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части  в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Транспортник" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016 N 68-68/001-68/001/294/2016-934/2 принадлежит кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода, назначение: сооружение, протяженность 4747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: 

<

...> (далее - Кабельная линия), которую истец приобрел по договору купли-продажи от 09.02.2016 у ООО "Горжилстрой".

Указанная кабельная линия принадлежала ООО "Горжилстрой" на основании договора о передаче имущества в уставный капитал ООО "Горжилстрой" от 25.11.2015, заключенного с ООО "Квант".

Право собственности ООО "Квант" на Кабельную линию возникло на основании договора купли-продажи от 16.01.2008, заключенного с ОАО "Тамбовский завод полимерного машиностроения".

В свою очередь кабельная линия принадлежала ОАО "Тамбовский завод полимерного машиностроения" на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области 21.10.1992.

Кабельная линия имеет технологическое присоединение к подстанции ПС 220 кВ "Тамбовская" N 4, ячейки N 16, N 30, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 684 от 15.07.2016, подписанным ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ООО "Транспортник".

Точки присоединения к сети ООО "Транспортник" - ячейки N 16 и N 30 в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Тамбовская N 4 находятся во временном пользовании у ПАО "МРСК Центра" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.04.2015 N ПМ-2015/4/7700/00067/15, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС".

Полный пакет документов, оформляемых при технологическом присоединении, у ООО "Транспортник" отсутствует, что не позволяет обществу осуществлять опосредованное присоединение к своим сетям и перераспределять имеющуюся свободную мощность.

С целью получения дубликатов акта о технологическом присоединении и технических условий ООО "Транспортник" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", 

31.08.2016 между ООО "Транспортник" (заказчик) и филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 41338953 на изготовление и выдачу актов к ТУ, по условиям п. 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и выдаче дубликата акта о технологическом присоединении, технических условий, в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (с изменениями и дополнениями) по объекту: кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРП до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. договора срок подготовки и выдачи документов устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.3. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подготовки и выдачи пакета документов составляет  992 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 151,32 руб.

По условиям п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по договору (п. 5.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" денежные средства в сумме 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 N 142, в то время как ответчик в установленные сроки не подготовил и не выдал истцу дубликат акта о технологическом присоединении и технические условия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 31.08.2016 N 41338953 на изготовление и выдачу актов к ТУ и полагая, что филиал ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго" является в отношении ООО "Транспортник" надлежащей сетевой организацией, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.12.2016 б/н с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Ответчиком претензионное письмо  было оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами N 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу однократного характера технологического присоединения основаниями для пересмотра актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются случаи: увеличения присоединенной мощности ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Учитывая однократность технологического присоединения, установленный пунктом 75 Правил N 861 принцип идентичности условий такого присоединения и презумпцию сохранения параметров технологического присоединения, отсутствие доказательств изменения размера максимальной мощности в установленном порядке, судом верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение максимальной мощности (объема обязательств сетевой организации) в размере 15 950 кВт на момент технологического присоединения в ячейках N 16 и N 30 п./ст. N 4. Самым ранним по времени документом, в котором указана мощность присоединенных энергопринимающих устройств, является договор энергоснабжения N 25 от 27.11.2000, заключенный между ОАОЭ и Э "Тамбовэнерго" и ОАО "Полимермаш".

Согласно приложению N 2 к данному договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ТЭС и АО "Тамбовполимермаш" является место присоединения кабельных наконечников Потребителя в ячейках N 16 и N 30 п./ст. N 4.

В приложении N 4 к договору указана общая установленная мощность токоприемников у потребителя электрической энергии ОАО "Тамбовполимермаш" в размере 24 956 кВт.

Согласно п. 50 ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" установленная мощность электроустановки - это наибольшая активная электрическая мощность, с которой электроустановка может длительно работать без перегрузки в соответствии с техническими условиями или паспортом на оборудование.

Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающими организациями и потребителями, утвержденными Минэнерго России 19.01.2002 определено, что установленная (присоединенная) мощность - это величина суммарной мощности трансформаторов абонента, преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение электроприемников абонента и электродвигателей напряжением выше 100 В, присоединенных непосредственно к электрической сети энергоснабжающей организации.

Правилами №861 до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 было предусмотрено, что присоединенная мощность - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Максимальной мощностью в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Определением  Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, А14-8297/2013 разъяснено, что существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной (установленной) мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

Исходя из вышеизложенного, суды установили, что указанная в договоре энергоснабжения N 25 от 27.11.2000 общая установленная мощность токоприемников ОАО "Тамбовполимермаш" в размере 24 956 кВт, не может являться допустимым доказательством испрашиваемой истцом максимальной мощности в размере 15 950 кВт, равно как и акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 66 (ОТ7) от 10.11.2008, подписанный между ПО "Тамбовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ЗАО "Завод Тамбовполимермаш", в котором также указана только установленная мощность в размере 15 959 кВт, в то время как сведений о размере максимальной мощности данный акт не содержит.

Согласно представленному в материалы дела паспорту подстанции 220 кВ Тамбовская N 4 номинальный ток (наибольший допустимый ток) ячейки N 16 составляет 1000А, ячейки N 30-900А.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, по которому ячейка N 16 с номинальным током 1000А может физически пропустить максимальную мощность в размере только 9 653,4 кВт. Данный расчет истцом не опровергнут.

Кроме того, как следует из приложения "Технические характеристики точек присоединения по филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на 2015 год", технологически допустимая величина максимальной мощности ячейки N 16 составляет 9,665 МВт, ячейки N 30-8,698 МВт.

Судом установлено, что суммарно максимальная мощность ячеек N 16 и N 30 превышает заявляемый истцом размер максимальной мощности 15 950 кВт. 

Вместе с тем, учитывая, что посредством принадлежащей истцу кабельной линии обеспечивается энергоснабжение потребителей 2-ой категории надежности, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, и что подтверждается подписанными актами разграничения балансовой принадлежности, определение технически допустимой максимальной мощности ячеек путем простого математического суммирования мощности каждой из них недопустимо, поскольку по смыслу п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), пункта 1.2.20 Правил N 204, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

Таким образом, для потребителей 2-ой категории надежности, энергоснабжение которых осуществляется через кабельную линию, присоединенную к ячейкам N 16 и N 30, максимальная мощность может быть установлена только в пределах технологически допустимой величины максимальной мощности одной ячейки с наименьшим номинальным током, т.е. ячейки N 30, номинальным током 900А, технологически допустимая величина максимальной мощности - 8 698 МВт.

Однако заявляемый истцом размер максимальной мощности 15 950 кВт не позволяет сетевой организации в условиях существующего технологического присоединения и характеристик ее электросетевого хозяйства обеспечить гарантированное резервное электропитание, что может привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства потребителей и противоречит нормам энергетической безопасности, учитывая, что согласно информации, предоставленной самим ООО "Транспортник" в письме N 23/16 от 23.12.2016, автономные резервные источники питания у него отсутствуют, а пропускная способность принадлежащей ООО "Транспортник" кабельной линии также не обеспечивает возможность одномоментной передачи максимальной мощности в размере 15 950 кВт.

Третьим лицом - ПАО "ФСК ЕЭС" был произведен расчет пропускной способности принадлежащей истцу кабельной линии, согласно которому пропускная способность кабеля на одно присоединение (ф-16 "Полимермаш" или ф-30 "Полимермаш") равна 7 566 кВт., что меньше пропускной способности ячеек. Данный расчет истцом также не оспорен и не опровергнут.

На необходимость учета пропускной способности сети при использовании метода определения максимальной мощности через присоединенную мощность, указано и в письме Министерства энергетики от 30.10.2012 N 09-2415, из пункта 2 которого следует, что при определении величины максимальной мощности "возможно использование различных расчетных способов, в том числе значения присоединенной мощности и коэффициента ее перевода в максимальную мощность. Кроме того, при методе определения максимальной мощности через присоединенную мощность важно сделать дополнительную проверку: суммарная величина максимальной мощности всех энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства в пределах действия одного центра питания, не должна превышать пропускную способность вышестоящей сети. Иначе у сети будет риск превышения пропускной способности".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование Сетевой организации и истца (его предшественников) с момента технологического присоединения до настоящего времени заменялось или изменялось в точках присоединения, оснований считать, что на момент технологического присоединения технические возможности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя могли обеспечить одномоментную передачу электроэнергии мощностью 15 950 кВт, судами двух инстанций не установлено.

Безосновательное указание в актах разграничения балансовой принадлежности N 514 от 23.08.2014 и N 684 от 15.07.2016 ничем не подтвержденного размера максимальной мощности 15 950 кВт, передачу которого не может обеспечить ни принадлежащие Сетевой организации ячейки N 16 и N 30, ни принадлежащая истцу кабельная линия, не может являться основанием для возложения на Сетевую компанию обязательств обеспечивать передачу электроэнергии указанной мощностью и признания за истцом права на указанную величину мощности.

Кроме того, суды при разрешении настоящего спора правомерно приняли во внимание сведения, содержащиеся в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС". Согласно приложению "Технические характеристики точек присоединения по филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на 2015 год" технологически допустимая величина максимальной мощности ячейки N 16 составляет 9,665 МВт, ячейки N 30-8,698 МВт (т. 2. л.д. 39, 46, 142).

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает отказ суда в удовлетворении требований истца об указании в восстановленных (переоформленных) документах максимальной мощности в размере 15 950 кВт, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов по настоящем уделу не оспариваются истцом, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки кассационного суда.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кассатор ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недостоверными сведений о размере максимально разрешенной мощности, которые указаны в актах №514 от 23.08.2014 и №684 от 15.07.2016.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца о том, что судами не было исследовано и не оценено утверждение ответчика и третьего лица об отсутствии у них документов о технологическом присоединении кабельной линии истца, не имеют правоопределяющего значения для настоящего спора.

Ссылка истца на отсутствие у суда специальных познаний в электроэнергетике и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения технической возможности установления максимальной мощности в размере, указанном в акте разграничения балансовой принадлежности, также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по существу истцом ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось, а направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые  решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А64-570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3