АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10796/2018

г. Ставрополь

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме 29 августа 2018 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский», п. Ясная Поляна, ОГРН 

<

***>,

к управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики, г. Ставрополь,  

об изменении постановления от 24.04.2018 № 02-22/27/11-6 в части назначения наказания, 

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 15.12.2016 б/н, представителя управления ФИО3, доверенность от 16.05.2018 № НР-10-23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский», п. Ясная Поляна, (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики, г. Ставрополь (далее – управление), об изменении постановления от 24.04.2018 № 02-22/27/11-6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания и снижении суммы административного штрафа до 150 000 рублей (с учетом уточненных требований).

            В обоснование доводов общество указывало на отсутствие последствий совершенного правонарушения в виде вреда окружающей среде, природопользованию, третьим лицам, осуществление социально-значимой деятельности в виде социальной и материальной помощи пенсионерам, устранение правонарушения, а также тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, предпринимает меры для устранения правонарушения, испытывает тяжелое финансовое положение.

            Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить сумму назначенного штрафа, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнительном заявлении.

            Управление в обоснование доводов в отзыве на заявление ссылалось на законность оспариваемого постановление, наличие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

            Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.  

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступивших в управление из ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 23.02.2018 №№ 762/201-8, 763/2018, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления установлено, что обществом по адресу: 

<

...>, не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), а именно:

03.02.2018 общество осуществило производство сметаны «Хладонеж» (800 гр), массовая доля жира 20%, «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия», в которой согласно срочных отчетов от 23.02.2018 №№ 762/2018, 763/2018, протоколов испытаний от 23.02.2018 №№ 762/2018, 763/2018 методом ГЖХ стеринов было выявлено наличие растительных жиров. 

При нормативном значении жировая фаза должна содержать только молочный жир. 

Отбор проб произведен по адресу осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»: 

<

...>, о чем составлены акты отбора проб от 13.02.2018 №№ 733984, 733979.

Спорная молочная продукция не соответствовала требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», была изготовлена и выпущена в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза обществом на основании счета-фактуры от 03.02.2018 № 350. 

На вышеуказанную молочную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.ПС21.В.01761,дата регистрации 11.04.2017, заявителем которой является общество.

Из материалов проверки было установлено, что общество осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза сметаны с массовой долей жира 20%, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» по показателям наличия растительных жиров в жировой фазе, которые не заявлены в составе продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола от 24.04.2018 № 02-22/27/11-6 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2018 № 02-22/27/11-6 общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного штрафа, оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Статья 1 данного договора гласит: «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

санитарно-эпидемиологические,  гигиенические  и  ветеринарные)  к  объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1)    пищевая продукция;

2)    связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с пунктом 5.1.6 «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Материалами административного дела подтверждено и не оспаривается в судебном заседании обществом, что оно допустило 03.02.2018 производство сметаны «Хладонеж» (800 гр), массовая доля жира 20%, «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» с наличием растительных жиров, когда при нормативном значении жировая фаза должна содержать только молочный жир, что не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека - потребителя,  поддельный продукт представляет собой

угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста).

Молочные и кисломолочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро- и микроэлементов, в том числе белки, витамины. Высокая биологическая ценность молока и кисломолочных продуктов делает их совершенно незаменимыми в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20-ю жирными кислотами, в основном низкомолекулярными (масляной, капроновой, каприловой и других). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов «А» и «D». Нехватка витамина «D» приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин «А» необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение.

Жиры немолочного происхождения не содержат те полезные для потребителей (детей) вещества, которые есть в натуральном молоке и молочной продукции.

Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу анафилактического шока (индивидуальной непереносимости).

Небезопасность произведенной и реализуемой Обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Нарушение Заявителем требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объект правонарушения - общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона - вина в форме умысла.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных техническими регламентами обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Не оспаривая по существу постановление управления, заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения и отсутствия его последствий, имущественного и финансового положения заявителя привлекаемого к административной ответственности,  руководствуясь частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление, применив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление подлежит изменению в части назначения наказания с применением санкции в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 24.04.2018 № 02-22/27/11-6 управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики,                  г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Кисловодский», п. Ясная Поляна, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

            В остальной части постановление от 24.04.2018 № 02-22/27/11-6 управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики, г. Ставрополь, оставить без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Русанова В.Г.