Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61755/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (620100, 

<

...>, офис 3.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости», 2) Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург»

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2016,

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2016, 2) представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – истец, ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Проект-Девелопмент») об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, а именно снести межквартальный технологический автомобильный проезд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В целях подтверждения злоупотребления ответчиком процессуальными правами ходатайствовал об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:17819Г:4, 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326 – для подтверждения условий приобретения правопредшественником ответчика земельных участков. Кроме того, ходатайствовал об истребовании у ответчика и третьих лиц копии инвестиционного договора с компаниями сети магазинов «Верный», регулирующего отношения, связанные со строительством склада для этой сети – для подтверждения условий приобретения правопредшественником ответчика земельных участков.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы истец не пояснил суду, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено ходатайство.

При таком положении, а также исходя из предмета и основания заявленного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по мотивам отзыва.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодор» является собственником земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, участок 153, земельные участки общей площадью 31 382 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3353, и общей площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 78:37:1781904:3352.

Указанные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153.

В отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12 прежним собственником было заключено Соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от 01.10.2009 (далее – Соглашение). 

По условиям указанного Соглашения, заключенного между Компанией «Кавальер Капитал Корпорэйшн» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК-КАД» (сторона-2), сторона-1 предоставляет стороне-2 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 2 200 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, площадь 192 148 кв.м. Право ограниченного пользования земельным участком предоставляется стороне-2 в связи с тем, что без реализации указанного права невозможен доступ на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 113, принадлежащий стороне-2 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения право ограниченного пользования земельным участком предоставляется стороне-2 исключительно в целях осуществления прохода и проезда по нему, для чего сторона-2 осуществляет строительство межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).

В силу пункта 5 Соглашения сторона-1 предоставляет стороне-2 право, предусмотренное пунктом 1 Соглашения, на срок с 01.10.2009 по 31.08.2014, который может быть продлен по соглашению сторон. Соглашение прекращает свое действие с истечением срока, на который стороне-2 предоставлено право ограниченного пользования земельным участком.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что по окончании сроков, предусмотренных пунктом 5 Соглашения, сторона-2 по первому требованию стороны-1 обязуется либо привести земельный участок в состояние, в котором он был до начала строительства, либо на основании пункта 1 статьи 272 ГК РФ передать МТАП в собственность стороны-1 в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.

На основании пункта 9 Соглашения в случае смены собственника земельного участка сторона-2 сохраняет право ограниченного пользования земельным участком, предоставленное Соглашением. В данном случае отношения стороны-2 и нового собственника земельного участка определяются на основании Соглашения, если указанные лица не изменят или не прекратят их.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2012 права и обязанности пользователя сервитута перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» (правопредшественник ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2014 Соглашение прекратило свое действие, однако земельные участки не приведены в состояние, в котором они были до начала строительства, автомобильный проезд продолжает занимать земельные участки истца, по автомобильному проезду осуществляется интенсивное движение, что нарушает право собственности истца.

Требование привести земельные участки в состояние, в котором они были до начала строительства, было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» 25.02.2015 и получено последним 19.03.2015; такое же требование было направлено повторно 04.06.2015 и получено 11.06.2015.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» является ООО «Проект-Девелопмент».

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом принадлежащим ему имуществом.

В подтверждение факта наличия препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками ООО «Автодор» ссылается на следующие доказательства: жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ВЕКТОР» в адрес прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» в адрес ОЭБ и ПК УМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, заявление начальника службы эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Логопарк КАД» в адрес Прокурора г. Санкт-Петербурга, а также на акт от 20.01.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис», начальником службы эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Логопарк КАД» и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (т. 1, л.д. 79-84).

Однако вопреки доводам истца перечисленные доказательства не подтверждают факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорными участками.

Напротив, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у лиц, направлявших названные жалобы, возможности проезда по спорной территории ввиду чинения им препятствий в этом.

Таким образом суд полагает, что истцом не представлено обоснования того, каким образом ответчик препятствует в пользовании его имуществом, что является необходимым условием для судебной защиты по правилам статьи 304 ГК РФ.

Более того, истец не пояснил суду, каким образом удовлетворение требования об обязании ответчика снести МТАП восстановит права истца как собственника.

Доказательств того, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения права истца на использование участков по своему усмотрению в материалы дела также не представлено.

Что касается предусмотренного пунктом 6 Соглашения обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПНК-КАД» (перешедшего впоследствии к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД») привести по окончании сроков, предусмотренных пунктом 5 Соглашения, земельный участок в состояние, в котором он был до начала строительства, либо на основании пункта 1 статьи 272 ГК РФ передать МТАП в собственность стороны-1 в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка, следует отметить следующее.

Судом установлено, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1830/15 рассматривался иск ФИО4 (прежний собственник спорных земельных участков) к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк «КАД» об обязании исполнить принятое в соответствии с пунктом 6 Соглашения обязательство и передать часть МТАП, проходящую по земельным участкам с кадастровым номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, в собственность истца в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 иск ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано. 

При этом в названном определении Санкт-Петербургского городского суда содержатся выводы о том, что ФИО4 приобрел спорные земельные участки в собственность после прекращения действия Соглашения вследствие истечения срока, на который оно было заключено. При этом условие пункта 6 Соглашения о сохранении ООО «ПНК-КАД» предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком в случае смены собственника последнего, по его смыслу, относится к случаю, когда смена собственника происходит в период действия Соглашения, и не дает оснований для вывода о том, что все предусмотренные Соглашением обязательства сохраняют силу в случае смены собственника после прекращения действия Соглашения. Следовательно, ответчик во всяком случае не может нести перед ФИО4 обязательства по передаче в его собственность объекта на основании пункта 6 Соглашения.

Арбитражный суд соглашается с оценкой, данной судом общей юрисдикции спорному условию Соглашения, и полагает, что ООО «Проект-Девелопмент» не должно нести обязательства перед ООО «Автодор» по сносу МТАП на основании пункта 6 Соглашения, поскольку, во-первых, возникновение у ООО «Автодор» в результате приобретения спорных участков после прекращения действия Соглашения права требовать сноса МТАП на основании пункта 6 Соглашения последним не предусмотрено, обязанность по сносу возложена на иное лицо, а во-вторых, поскольку приобретая участки с расположенным на них МТАП ответчик был уведомлен о таком состоянии участков, что предполагает его согласие на приобретение их в собственность именно в таком виде.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«Создает ли препятствия истцу в использовании по назначению земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 часть МТАП, расположенная на указанных земельных участках?

Каково назначение межквартального технологического автомобильного проезда, проходящего по земельным участкам истца с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, и возможно ли отнести часть МТАП, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 к элементам благоустройства (принадлежности) указанных земельных участков (с учетом назначения МТАП)?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом предмета и основания заявленного иска назначение названной экспертизы нецелесообразно, поскольку проведение такой экспертизы не позволит установить факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании участками, то есть наличие оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодор» о назначении судебной экспертизы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодор» об истребовании доказательств отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.