ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024

Дело № А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Русский ипотечный банк» - ФИО7 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Русский ипотечный банк» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между Банком с ООО «АСВТехСтрой», применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между Банком и ООО «АСВТехСтрой», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставлено без изменения.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки ввиду неравноценности встречного предоставления по ней, поскольку в результате ее совершения Банк лишился возможности удовлетворения своих требований к первоначальным заемщикам, а приобрел дебиторскую задолженность лица, заведомо неспособного осуществить ее погашение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1, ФИО3 и его финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела отзывов Харсбург Инвестментс Лимитед, ООО «Автобан-Тамань» судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО1, ФИО3 и его финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО «АСВТехстрой» были заключены договоры уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, на основании которых Банк уступил ООО «АСВТехстрой» права требования по ряду кредитных договоров, заключенных между банком и АО «Инженерный центр ЕЭС», ООО «Автобан-Тамань», ФИО1 (заемщики), а также права по договору о выдаче банковской гарантии, заключенному Банком с АО «Инженерный центр ЕЭС» (принципал).

Конкурсный управляющий оспорил данные договоры цессии по основаниям  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование причинения спорными сделками вреда конкурсной массе конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения данных сделок, оплата по которым произведена денежными средствами, предоставленными банком ответчику по кредитным договорам, банк утратил права требования к первоначальным заемщикам, принципалу, поручителю, взамен получив неликвидную и необслуживаемую задолженность технической компании ООО «АСВТехстрой» по договорам кредита.

Повторно рассмотрев заявленные требования, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 14.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

Так, судами установлено, что спорные договоры цессии предусматривали оплату уступаемых Банком прав по их номинальной стоимости, оплата по договорам произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу заявителем не оспаривается.

 При этом, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий указывал, что оплата по ним произведена ответчиком за счет денежных средств самого банка,  в результате их заключения первоначальные заемщики - АО «Инженерный центр ЕЭС», ООО «Автобан-Тамань», ФИО1 заменены на подконтрольную ФИО3 «техническую» компанию ООО «АСВТехСтрой», у которой, в отличие от первоначальных заемщиков, отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка.

Отклоняя данные доводы заявителя, суды указали, что сам факт  оплаты ответчиком по договорам цессии  кредитными средствами не свидетельствует о неравноценности спорных сделок с учетом того, что кредитные договоры, заключенные между банком и ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, по ним Банком получено частичное исполнение на сумму более 35 млн. руб., а оставшаяся задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке в рамках дела № А40-69934/2019.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ООО «АСВТехстрой» по кредитным договорам от 29.12.2017 № 0427114, от 13.04.2018 № 0527114, от 01.06.2018 № 062114 обеспечивалось поручительством ФИО3, являвшегося на момент заключения соответствующих договоров единственным участником данного общества.

Требования, основанные на заключенных с ФИО3 договорах поручительства, заявлены Банком в деле о банкротстве указанного гражданина (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-93871/18).

Кроме того, судами учтено, что заключение договоров цессии, кредитных договоров, а также вышеуказанных договоров поручительства осуществлялось в целях инициированной взаимосвязанными лицами (ответчиком и первоначальными заемщиками) реструктуризации просроченной задолженности данных лиц перед банком, что не противоречит действующему законодательству.

Так, судами установлено, что АО «Инженерный центр ЕЭС», ООО «Автобан-Тамань» являются компаниями, связанными с ФИО3 (последний занимал в указанных компаниях руководящие должности), ФИО1 является бывшей супругой ФИО3 ООО «АСВТехстрой», как было указано выше, на момент совершения спорных сделок также являлось компанией подконтрольной ФИО3 в силу его единоличного участия в уставном капитале данного общества.

Вместе с тем, как указали суды, каких-либо доказательств аффилированности ответчика по отношению к Банку материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о полной утрате возможности удовлетворения требований к ООО «АСВТехстрой» по кредитным договорам с учетом предоставленного по ним обеспечения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено дело о банкротстве 26.08.2016 № А40-167953/2016 (реестр требований кредиторов составляет 5 285 442 328 руб.), то есть  оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве АО «Инженерный центр ЕЭС».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

                                                                                  Н.Н. Тарасов