ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247886/22

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сызраньводоканал»

на решение от 01.02.2023

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Сызраньводоканал» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сызраньводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в размере 143 349 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сызраньводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком совершено самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения, без заключения соответствующего договора на предоставление коммунальной услуги (ресурса); между истцом и ответчиком заключен договор № 103 на отпуск воды и прием сточных вод, водозаборная колонка, как место исполнения договора в п. 5.1 договора, не указана, она не оборудована прибором учета. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика за самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения за период июнь - август 2022 убытки в размере 143 349 руб., а также судебные расходы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307-310, 328, 393, 421, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, фактически требование истца представляет собой требование о возмещении убытков, правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Факт бездоговорного потребления воды со стороны ответчика зафиксирован актом обследования от 16.09.2022, в подтверждение чего представлены также фотографии транспортного средства УАЗ 31514 3151 Hunter, г.р.н. О681МВ116RUS, который принадлежит ответчику.

Оценив акт от 16.09.2022 о выявлении бездоговорного водоснабжения/водоотведения на соответствие, суды пришли к правомерным выводам о том, что акт составлен с нарушением законодательства, что исключает возможность признания факта бездоговорного потребления ресурсом установленным. Данный акт не подтверждает ни одно из условий признания факта самовольного пользованиями системами водоснабжения, установленных законом.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что акт является односторонним документом, составлен представителем истца, без расшифровки должности и подписи представителя истца; фотографии, представленные истцом, не являются подтверждением самовольного  пользования водоснабжением непосредственно ответчиком, фиксируют фото автомобиля с открытыми дверями, стоящего возле колонки. 

Более того, суды отметили, что качество представленных фотографий не позволяет сделать вывод, что на фото зафиксировано самовольное пользование системами водоснабжения, что граждане, зафиксированные на фото, осуществляли погрузку именно в это транспортное средство. В акте не указано, сколько канистр и какого объема было использовано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что односторонний акт от 16.09.2022, не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления холодной воды ответчиком.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что инженерные системы водоснабжения ОАО «РЖД» не присоединены к системе водоснабжения истца, то есть к водоразборной колонке около дома № 20 по ул. Калинина г. Сызрани Самарской области, в связи с этим,  факт нарушения сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, исключен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-247886/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба