ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4117/2021

Дело № А40-204692/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-204692/20, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

к ООО "ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА"

о взыскании,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИСПЛЕЙ БАЛТИКА" (ответчик) о взыскании пени в размере 482 132 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 17.09.2019 № Д-94 за период с 10.01.2020 по 18.05.2020.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.09.2019 по результатам проведения конкурентной процедуры (номер извещения 31908228073) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между сторонами заключен договор № Д-94 (Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца оборудования (товар) и выполнению работ по модернизации системы видеоконференции истца (работы).

В соответствии с п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Ответчик должен был выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от истца.

06.12.2019 истец передал ответчику товар для выполнения работ, о чем сторонами был составлен акт сдачи-приемки товаров для выполнения работ, и уведомил Продавца письмом от 06.12.2019 № СЖ-20/13769 о необходимости приступить к выполнению работ 09.12.2019.

С учетом даты передачи товара и получения уведомления ответчик должен был выполнить работы не позднее 09.01.2020. 

Фактически поставщик завершил работы только 18.05.2020, допустив просрочку в 130 дней. Факт просрочки признается ответчиком, что отражено в акте сдачи-приемки работ от 19.05.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела доказано, что ответчиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков.

Доводы жалобы о том, что работы по Договору фактически были выполнены ответчиком в декабре 2019 года, в этот же период была передана Техническая (исполнительская) документация опровергаются письмом ответчика от 30.04.2020 № 22, которым истцу была передана исполнительская документация, методика приемо-сдаточных испытаний, краткая и полная инструкция пользователя. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 18.05.2020 № 27 о передаче протокола испытаний оборудования, в котором зафиксирована фактическая дата проведения приемо-сдаточных испытаний (18.05.2020).

Доводы ответчика о том, что подписание Акта сдачи-приемки работ, носило формальный характер и постоянно переносилось истцом, не подтверждено никакими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истец фактически возобновил работу только 19.05.2020, противоречит материалам дела (в письме ответчика от 18.05.2020 № 27 зафиксирована дата проведения инструктажа сотрудников истца (06.05.2020).

При этом, в Акте сдачи-приемки работ от 19.05.2020, сторонами договора зафиксирована просрочка выполнения работ по Договору и определен срок просрочки (130 дней). Данный акт подписан директором ответчика без замечаний.

В соответствии с пп. 1.2.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по модернизации системы видеоконференции в соответствии с условиями Договора и Технического задания. 

Согласно п. 11 Технического задания работы включают в себя установку, настройку и проведение приемо-сдаточных испытаний системы видеоконференции. До проведения приемо-сдаточных испытаний Ответчик должен провести инструктаж сотрудников Истца на местах установки оборудования с предоставлением комплекта полных и кратких инструкций пользователя в печатном виде (п. 12 Технического задания).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства выполнения работ ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 75  Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-204692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева