РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284085/22-122-2073

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «БПА»

к СПИ Гагаринский ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «НПФ «ЛЭА»

о признании незаконным постановления от 05.12.2022 г. № 77006/22/746836

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.09.2022г.)

от ответчиков – ФИО1 (уд.) 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БПА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО1 от 05.12.2022 г. № 77006/22/746836 о взыскании исполнительского сбора в размере 804 293,86 руб.

02.03.2023 года в судебном заседании истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых просит уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащей взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО1 от 05.12.2022  №77006/22/746836 в размере 804 293,86 рублей до 603220,40 руб., принять отказ от иска в части требований о признания незаконным постановления №77006/22/7466836 от 05.12.2022 г.  и прекратить производства по делу в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2., действующей по доверенности от 23.09.2022 г., предусматривающей право на отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, заявителю известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд принимает отказ ООО «БПА» от заявленных требований в части признания незаконным постановления №77006/22/7466836 от 05.12.2022 г. и прекращает производство по делу № А40-284085/22-122-2073 в данной части.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО1,  рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.04.2022 № 38686/22/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 038359135 от 11.04.2022, выданного органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-23969/21, вступившему в законную силу 11.04.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 489 912,41 руб., в отношении должника: ООО "Бюро промышленной автоматизации" в пользу взыскателя: ООО НПФ "ЛЭА", в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 804 293,86 руб.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник обратился в суд с заявлением о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования ООО «БПА», суд руководствуется следующим.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

При этом в пункте 74 Постановления N 50 прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот проводил мероприятия. Действия должника направлены на погашение задолженности по исполнительному производству № 38686/22/77006-ИП, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, а так же суд учитывает невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в виду блокировки счетов должника. 

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора с 804 293,86 руб. до 603 220,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «БПА» от требований к СПИ в части признания незаконным постановления №77006/22/7466836 от 05.12.2022 г. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащей взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г.Москве Красикова Д.П. от 05.12.2022  №77006/22/746836 в размере 804 293,86 рублей до 603220,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                 Н.Е. Девицкая