ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8575/2022

14 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме   14 февраля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 13.06.2023 №82/90-н/82-2023-2-1202, личность подтверждена паспортом;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № А83-8575/2023, принятое по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Акционерному обществу “Райффайзенбанк”, Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “РАДА”, старшему судебному приставу ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО6 об оспаривании постановления 

 

установил:

ФИО3 (далее по тексту также  «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившегося  в ненаправлении ФИО3 постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 02.07.2021 по исполнительному производству № 10829/17/820007-ИП (далее по тексту также «Постановление от 02.07.2021»), и о признании незаконным указанного постановления.

В качестве соответчиков к участию в деле  привлечены Отдел судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Акционерное общество “Райффайзенбанк”, Общество с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “РАДА”, старший судебный пристав ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу №А83-8575/2023 пропущенный ФИО3 срок на подачу заявления признан уважительным и восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившееся в ненаправлении ФИО3 постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 02.07.2021, вынесенного по исполнительному производству № 10829/17/820007-ИП.

Кроме того, при рассмотрении дела суд удовлетворил заявление ФИО3 о фальсификации представленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 доказательства - копии реестра почтовой корреспонденции № 15 от 09.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 02.07.2021, ФИО3 обратилась в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявленные требования в указанной части удовлетворить, настаивая на своем утверждении о том, что указанным постановлением на нее фактически возложена  обязанность по исполнению в полном объеме судебного акта  по делу № А83-3409/2016, ответчиком по которому является третье лицо ООО  “Туристическая фирма “РАДА”, тогда как она является правопреемником должника только в части.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено  судебным приставом-исполнителем  с нарушением требований   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: постановление не утверждено старшим судебным приставом  в установленный законом срок, ФИО3, а также в суд, выдавший исполнительный лист,  не направлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в свою очередь, не согласился с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования ФИО3 удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления ФИО3  срока на подачу заявления, ссылаясь на тот факт, что в рамках исполнительного производства № 10829/17/82007-ИП им  направлялись требования № 82007/21/35789 от 03.08.2021 и № 82007/21/45895 от 06.10.2021 в адрес специализированной организации для принятия комплекса мер по принудительной реализации арестованного имущества, которые получены  в том числе и ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтены ей  17.09.2021 и 01.12.2021  соответственно. 

Также судебный пристав-исполнитель не согласен с результатом рассмотрения  судом заявления о фальсификации доказательств, указывает на то, что в материалах дела имеются  доказательства доставки почтовых отправлений иным получателям, указанным в   реестре почтовой корреспонденции № 15 от 09.07.2021, и оплаты судебным приставом-исполнителем почтовых услуг при сдаче в отделение почтовой связи корреспонденции  по указанному реестру (авансовый отчет).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала свою правовую позицию.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу № А83-3409/2016 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» об обращении взыскания на имущество, а именно:

- в счет исполнения обязательств ООО Туристическая Фирма «Рада» по Кредитным договорам № №: 010/42-0-2/04-14, 010/42-0-2/05-14, № 010/42-0-2/38-13 в общей сумме 9 897 596,53руб. обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая Фирма «Рада» и заложенное по Договору ипотеки от 25.12.2009 недвижимое имущество: нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> общей площадью 1111,0 кв.м., состоящее из комнат: № 5-1-168,9 кв.м., № 5-2-12,6 кв.м., № 5-3-45,6 кв.м., № 5-4-65 кв.м., № 5-5-1,9 кв.м., № 5-6-1,5кв.м., № 5-7-34,6 кв.м.; № 6-1-8,5кв.м., № 6-2- 10,8кв.м., № 6-3- 3,6кв.м., № 6-4-13,8кв.м., № 6-5- 8,0кв.м., № 6-6 - 498,7 кв.м., № 6-7 - 21,9 кв.м., № 6-8 - 20.1 кв.м., № 6-9 - 2,6 кв.м., № 6-10 - 7,1 кв.м., № 6-11 11,4 кв.м., № 6-12 - 6,8 кв.м., № 6-13 - 43,8 кв.м., № 6-14 - 3,2 кв.м., № 6 -15 - 3,4 кв.м., № 6-16 - 3,5 кв.м., № 6-17-1,2 кв.м., № 6- 18 - 1,2 кв.м., № 6-19-1,2 кв.м., № 6-20 - 13,2 кв.м., № 6-21 - 1,6 кв. м, № 6-22 - 1,3 кв.м; № 6-23 - 1,3 кв.м., № 6-24 - 1,3 кв.м., № 6-25 - 6,8 кв.м., № 6-26 - 27.2 кв.м., № 6-27 - 8,8 кв.м.; № 6-28 - 5,0 кв.м., № 6-29 - 7,6 кв.м., № 6-30 - 3,9 кв.м., № 6-31 - 7,4 кв.м., № 6-32 - 13,0 кв.м., № 6-33 - 11,0 кв.м.;

- в счет исполнения иных обязательств обращено взыскание на иное имущество (автотранспортные средства, пиво).

28 апреля  2017 года судом выдан исполнительный лист соответствующего содержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017  (т.3, л.д. 72-74) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10829/17/82007-ИП в отношении должника ООО Туристическая Фирма «Рада».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-3409/2016 произведено процессуальное правопреемство с ООО Туристическая Фирма «Рада» на ФИО3 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1111,0 кв.м., кадастровый номер: 90:16:010102:4026.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ФИО5 02 июля 2021 года принято постановление о замене стороны исполнительного производства (т.1, л.д. 47), которым  произведена замена должника в исполнительном производстве № 10829/17/82007-ИП  на ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 (т.2, л.д. 55) исполнительное производство № 10829/17/82007-ИП окончено в связи с исполнением судебного акта.

Полагая, что  постановлением от 02.07.2021 произведена замена  должника по всем обязательствам  ООО Туристическая Фирма «Рада», вытекающим из судебного акта по делу № А83-3409/2016,  ФИО3 28.04.2022 обратилась в суд с заявлением   о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося  в ненаправлении ФИО3 указанного  постановления, и о  признании незаконным  самого постановления о замене стороны исполнительного производства.

Одновременно ФИО3 просила восстановить пропущенный срок на подачу  такого заявления, указывая, что Постановление  от 02.07.2021 не получала, а о том, что стала стороной исполнительного производства, узнала 06.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № 2а-96/2022, находящегося в производстве Армянского городского суда  Республики Крым.

Возражая против указанного довода ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил в суд копия Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 15 от 09.07.2021 (т.1. л.д. 45), согласно пункту  4 которого в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением направлено, среди прочего, и Постановление от 02.07.2021.

ФИО3, в свою очередь, заявила о фальсификации данного доказательства.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал в решении  следующее:

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 № 469-п "Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое" (вместе с "Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "Простое" (редакция № 2)"), утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, установлены общие правила приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое" (далее - Порядок).

Так, пунктом 5.4.5. Правил установлено, что при приеме партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском ФМ ответственный работник отделение почтовой связи, в том числе, проставляет на каждом листе списка ф. 103-ф оттиск КПШ и подпись и передает один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

При этом, как усматривается из копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 15 от 09.07.2021, приложенного ОСП по г. Армянску УФССП Росси по Республике Крым, оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) и подпись ответственного работника отделения почтовой связи проставлены только на последнем листе реестра почтовых отправлений от 09.07.2021 и указанный оттиск и подпись ответственного работника отделения почтовой связи не проставлены на первом листе реестра, где под № 4 указаны данные заявителя.

Для рассмотрения заявления о фальсификации судом сделан запрос в ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА КРЫМА» согласно которого на основании части 2 статьи 65, части 7 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, просил предоставить суду информацию относительно вышеуказанных обстоятельств, со ссылкой на акты, регламенты регулирующие порядок приёма, направления почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России".

Кроме того, суд просил предоставить информацию относительно фактической оплаты ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым почтовых отправлений согласно списка № 15 от 09.07.2021 в размере 2422 рублей.

ФГУП «Почта Крыма» на запрос касающийся предоставления сведений относительно подачи и оформления списков ф. 103-ф, а также фактической оплаты отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК пересылки простой письменной корреспонденции по списку № 15 от 09.07.2021, указало следующее (т.4, л.д. 168-171): приобщённый к запросу список № 15 от 09.07.2021 не соответствует форме списка ф. 103-ф, утвержденного приказом ФГУП «Почта Крыма от 19.06.2017 № 446 о «Порядке оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений» (далее - Порядок), а также образцу формы списка, приведенного в приложении № 7 к договору № 82/21 от 21.12.2020 на оказание услуг почтовой связи (далее - Договор) заключенному УФССП по РК с ФГУП «Почта Крыма». Так, графы «Адресат, адрес» и «Исходящий номер документа», обозначенных в приобщенном к запросу списке, не предусмотрены формой списка ф. 103-ф как при подаче отправителем партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском франкировальной машины, так и оплаченных государственными знаками почтовой оплаты (далее - ГЗПО). По информации предоставленной Обособленным структурным подразделением (далее - ОСП) Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма», оплата услуги по пересылке простых почтовых отправлений поданных отделом судебных приставов по г. Армянску, осуществляется ГЗПО. Почтовые отправления категории «простое» подаются к пересылке представителем отдела судебных приставов по г. Армянску в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Армянск 296012, так и посредством вложения в почтовый ящик сети ФГУП «Почта Крыма». Договор на поставку ГЗПО отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК с ОСП Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма» в 2021 году не заключался. Вместе с тем простые почтовые отправления подавались к пересылке представителем отдела судебных приставов по г. Армянску с наклеенными марками, в соответствии с тарифами, действующими на день отправки почтового отправления.

Также в ответе на запрос указано, что то при приеме внутренних партионных простых почтовых отправлений, оплаченных ГЗПО, работник ОПС осуществляет проверку полноты оплаты, оформления и пр. В списке ф. 103-ф - проверку, указанного отправителем, общего веса и количества простых почтовых отправлений, а также общую сумму за пересылку. По условиям договора, а также требованиям Порядка, почтовые отправления должны подаваться к пересылке представителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК по спискам ф. 103-ф составленным в двух экземплярах, в соответствии с формой, приведенной в приложении № 7 к Договору. Приобщённый к запросу список № 15 от 09.07.2021 не соответствует форме, приведенной в приложении №7 к Договору. Список ф. 103-ф не содержит графы «Вид почтового отправления», «Общий вес почтовых отправлений (гр.)», «Количество почтовых отправлений» и графа «Общая сумма (руб.)». Кроме этого, список был подан представителем отдела судебных приставов по г. Армянску в ОПС Армянск 296012 в одном экземпляре. Принимая во внимание изложенное выше, предоставить информацию относительно фактической оплаты отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК пересылки простых почтовых отправлений, указанных в списке № 15 от 09.07.2021 согласно ответа на запрос не представляется возможным.

С учётом представленного в материалы дела ответа на запрос, суд первой инстанции, как уже указано выше,  удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, и исключил  копию Реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021 из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2023.

Рассмотрев заявление ФИО3 о восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что 15.04.2022 ФИО3 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым к Судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Акционерное общество “Райффайзенбанк”, Общество с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “РАДА”, Старший судебный пристав ФИО6 ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий, признании незаконным и отмене постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП. Определением Армянского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года указанный административный иск возвращен истцу со всеми приложениями, в связи с тем что указанный спор не подсуден Армянскому городскому суду, а вопросы, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, разрешаются Арбитражным судом. Указанное определение суда было получено представителем ФИО3, 26.04.2022 о чём имеется соответствующая запись в материалах производства.

Учитывая данное обстоятельств, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) приравнивается  к постановлению о возбуждении исполнительного производства, а значит такое постановление должно было быть направлено судебным приставом в адрес новой стороны заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Между тем,  в связи с удовлетворением ходатайства о фальсификации доказательств, требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившегося в ненаправлении ФИО3 постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя Постановление от 02.07.2021 не содержит требований по возложению обязанностей по погашению всех обязательств ООО “ТФ “Рада” перед АО “Райффайзенбанк”, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-3409/2016, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства на должника возложена обязанность только в той части, в которой проведено процессуальное правопреемство. После принятия комплекса мер принудительного исполнения данное недвижимое имущество реализовано в принудительном порядке, денежные средства перечислены в счёт исполнения требований взыскателю, исполнительное производство, в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя окончено 11.02.2022. При этом иных взысканий с заявителя приставом не производилось.

Оценив все доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, установленный статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  десятидневный срок  на обращение в суд исчисляется с момента, когда   лицу-заявителю  стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и подлежит восстановлению   при наличии уважительных причин.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО3 Постановления от 02.07.2021  либо получения данного постановления по почте.

Между тем,  согласно положениям статьи  14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.07.2021) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

По смыслу указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя,  принимаемое по вопросам исполнительного производства, подлежит обязательному  направлению участникам исполнительного производства,  при этом способ  отправки постановления должен обеспечивать фиксирование факта его получения.

В связи с этим довод судебного пристава-исполнителя ФИО5  о том, что  ФИО3  была надлежащим  образом проинформирована о ходе исполнительного производства, получив  требования № 82007/21/35789 от 03.08.2021 и № 82007/21/45895 от 06.10.2021 в адрес специализированной организации, является несостоятельным, поскольку законодательством предусмотрено обязательное информирование  участников исполнительного производства о всех решениях судебного  пристава-исполнителя, принимаемых по вопросам исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции  не согласен с выводом суда первой инстанции  по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно правовой  позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"  при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Таким образом, фальсификация доказательства - это умышленное, уголовно наказуемое деяние, заключающееся в предоставлении суду заведомо поддельных предметов и документов.

Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о подделке представленного  ответчиком Реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021.

Из письма ФГУП «Почта Крыма» от 07.03.2023 № 09.03.1-13-1112-591, а также из дополнений к нему от 10.05.2023 исх. № 09.03.1-13-2822-861 (т.5, л.д. 29) следует лишь то, что Реестр № 15 от 09.07.2021 не соответствует форме списка ф. 103-ф, утвержденного приказом ФГУП «Почта Крыма от 19.06.2017 № 446 о «Порядке оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений», а также образцу формы списка, приведенного в приложении № 7 к договору № 82/21 от 21.12.2020 на оказание услуг почтовой связи (далее - Договор) заключенному УФССП по РК с ФГУП «Почта Крыма», а также то, что данный Реестр отсутствует в  производственных документах  ОПС Армянск 296012 .

При этом ФГУП «Почта Крыма» в указанных письмах сообщило, что ни  информации относительно приема и фактической отправки корреспонденции по Реестру № 15 от 09.07.2021, ни информации относительно фактической оплаты  Отелом судебных приставов пересылки отправлений по указанному Реестру  предоставить не может.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе данный Реестр не является доказательством надлежащего извещения ФИО3 о Постановлении от 02.07.2021, поскольку в любом случае не позволяет с достоверностью установить факт получения последней (или отказа от получения)  указанного постановления.

Таким образом, при отсутствии  в материалах дела  доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о Постановлении от 02.07.2021  суд первой инстанции, приняв во внимание обращение ФИО3 15.04.2022 в Армянский городской суд Республики Крым  с аналогичными требованиями, правильно  разрешил вопрос о  восстановлении срока на обжалование  бездействия судебного пристава-исполнителя и  самого постановления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует признать, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   об извещении участника исполнительного производства о принятом постановлении   способом,  позволяющим  зафиксировать факт его получения, является противоправным бездействием, в связи с чем требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы ФИО3  на решение суда в части отказа  в удовлетворении требования о признании незаконным  Постановления от 02.07.2021, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 3 пункта 1 той же статьи Кодекса статьи 8 основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 2  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае замена должника в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-3409/2016, на что указано в тексте Постановления от 02.07.2021.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства Постановление  от 02.07.2021 в любом случае не могло породить больший объем прав и обязанностей ФИО3 как должника,  нежели тот, что установлен судебным актом.

При этом следует отметить, что в качестве предмета исполнения в Постановлении  от 02.07.2021  указано только на обращение взыскания на  нежилое помещение по адресу: Автономная 

<

...> общей площадью 1111,0 кв.м.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что Постановлением от 02.07.2021  на ФИО3 возложена обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу № А83-3409/2016 в полном объеме.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 исполнительное производство №10829/17/82007-ИП окончено в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе исполнительного производства с нее был взыскан исполнительский сбор исходя из всего объема обязательств по решению Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу № А83-3409/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в рассматриваемом деле является только Постановление от 02.07.2021, а не действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в  дальнейшем.

Вопреки утверждению ФИО3 Постановление от 02.7.2021 содержит электронную цифровую подпись  старшего судебного пристава ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО6  от 02.07.2021.

Факт того, что Постановление от 02.7.2021  не направлено в суд, выдавший исполнительный лист,  сам по себе незаконность указанного постановления не влечет.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно  и обоснованно отказал в удовлетворении требования  о признании Постановления от 02.07.2021 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № А83-8575/2023 следует признать принятым с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционные жалобы ФИО3 и судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу                          № А83-8575/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                                           С.Ю. Кузнякова

 

                                                                                                               ФИО1