ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11413/2017

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.09.2019 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о частичном удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела               №А65-11413/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - ФИО3, доверенность от 29.12.2018, диплом от 30.06.2006,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 принято к производству заявление Гафурова Айдара Руханиловича о признании несостоятельным (банкротом) Исрафилова Загира Хуснимардановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле №А65-11413/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просило:

1. Восстановить пропущенный срок по включению требований Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

2. Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму в размере 797 315 руб. 20 коп. в том числе:

- 331 732 руб. 20 коп. – основной долг,

- 411 021 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленные  за период с 24.05.2015 по 10.03.2016,

- 54 561 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные за период с 24.05.2015 по 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019:

1) В  удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

2) Заявление удовлетворено частично, суд определил признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в размере                       797 315 руб. 20 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее по тексту – заявитель, кредитор)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 частично и в отмененной части принять новый судебный акт:

1. Восстановить пропущенный срок по включению требований Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

2. Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в размере 797 315 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019. 

Определением Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом дополнений к жалобе ссылался на несогласие с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку у кредитора отсутствует обязанность оформить подписку на газету «Коммерсантъ», а финансовый управляющий не доказал направление кредитору соответствующего уведомления, тогда как срок на предъявление требования начинает течь не ранее дня направления кредитору уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости кредиторам заявить свои требования. Заявитель при этом указывал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства при получении уведомления-запроса от 20.05.2019.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.09.2019  в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

По кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2013 (далее - Кредитный договор) ЗАО АКБ «Кара Алтын» (далее по тексту - Кредитор) предоставил ФИО7 (далее по тексту - Заемщик) кредит в размере 2 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. 

Срок пользования кредитом — по 28 января 2016г. (включительно). 

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать 14% годовых. В соответствии с п. 2.2.2., п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с начала месяца. Кредитор свою обязанность выполнил, факт получения Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам. 

ЗАО АКБ «Кара Алтын» 20.01.2015 реорганизовано в порядке преобразования в ООО «АЛТЫНБАНК». Факт реорганизации ЗАО АКБ «Кара Алтын» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 28.01.2013 (далее - договор поручительства). 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе по своевременному возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование ссудой, уплате неустоек и возмещению иных расходов, связанных с получением средств по Кредитному договору. 

Поскольку денежные средства не были вовремя возвращены, Кредитор направил в адрес Заемщика и Должника письмо с требованием о возврате кредита и погашении задолженности в полном объеме. Требование не было исполнено, и Кредитор обратился в суд. 

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 03.02.2016 по делу № ТСП-1524-15 в солидарном порядке с Должника в пользу Кредитора были взысканы задолженность на 18.06.2015 в размере 980 751 руб. 68 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 13 008 руб. Решение Постоянно действующего Третейского Суда «Право» Должником в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 

12.04.2016 Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу № 13-140/2015 требования Кредитора были удовлетворены и 28.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011880580. 

20.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011880580 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 62904/16/16006-ИП в отношении Должника. Впоследствии 28.10.2016 исполнительное производство № 62904/16/16006-ИП в отношении Должника было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 по делу № А65-19559/2016 было утверждено мировое соглашение между Кредитором и Должником, задолженность Должника перед Кредитором по которому на 09.11.2016 составляла 890 921 руб. 05 коп.

Должник в соответствие с мировым соглашением обязался погасить задолженность в указанном размере и 14 % годовых на указанную сумму в течение 24 месяцев согласно утвержденному судом графику. 

Однако мировое соглашение Должником не исполнялось, Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Заемщика (супруги должника) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.06.2017 по делу № А65-21295/2016 было утверждено мировое соглашение между Кредитором и Заемщиком, задолженность Заемщика перед Кредитором по которому на 13.04.2017 с учетом погашений составляла 705 008 руб. 82 коп.

Заемщик ФИО7 в соответствии с мировым соглашением обязалась погасить задолженность в указанном размере и 14% годовых на указанную сумму по 05.11.2018 (включительно) согласно утвержденному судом графику. Общая сумма, подлежащая уплате Заемщиком согласно графику, составляла 1 004 343 руб. 

Заемщик ФИО7 в нарушение мирового соглашения не соблюдала сроки уплаты, Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (исх. №337 от 10.04.2018). 

Определением суда от 19.06.2018 по делу № А65-21295/2016 заявление Кредитора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения было удовлетворено. 

06.09.2018 Кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 023418625 о взыскании с Заемщика в пользу Кредитора остатка суммы задолженности в размере      357 164 руб. 42 коп.

17.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 023418625 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 347280/18/16006-ИП в отношении Заемщика. 

Кроме того, требования заявителя основаны на следующем.

14.06.2018, то есть после введения процедуры реализации, мировым судьей судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по производству № 2-647/4/18 был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и Должника в пользу Кредитора: пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 24.05.2015 по 10.03.2016 в размере 411 021 руб. 43 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 05.03.2018 по 24.05.2018 в размере 8 680 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 в размере 7 руб. 83 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 24.05.2015 по 10.03.2016 в размере 54 561 руб. 57 коп.

17.09.2018 на основании предъявления судебного приказа от 14.06.2018 по производству № 2-647/4/18 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО9 было возбуждено два исполнительных производства: №339612/18/16006-ИП в отношении Заемщика на сумму 474 271 руб. 13 коп.; №339615/18/16006-ИП в отношении Должника на ту же сумму. 

Возбужденные исполнительные производства в отношении Заемщика и Должника не исполнены. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ФИО2 задолженности перед заявителем.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции при этом, установив, что требование поданного после истечения установленного законом срока, отказал в восстановлении такого срока и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

Сообщение о введении в отношении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 23.12.2017, требование подано в арбитражный суд лишь 02.07.2019, следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы кредитора не опровергают выводов суда о наличии публикации в газете «Коммерсантъ». Соответственно, у кредитора была возможность своевременно узнать о признании должника банкротом перед обращением за взысканием спорной задолженности с должника и его супруги, каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности такого информирования кредитором не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что на вопрос суда апелляционной инстанции, кредитор пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения кредитор не получал, исполнительное производство в связи с неисполнением должником данного мирового соглашения не возбуждалось.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника и его супруги задолженности кредитор обратился уже после введения в отношении должника процедуры реализации, исполнительное производство на основании судебного приказа было возбуждено от 17.09.2018, то есть спустя 10 месяцев после признания должника банкротом. Следовательно, на момент введения процедуры банкротства активных исполнительных производств в отношении должника в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Алтын Банк» не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что финансовым управляющим были сделаны запросы о наличии возбужденных исполнительных производств в УФССП. Согласно ответу Управления ФССП от 24.08.2018 возбужденные исполнительные производства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтын Банк» отсутствовали.

Таким образом, проявив должную заботу и осмотрительность, кредитор не был лишен возможности предъявить свои требования в установленный законом срок, надлежащие доказательства пропуска срока по уважительным причинам кредитором не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, полагая правильным отклонение довода кредитора о том, что он не получал извещение от финансового управляющего и должника, принимает во внимание также следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

В судебной практике прослеживается последовательная позиция, согласно которой опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредитора извещенным о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику-физическому лицу (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, от 03.06.2019, от 22.08.2019).

Данная позиция подтверждена и судом кассационной инстанции (Постановление № Ф06-40969/2018 от 14.12.2018 по делу № А49-11103/2016, которым Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 было оставлено без изменения).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (с учетом того, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения).

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. 

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего. 

Таким образом, доводы кредитора о неполучении от финансового управляющего соответствующего уведомления или о неполучении копии заявления о признании гражданина банкротом значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу             № А65-11413/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова