ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3038/2022, 18АП-3279/2022

Дело № А34-7527/2016

25 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2022 по делу № А34-7527/2016 об истребовании доказательств.

В заседании приняли участие представители:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность 05.03.2021);

конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО6 (удостоверение, доверенность 09.12.2019);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность 09.12.2019).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –должник,   ООО «Благоустройство») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 28.01.2018 (резолютивная часть) конкурснымуправляющим ООО «Благоустройство» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть) суд отстранилФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть) конкурснымуправляющим ООО «Благоустройство» утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

06.08.2021 (вх.81816) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), в котором просит:

1. Обязать ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Благоустройство» ФИО2 следующие документы в отношении должника:

- документы по ведению процедуры банкротства ООО«Благоустройство»;

-    договоры с привлеченными специалистами ООО «Благоустройство», а также акты выполненных работ с ними;

- документы, подтверждающие несение расходов конкурснымуправляющим на ведение процедуры банкротства.

2.      Обязать ФИО4 передать конкурсномууправляющему   ООО «Благоустройство» ФИО2 следующиедокументы в отношении должника:

-        автоматизированная система «1С Бухгалтерия»;

-        перечень имущества ООО «Благоустройство» с приложениемправоустанавливающих документов;

-        уставную документацию должника (устав общества, свидетельствоо регистрации в качестве юридического лица, протоколы и инуюдокументацию) за период с даты регистрации должника по настоящиймомент;

-        список дебиторов должника с указанием размера дебиторскойзадолженности по каждому дебитору с приложением подтверждающихдокументов;

-         перечень кредиторов с указанием размера задолженности, финансовых санкций;

-         бухгалтерские и кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета,

-        чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского,управленческого и складского учетов;

-     список участников должника за период с даты регистрации по настоящий момент;

-     налоговую отчетность за период даты регистрации должника по настоящий момент;

 

- электронные и бумажные носители, содержащие данные цифровой подписи (при наличии);

- отчетность в фонды, документы по работникам (трудовые договоры, личные карточки и т.д.);

- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения,отчеты о рыночной стоимости имущества общества и его прав;

- договоры, соглашения и иные документы по сделкам должника,включая решения, протоколы, и иные документы, отражающиеэкономическую деятельность за три года до введения наблюдения и впериод проведения процедуры банкротства;

-   документы о проверках в отношении ООО «Благоустройство»;

-   лицензии и документы их сопровождающие;

- документы об имущественных правах, правах на результатыинтеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- договоры и иные документы по банковским счетам общества,банковским вкладам;

- акты сверок с контрагентами;

- договоры с привлеченными специалистами ООО «Благоустройство», а также акты выполненных работ с ними;

- бухгалтерская документация по выдаче денежных средств подотчет, а также их использованию ООО «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Благоустройство» ФИО2 и ФИО3 (далее – кредитор, податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий  ООО «Благоустройство» ФИО2 в обоснование своей жалобы указала, что ФИО10 является учредителем и бывшим директором общества «Благоустройство», которому ФИО4, предыдущий учредитель и директор общества, продал долю в обществе «Благоустройство». Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела выяснил, что ФИО10 является руководителем 128 организаций и учредителем 105 организаций (информация из открытых источников в сети интернет). По информации полученной из АО «Альфа банк» в карточке подписей после подписи ФИО11 стоит подпись конкурсного управляющего ФИО8, что говорит о том, что ФИО10 даже не менял право подписи в обществе. В карточке подписей АО «Альфа банка» подписанной предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 стоит печать общества «Благоустройство», что означает, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО9 не истребовал печать у ФИО8, а если истребовал, то не передал действующему конкурсному управляющему общества. Материалами дела о банкротстве ООО «Благоустройство» подтверждается, что документация должника до настоящего времени не была передана действующему конкурсному управляющему в полном объеме.

ФИО3 в своей жалобе также не согласилась с вынесенным определение, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что соглашение от 15.05.2014 является только соглашением о намерении, причем фактически речь идет о продаже предприятия путем отчуждения 100 % долей участия в ООО, что прямо следует из пунктов 1.1. и 2.3. указанного соглашения; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Следовательно, возражения ответчика, основанные на ничтожной сделке, не могут быть приняты судом, как доказанные надлежащим образом. Кроме того, суд уклонился от оценки доводов конкурсного кредитора о том, что предварительный характер соглашения никак не доказывает того обстоятельства, что оно было сторонами исполнено. Более того, конкурсный кредитор обращал внимание суда на то, что представителем Гриба A.M. еще 28.08.2018 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности представлены акты приема-передачи №1 и №2 от 24.12.2014 документации от него к ФИО10 Однако, данные акты не содержат никакой информации об относимости их к каким-либо договорам или предварительным соглашениям. Не было информации о заключении такого соглашения вплоть до приведения в письменных пояснениях кредитора в рамках рассмотрения дела о субсидиарной ответственности и в настоящем споре. Возражения представителя ФИО11 о том, что ранее просто не было повода представлять соглашение о намерениях не выдерживает критики в связи с тем, что одним из доводов о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывал именно мнимость и формальность перехода контроля над обществом к ФИО10, фактическое сохранение контроля над обществом Грибом A.M. Тот факт, что к моменту введения банкротных процедур ФИО11 не являлся руководителем общества, не освобождает его от обязанности по предоставлению имеющейся у него документации общества. Доказательств отсутствия документов общества о хозяйственной деятельности (которая усматривается из выписок движения по счету), ответчиком ФИО11 не представлено.

От ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ФИО9 отказано, так как отсутствуют доказательства направления иным участникам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители подателей жалобы полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему ФИО2  надлежит доказать, что спорные документы имеются у лиц, к которым заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника Грибом А.М. и конкурсным управляющим должника ФИО9 не исполнена обязанность по передаче действующему управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в отношении бывшего руководителя должника у заявителя отсутствует правовое основание требовать исполнение обязанности по передаче документов, в отношении бывшего управляющего указал, что арбитражный управляющий ФИО9 исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в той мере, в которой ему позволяли обстоятельства, недобросовестности в его поведении суд не усматривает.

Возражая против заявленных требований, Грибом А.М. представлено соглашение от 15.05.2014 о передаче ФИО10 доли в ООО «Благоустройство» в размере 100% (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 15.05.2014 ФИО4 обязуется передать ФИО10 документацию общества согласно п.3.1 соглашения, все печати, ключи ЭЦП для программы клиент-Банк Общества в ПАО «Челинбанк» и «Альфа-банк», а также банковские карты общества.

Решением участника ООО «Благоустройство» от 24.12.2014 в состав учредителей Общества ввели ФИО10, освободили от занимаемой должности директора Общества ФИО4 и назначили на должность директора ФИО10 с   24.12.2014 (л.д. 33).

В материалах дела содержатся акты № 1, № 2 приема-передачи документации ООО «Благоустройства» от 24.12.2014, подписанные между ФИО4 и ФИО10 (л.д. 42-43).

Следовательно, переход прав на долю в ООО «Благоустройство» был оформлен сторонами путем входа в общество в качестве участника ФИО10 и последующего выхода из него ФИО4, что не противоречит условиям соглашения от 15.05.2014, действующему законодательству.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что совокупность указанных документов свидетельствует о состоявшейся между ФИО10 и ФИО4 передаче доли в ООО «Благоустройство», то есть соглашение от 15.05.20214 исполнено сторонами в полном объеме.

Поскольку доказательств неисполнения Грибом А.М. обязанности по передаче ФИО10 документации общества, указанной в п.3.1. соглашения (в количестве 12 папок-скоросшивателей, печатей общества, ключей ЭЦП для программы клиент-Банк Общества в ПАО Челиндбанк и Альфа-банк, а также банковских      карт  общества) суду не представлено, указанное соглашения не оспорено, не признано недействительным, заявлений о фальсификации соглашения от 15.05.2014 конкурсным кредитором и управляющим не заявлено, выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует правовое основание требовать от Гриба А.М. исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества, являются правомерными, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельными.

Кроме того, доказательств фактического наличия документов Общества у Гриба А.М., заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против заявленных требований бывший конкурсный управляющий представил перечень мероприятий проводимых в деле о банкротстве должника (л.д. 112 Приложение №1). Указал, что основные мероприятия, проводимые ФИО9 в рамках банкротства ООО «Благоустройства» носят организационный характер (опубликование сведений в ЕФРСБ, подготовка отчетов управляющего, созыв и проведение собрания кредиторов и пр.), а также процессуальный характер (признание сделок с кредитором недействительными, пересмотр решения суда, положенного в основу требований единственного кредитора с совершением всех необходимых процессуальных действий и пр.).

Все документы, связанные с процессуальными мероприятиями (заявления, отзывы, мнения, возражения, письменные пояснения, ходатайства и пр.), находятся в материалах соответствующих гражданских и арбитражных дел, обособленных споров. Все имеющиеся документы, связанные с организационными мероприятиями (отчеты, протоколы собраний), направлялись конкурсным управляющим уполномоченному органу, кредитору и в суд. Оставшиеся документы были направлены следующему конкурсному управляющему ФИО2 20.09.2021. (квитанция об отправке имеется в материалах дела).

Дополнительно по запросу суда 05.11.2021 в адрес суда был направлен оригинал последнего отчет конкурсного управляющего ФИО9 от 21.11.2020 (квитанция об отправке и опись вложения в деле).

Мероприятия, направленные на поиск имущества ООО «Благоустройство», ФИО9 не проводились, поскольку такие мероприятия были выполнены предыдущим конкурсным управляющим ФИО8, который установил отсутствие должника (ООО «Благоустройство»), его исполнительного органа, документов и имущества, ходатайствовал об упрощенной процедуре банкротства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период с 05.10.2016 по 27.03.2017 (6 месяцев) временным управляющим ООО «Благоустройство» был ФИО8, а с 27.03.2017 по 07.05.2018 (13 месяцев) ФИО8 являлся конкурсным управляющим Общества. За указанный период (более 1,5 лет) ФИО8 выполнил все необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождение должника, его руководителя, документации и имущества. 

Поскольку названные документы о проделанной ФИО8 работе находятся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Багоустройство» № А34-7527/2016, то у ФИО9 отсутствоваликакие-либо основания для истребования этих документов у ФИО8 По результатам проделанной работы ФИО8 пришел к выводу оботсутствии должника, его имущества и документации, что указал входатайстве        о        применении        упрощенной        процедуры        банкротства (отсутствующего должника). Ходатайство ФИО8 о переходе к упрощенной процедуре банкротства было удовлетворено решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017). Оснований не доверять результатам работы ФИО8 у ФИО9 не имелось, новых сведений о местонахождении документации должника в материалах дела не появилось. Повторное же проведение тех же самых мероприятий, тем более в отсутствие сведений о новых (изменившихся) обстоятельствах, законом о банкротстве не предусмотрено.

Документы, подтверждающие несение расходов конкурснымуправляющим ФИО9 на ведение процедуры банкротства, быличастично направлены в суд с ходатайством о приобщении дополнительныхдокументов         от      20.10.2021 (почтовые  квитанции и описи вложения, подтверждающие почтовые расходы ФИО9 на сумму 2880,81 рублей) и расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ приложены к дополнительному отзыву, поступившему в суд 12.11.2021 (л.д. 126-130).

Также в материалы дела представлены акты сверки расчетов между АО «Инрерфакс» и ФИО9 (л.д. 148-155).

Действующее законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утвержденному конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим; при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника с учетом имеющихся в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Таким образом, все документы, связанные с процессуальными мероприятиями (заявления, отзывы, мнения, возражения, письменные пояснения, ходатайства и пр.), находятся в материалах соответствующих гражданских и арбитражных дел, обособленных споров; документы, связанные с организационными мероприятиями (отчеты, протоколы собраний), направлялись конкурсным управляющим уполномоченному органу, кредитору и в суд; оставшиеся документы были направлены следующему конкурсному управляющему ФИО2 20.09.2021; дополнительно по запросу суда были направлены все оригиналы отчетов конкурсного управляющего ФИО9

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО9 исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в той мере, в которой ему позволяли обстоятельства, недобросовестности в его поведении суд не усматривает.

Ссылка апеллянтов на фиктивность передачи документов от Гриба А.М. к ФИО10 отклоняется, как не подтверждённая доказательствами. 

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В виду вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2022 по делу № А34-7527/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова