РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207544/23-125-973

г. Москва

26 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., КОЛПАКОВА УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 2-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО"

о взыскании 1 216 258,04 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 30.11.2023г., дип. от 13.07.2022г.

от ответчиков -  1. ФИО2 по дов от 28.12.2022г., дип. от 14.06.2012г., 2. ФИО3 по дов от 28.09.2023г., дип. от 19.06.1998г.

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд с требованием к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 520,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на непогашенную сумму основанного долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга и к ООО «ЖСК» о взыскании задолженности в размере 727 038,17 руб., пени в размере 2 013,34 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 727 038,17 руб. с 01.09.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы.

От третьего лица не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N17-3916 (далее – Договор N1).

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЖКС» (далее – Ответчик-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2021 N66-447 (далее – Договор N2), а также договор купли-продажи электрической энергии N17-4037 (далее – Договор N3). Также между истцом и ответчиками заключено трехстороннее дополнительное соглашение к Договору от 02.03.2021 N 2. 

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) Истец обязан оплачивать Ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик-1 обязан оплачивать Ответчику-2 оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям; в) Ответчик-2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям Ответчика-2.

Объем услуг Ответчика-1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной конечным потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате сводных балансов электрической энергии, а также актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО «ЭУК «Новое Медведково».

В отношении коэффициентов трансформации за период октябрь-декабрь 2022 года:

После проведения сторонами расчетов по Договору N1 за вышеуказанный спорный период был выявлен факт завышения объема потребления электроэнергии по приборам учета № 42840178, № 42773965 (адреса: 

<

...>, д. 5а, к.3, д. 5а к.2).

Истец утверждает, что в спорный период Истцом при осуществлении расчетов с потребителем ООО «ЭУК «Новое Медведково» (договор энергоснабжения № 61220811 от 03.06.2022) ошибочно при расчетах использовался неверный коэффициент трансформации (в отношении ПУ № 42840178 действующий по ДЭС коэффициент трансформации - 80, верный коэффициент трансформации - 60; в отношении ПУ № 42773965 действующий по ДЭС коэффициент трансформации - 100, верный коэффициент трансформации - 80). Применение ошибочного коэффициента трансформации подтверждается актами проверки приборов учета № 45 и 50 от 31.01.2023. Завышенный объем потребленной ООО «ЭУК «Новое Медведково» электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ за октябрь-декабрь 2022 года.

В связи с изложенным, Истец на основании обращения сетевой организации от 01.02.2023 № ИСХ-8-23-ЖКС произвел перерасчет потребителю за спорный период, о чем свидетельствуют направленные в адрес абонента уведомления об изменении стоимости, корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи.

Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются Ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе ООО «ЭУК «Новое Медведково», содержащихся в формах 18-юр, физ., акты оказанных услуг за спорный период были сформированы Ответчиками с учетом завышенного объема энергопотребления третьим лицом. Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг Ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 28 980 кВт*ч:

- объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 28 980 кВт*ч стоимостью 71 218,93 руб.;

- размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен на 28 980 кВт*ч стоимостью 103 770,99руб.

В апреле 2023 года Истец направлял в адрес Ответчиков письмо (от 26.04.2023 №МЭС/ИП/49/2949) о согласовании корректировки полезного отпуска по точке поставки, располагающейся по адресу: 

<

...> и корректировке баланса электрической энергии, а также направил платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, однако ответа на указанное письмо в адрес Истца не последовало.

Как указывает истец, до настоящего времени корректировка объема полезного отпуска в отношении ООО «ЭУК «Новое Медведково» Ответчиками не произведена, в адрес Истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчика-1,2 Истцом были направлены претензии. Однако, ответы на претензии от Ответчиков не последовали.

В отношении неверно переданных показаний прибора учета за ноябрь 2022 года.

Истец утверждает, что в спорный период Истцом при осуществлении расчетов с потребителем ООО «ЭУК «Новое Медведково» (договор энергоснабжения от 06.03.2018 № 60935911) ошибочно были применены неверные показания ПУ № 24436718 (адрес: 

<

...>) вследствие поступления некорректных показаний от абонента.

Неверные (завышенные) показания вышеуказанного ПУ подтверждаются актом проверки узла учета от 14.12.2022 № 41-ТП, составленного совместно представителями ООО «ЭУК «Новое Медведково» и ООО «ЖКС».

Завышенный объем потребленной ООО «ЭУК «Новое Медведково» электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ за ноябрь 2022 года, платежно-расчетными документами, направленными потребителю в спорный период.

В связи с изложенным, Истец на основании обращения потребителя от 15.12.2022 № 399 произвел перерасчет потребителю за спорный период, о чем свидетельствуют направленные в адрес абонента уведомления об изменении стоимости, корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи.

Вследствие завышенного объема потребления, объемы услуг Ответчиков но передаче электрической энергии за спорный период были завышены в общем размере на 172 289 кВт/ч: 

-объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии был завышен на 172 289 кВт/ч стоимостью 414 301,98 руб.;

-размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен на 172 289 кВт*ч стоимостью 623 267,18руб.

В январе 2023 года Истец направлял в адрес Ответчиков письмо (от 18.01.2023 №МЭС/ИП/49/328) о согласовании корректировки полезного отпуска по точке поставки, располагающейся по адресу: 

<

...> и корректировке баланса электрической энергии, а также направил платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, однако ответа на указанное письмо в адрес Истца не последовало.

Как указывает истец, до настоящего времени корректировка объема полезного отпуска в отношении ООО «ЭУК «Новое Медведково» Ответчиками не произведена, в адрес Истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчика-1,2 Истцом были направлены претензии, ответ по которым не поступил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик-1 указывает на то, что номера трансформаторов, указанные в актах допуска от 23.05.2022 № ПР-3165/22 и ПР-3134/22 не совпадают с номерами трансформаторов, указанных в актах совместной проверки от 31.01.2023 № 045 и 050.

Истцом в целях получения дополнительной информации были направлены запросы в адрес Ответчика-2 и ООО «ЭУК Новое Медведково» о замене трансформаторов.

Истец утверждает, что от потребителя ответа не поступило, от Ответчика-2 поступило письмо от 28.11.2023 № исх. 171-23-ЖКС, в котором Ответчик-2 сообщал, что замена трансформаторов Ответчиком-2 не производилась.

Ввиду вышеуказанного, следует исходить из правильности номеров трансформаторов, указанных в актах проверки от 31.01.2023, поскольку данные акты составлены позднее, а также Ответчиком не доказано, что замена трансформаторов произошла в спорный период.

Кроме того, Ответчик-1 указал на необоснованность корректирования расчетов.

Аргументы ответчика противоречат материалам дела, поскольку представленные потребителем показания приборов учёта (в таблице) являются приложением к мотивированному отказу потребителя от оплаты счёта за ноябрь 2022 года № 399 от 15.12.2022. Данный мотивированный отказ подписан потребителем и скреплён печатью.

Акт проверки узла учёта от 14.12.2022 № 041-ТП также подтверждает некорректность выставленных счетов, поскольку из акта видно, что показания расчётных приборов учёта меньше указанных в счёте за спорный период, что также доказывает завышение полезного отпуска.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку потребитель присоединён к сетям ООО «ЖКС». В соответствии с п. 173 Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства 442, проверку осуществляет сетевая организация. Кроме того, Ответчик-1 в своём отзыве противоречит сам себе, заявляя о недействительности акта проверки в отсутствие подписи Ответчика-1, но в то же время, в п. 2 возражений указано, что потребитель технологически присоединён к ООО «ЖКС» и формирование полезного отпуска и услуги осуществляет ООО «ЖКС».

Ответчик-1 ссылается на неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении, так как спорные объемы изначально были включены в объемы оказанных Ответчиком-1 услуг без разногласий.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после согласования объемов оказанных услуг, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент согласования объемов оказанных услуг стороне не было известно.

Наличие подписанных первичных и корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президи. мг ВАС РФ от 09 марта 2011 rwiN 13765/10.

Ответчик-1 утверждает, что Истцом не доказано, что объём полезного отпуска по спорному потребителю участвовал во взаиморасчётах за спорный период по Договору 17-3916.

В материалы дела представлены платёжные поручения, акты о составлении балансов, акты приема-передачи электрической энергии, а также котловые справки по полезному отпуску за спорный период.

В соответствии с заключёнными Истцом с Ответчиками договорами от 04.09.2007 № 17-3916, № 17-4036 от 01.06.2007, а также дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008, истец производит оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика-1 по единому котловому тарифу (как «котлодержателю»), а затем Ответчик-1 рассчитывается с Ответчиком-2 за оказанные им услуги по индивидуальному тарифу.

Договор те предусматривает ни обязанности Истца производить оплату услуг Ответчиха-1 в разрезе каждого потребителя, ни обязанности Истца формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей.

Напротив, п. 7.5 Договора и абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 предусмотрена оплата услуг Ответчика-2 Истцом по совокупности точек поставки на основании единого счета и акта Ответчика-1.

Оплатив объем оказанных услуг Ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного Ответчиком на основании форм 18 ЮР, содержащих завышенный объем электрической энергии потребителя ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика фактически в интересах данного потребителя Ответчиком не оказанных.

В силу абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Доводы отзыва ответчиков в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Более того, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 485 520,91 руб. в отношении ответчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и в размере 727 038,17 руб. в отношении ответчика ООО «ЖКС».

На сумму неосновательного обогащения Ответчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,62 руб. за период с 19.08.2023 по 31.08.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Ответчик ссылается на незаконность начисления процентов с 18.08.2023.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

К исковому заявлению приложено письмо от Ответчика-1, в котором указаны входящие номера направленных претензий (дополнительно представлены в приложении № 3 к настоящим пояснениям).

В соответствии с вышеуказанным письмом, входящий номер претензии с требованием о перерасчёте (от 15.08.2023 № МЭС/ИП/6С 329) - РМР/Вх-42664 от 18.08.2023.

Таким образом, расчёт процентов произведён корректно. Доводы  Ответчика  о заявлении требований различными претензиями несостоятельны, поскольку в отношении второй претензии к Ответчику-1 (от17.08.2023 № МЗС/ИП/60/341)- РМР/Вх-43483 от 23.08.2023, и расчёт процентов по данной претензии произведён с 23.08.2023. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика ООО «ЖКС» в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно абз 5 п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.02.2024) Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 2 013,34 руб. за период с 19.08.2023 по 31.08.2023.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки отклонены удом как необоснованные.

Расчет истца неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 394, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 485 520,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079,75  руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 727 038,17 руб., пени в размере 2 013,34 руб.,  неустойку, начисленную на сумму долга 727 038,17 руб. с 01.09.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 083,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова