АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8627/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945,                           ОГРН 1094101003710)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Одесса»                             (ИНН 2536197345, ОГРН 1082536000425)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 03.12.2015 № 149/15 в размере 171 251,67 рублей 

при участии:

от истца:

Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2019                          № 010802/1/19 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности                   от 20.04.2019 (сроком по 31.12.2020);

после перерыва: не явились

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одесса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Одесса»)                                 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка                                         от 03.12.2015 № 149/15 в сумме 365 792,22 рубля, из них: 194 540,55 рублей основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и 171 251,67 рублей пени за период с 16.03.2016 по 06.11.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи                            65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2019 принят отказ Управления архитектуры                          от исковых требований в части взыскания с ответчика 194 540,55 рублей основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в оставшейся части, просила суд взыскать с ответчика пени в сумме 171 251,67 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представила дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.03.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель Управления архитектуры поддержала свою правовую позицию по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Одесса» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 149/15, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:341 площадью 1.0026 га, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет три года                          (до 02.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы. 

По условиям пункта 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Управлением архитектуры при осуществлении полномочий арендодателя                          в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения»                    в адрес ответчика направлено предупреждение от 21.11.2018 № 01-08-01/7649/18                    о наличии задолженности по договору аренды от 03.12.2015 № 149/15. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком                      по договору от 03.12.2015 № 149/15, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а именно просрочку внесения арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 171 251,67 рублей за период с 16.03.2016 по 06.11.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела заявления                               ООО «Одесса» о зачете денежных средств от 08.06.2016, от 05.04.2018 № 02/01-18, от 27.12.2018 № 44/01-18, платежное поручение от 29.12.2018 № 34, акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды от 30.08.2010 № 249/10, от 07.06.2012                  № 163/12 и от 03.12.2015 № 149/15, суд соглашается с доводами представителя Управления архитектуры о том, что арендная плата по договору аренды                     земельного участка от 03.12.2015 № 149/15 вносилась арендатором несвоевременно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу названной нормы кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, имеются основания для взыскания неустойки (пени).

Доводы представителя ответчика о наличии у ООО «Одесса» переплаты                      по другим договорам аренды земельных участков судом не принимаются, поскольку данная переплата не связана с исполнением арендатором договора аренды земельного участка от 03.12.2015 № 149/15.

При этом из акта сверки взаимных расчетов по договору от 163/12                                    от 07.06.2012, которым Обществу был ранее предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:341, следует, что какая-либо переплата за пользование данным земельным участком по состоянию на  31.12.2015 отсутствовала.

Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составил бы 109,5 % годовых, что свидетельствует                  о несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, является основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в сумме 50 000 рублей является соразмерной, достаточной и составляет около 36 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные                 в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Управления архитектуры удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1792  рубля относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одесса» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 50 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.12.2015 № 149/15 за период с 16.03.2016 по 06.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одесса» в доход федерального бюджета 1792 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Д.Н. Довгалюк