/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15940/2016

Дело № А65-10184/2016

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 27.01.2017 № 1180/кзио-исх),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича ? извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-10184/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании судебных расходов в размере 44 840 руб. в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 305165819600017, ИНН 165802992769) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2007 по 31.03.2016 в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 29.03.2016 в размере 151 256 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу (далее – ИП Соловьев Д.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2007 по 31.03.2016 в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 29.03.2016 в размере 151 256 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 иск удовлетворен частично, с ИП Соловьева Д.А. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 235 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 009 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на услуги представителя, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, заявитель просит отнести на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебные расходы в размере 44 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в пользу ИП Соловьева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 32 025 руб. 10 коп. В остальной части заявления суд отказал.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2017 в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 025 руб. 10 коп отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Соловьев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 19.05.2016 № АС-10184/16, акт оказанных услуг от 16.12.2016 № 10184, платежные поручения от 14.10.2016 № 48 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2016 № 25 на сумму 15 000 руб., от 26.07.2016 № 36 на сумму 31 000 руб., от 29.06.2016 № 31 на сумму 15 000 руб.

В частности, Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента в системе арбитражных судов в процессе по делу № А65?10184/2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору формируется исходя из сложения стоимости определенных процессуальных действий, совершенных исполнителем и указанных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны установили стоимость юридических услуг:

? составление процессуальных документов в суде первой инстанции: исковые заявления, отзывы – 9000 руб., пояснения к исковому заявлению, отзыву – 4000 руб.;

? составление прочих процессуальных документов (заявления, ходатайства и др.) – 500 руб.;

? составление процессуальных документов в апелляционной и кассационной инстанции (апелляционная, кассационная жалоба, отзывы, пояснения к ним) ? 10 000 руб.;

? составление прочих процессуальных документов в апелляционной инстанции (заявления, ходатайства и др.) – 9000 руб.;

? участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 9500 руб.;

? участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции ? 10 500 руб. стоимость указана за один процессуальный документ, один судебный день.

Заявителем представлен акт оказанных услуг от 16.12.2016 № 10184 на сумму 76 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял согласованные договором услуги на сумму 76 000 руб.

Поскольку требования истца при рассмотрении дела № А65?10184/2016 удовлетворены частично, заявителем произведен пропорциональный расчет суммы расходов (76 000 руб.) от суммы требований, в которых истцу отказано (59%), сумма расходов на оплату услуг представителя составила 44 840 руб.

На основании платежных поручений от 14.10.2016 № 48 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2016 № 25 на сумму 15 000 руб., от 26.07.2016 № 36 на сумму 31 000 руб., от 29.06.2016 № 31 на сумму 15 000 руб. клиентом оплачены оказанные услуги.

Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного договора по делу № А65- 10184/2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

? написание отзыва на исковое заявление с контррасчетом цены исковых требований;

? написание дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление на двух листах;

? написание дополнительных пояснений с контррасчетом цены исковых требований к отзыву на исковое заявление на двух листах;

? участие представителей Корниловой А.В. и Янтыкова Р.А в одном судебном заседании 28 июня 2016 года (с перерывом 06 июля 2016 года);

? написание отзыва на апелляционную жалобу истца;

? подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи;

- написание отзыва на кассационную жалобу истца;

? участие представителей Корниловой А.В. и Янтыкова Р.А. в судебном заседании кассационной инстанции 08 декабря 2016 года.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования частично в размере 32 025 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о неверном определении судами размера удовлетворенных требований и на основании этого пропорционального размера возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы пропорциональность расходов на услуги представителя ответчика определяется в сравнении с той частью требований, в удовлетворении которой отказано.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов предпринимателя, Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о неразумности произведенных ответчиком расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А65-10184/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина