СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12791/2021

г. Томск

04 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-1957/2022) на решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12791/2021 (судья Фролов О.В.) 

по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН:1102225010392, ИНН:2225112780), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (ОГРН:1192225005829, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о взыскании неустойки по договору подряда №46/19-9 от 10.12.2019 в размере 501 015 рублей 49 копеек

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама»;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель  ФИО5 по доверенности№ 47 от 28.09.2021;

от ответчика:  представитель ФИО6 по доверенность от 27.04.2022;

от третьего лица: не явился (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СЗ «Барнаулкапстрой»(далее – акционерное общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп»(далее – общество)  о взыскании 501 015 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №46/19-9 от 10.12.2019. 

В уточненном иске в обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору подряда от 10.12.19 ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.02.2020 года.

 Работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой за период за период с 01.03.20 по 22.09.21 составил 501 015 рублей 49 копеек. 

Решением от 19 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12791/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, акционерное общество указывает на то, что наличие договора подряда с  ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» само по себе не свидетельствует о невозможности ООО «СДЛ-Групп» выполнять работы, предусмотренные договоры. 

При этом , как  полагает апеллянт, объемы работ, предусмотренные договором подряда от 25.05.2018 года,  заключенным с ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА», не совпадают с объемами работ по договору подряда с ответчиком .

Кроме того,  доказательств направления претензионного письма в адрес истца, на которое ссылается ответчик как на доказательство приостановления подрядных работ,   не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество  представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК Стройпанорама».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 10.12.19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, перегородок на объекте – многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 1 949 856 рублей.

В соответствии со ст. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в полном объеме в срок, указанный в п.2.1 Договора. 

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты подписания договора до 29.02.2020 года.

За нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 6.2 Договора).

Акционерное общество,  ссылаясь на то, что в нарушение положений договора и норм действующего законодательства срок выполнения работ  ответчиком нарушен, до настоящего времени работы не выполнены, начислил ответчику неустойку за период с 01.03.20 по 22.09.21 которая составила 501 015 рублей 49 копеек,  отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  309, 310, 329, 330, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,  пункт  59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив невозможность выполнения обществом работ в связи с нахождением на строительном объекте иных подрядчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, данные выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны в нарушение норм материального права. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акционерное общество,  ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств, в установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, в соответствии с пунктом 6.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.20 по 22.09.21 размер которой составил 501 015 рублей 49 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик,  возражая против начисления неустойки ссылается на претензионное письмо от 13.07.2020  года с требованием о передаче строительной площадки, уведомлением о приостановлении работ и расторжении договора.

Для проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить доказательства отправления истцу претензионного письма.

Однако,  доказательств отправления истцу претензионного письма в материалы дела не представлено.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что почтовая квитанция об отправке истцу претензионного письма не сохранилась.

В подтверждение отправки указал на имеющуюся в материалах дела распечатку с сайта Почта России в отношении почтового отправления 65600445004785, которое отправлено ООО «СДЛ-Групп» 13.07.2020, получено АО СЗ «Барнаулкапстрой» 21.07.2020.

Между тем, акционерное общество ссылается на то, что почтовым отправлением 65600445004785 были направлены иные документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет об оправке с сайта Почта России в отношении почтового отправления 65600445004785, признает доводы апеллянта о направлении данным почтовым отправлением иных документов в рамках рассмотрения дела № А03-5534/2020, убедительными на основании следующего.

В подтверждение данного факта представил фотографии из материалов дела № А03-5534/2020, из которых видно, что сопроводительным письмом от 13.07.2020 ООО «СДЛ – Групп» в адрес АО СЗ «БКС» направлены документы по делу № А03-5534/2020 (том 1 л.д. 111-122).

Более того, в подтверждение направления сопроводительного письма от 13.07.2020 года в адрес АО СЗ «БКС» представлена квитанция об отправке с почтовым идентификатором 65600445004785 от 13.07.2020 года  (том 1 л.д. 122).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ссылки апеллянта на то, что претензионное письмо от 13.07.2020 года  в адрес АО СЗ «БКС» было направлено почтовым отправлением с идентификатором 65600445004785, противоречащими представленным доказательствам.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Анализируя претензионное письмо, суд апелляционной инстанции установил, что в письме ООО «СДЛ – Групп» указывает на то, что по состоянию на 01.07.2020 строительная площадка не передано подрядчику.

Между тем, согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ должен быть  закончен 29.02.2020 года .

Доказательств того, что до установленного в договоре срока выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с уведомлением или претензией о не передаче строительной площадки и невозможности, в связи с этим выполнить работы, в материалы дела не представлено.

О приостановлении работ общество также не заявляло. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионное письмо не может быть признано в качестве уведомления применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено после истечения срока выполнения работ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает,  что с данным письмом общество к акционерному обществу не обращалось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком претензионному письму и расценивает его как способ защиты.

Во-первых, оно не содержит исходящий регистрационный номер и дату его составления.

Во-вторых, доказательств его отправления в адрес истца не представлено.

В-третьих, в нем акцентировано внимание на состояние правоотношений на 10.07.2020 года, между тем, срок исполнения договора подряда заканчивается 29.02.2020 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что на объекте выполнялись работы ООО «СК Стройпанорама», в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку за период с 01.03.2020 по 22.09.2021 наличие другого подрядчика исходя из предмета договора от 10.12.19 (выполнение работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен), не препятствовало ответчику начать выполнение работ.

Доказательств отсутствия доступа ответчику на строительную площадку и уведомления заказчика о препятствиях выполнения работ в порядке пункта 3.1.5 договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ООО «СДЛ-Групп» не доказано, что нарушение срока выполнения работ произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку, срок исполнения обязательств, в установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в соответствии с пунктом 6.2. договора правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2020 по 22.09.2021, размер которой составил 501 015,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки,  считает его арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки за период за период с 01.03.2020 по 22.09.2021, размер которой составил 501 015  рублей 49 копеек,  ответчик суду не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»  обоснованной, а обжалуемое решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12791/2021 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12791/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»  неустойку за нарушение  срока  выполнения работ  по договору подряда № 46/19-9 от 10 декабря 2019 года в размере  501 015 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий: 

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2 

 

ФИО3