Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-607/2018

г. Владивосток

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

апелляционное производство №05АП-4098/2018

на решение от 16.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу №А24-607/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»

о взыскании 10 781 100 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар») о взыскании 10 781 100 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика излишне выплаченной стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Мильмар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «село Усть-Хайрюзово» в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией, на общую сумму 45 086 390 рублей 550 копеек.

Предусмотренные контрактом работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2013 №1, от 31.10.2014 №2, от 01.12.2014 №3, от 18.12.2015 №4-7, от 17.11.2016 №8 – 14.

Платежными поручениями от 23.12.2016 №281170, 281166, 281180, 281181, 281185, 281160, 281163, 281165, от 30.12.2015 №628267, 628266, 628264, 628272, 628268, от 26.12.2014 №150891, от 05.05.2014 №207184, от 26.12.2014 №150887, 150889, от 29.12.2014 №159557, 159558 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках проверки соблюдения законодательства, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в виде субсидий по подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Камчатского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014 – 2018 годы» на реализацию отдельных мероприятий, Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями заказчика и подрядчика в 2017 году проведен визуальный осмотр и выборочные контрольные обмеры работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, в соответствии с актом от 24.05.2017 установлено, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ по представленным актам КС-2 завышены:

– по акту о приемке выполненных работ №1 за декабрь 2013 года не выполнено но оплачено 377 400 рублей;

– работы по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью не выполнены, но оплачены на сумму 6 434 000 рублей;

– в актах о приемке выполненных работ от 01.11.2014 №2, от 01.12.2014 №3 необоснованно применен коэффициент 10,51, в связи с чем излишне уплачено 3 969 700 рублей.

Претензия исх. №744 от 24.08.2017 Администрации о возврате спорной денежной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику без встречного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта завышения в спорных актах КС-2 объемов работ и отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, а также доказанности факта необоснованного применения коэффициента.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом первой инстанции установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2013 №1 истцом приняты и оплачены работы на сумму 2 473 276 руб. Поскольку фактически указанные работы выполнены не были, в дальнейшем в акте о приемке выполненных работ от 17.11.2016 №14 данные работы были сняты администрацией на общую сумму 2 095 900 рублей.

 Стоимость работ, которые не были сняты администрацией в связи с их невыполнением, составила 377 400 рублей.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 №1. В указанном акте отражено, что прокладка трубопровода произведена надземным (на металлических опорах, поверх которых уложено три доски шириной 15 см, уложена труба с защитным слоем теплоизоляции и обшито кровельной оцинкованной сталью площадью от 0,5 кв.м до 1 кв.м на 1 м трубопровода) и подземным способом. Также указано, что по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м не произведена замена оцинкованной стали; около дома по адресу переулок Связи, 8 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 5 м и перерезан трубопровод; около дома по уд. Набережная, д. 16 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 15 м и перерезан трубопровод.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 №1, суд установил, что представители подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта участвовали. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. При сопоставлении результатов выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра с актами о приемке выполненных работ судом выявлено, что обществом необоснованно предъявлены к оплате работы по замене оцинкованной стали по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м на общую сумму 15 100 рублей, которые фактически обществом не выполнялись.

При проверке объемов работ по обшивке трубопровода оцинкованной сталью обмерами выявлено, что фактически на 1 кв.м трубопровода выполнена обшивка оцинкованной сталью площади от 0,5 кв.м до 1 кв.м, в то время как к оплате предъявлено 1,75 кв.м стали на 1 кв.м трубопровода. В части обшивки каркасных стен установлено, что фактически обшивка составляет 0,45 м на 1 м трубопровода, в то время как к оплате предъявлено 0,88 м, что также повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ. Общий размер завышения стоимости работ по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью составил 6 434 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела завышение объемов работ в спорной части не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для их оплаты в размере 6 811 400 рублей у заказчика отсутствовали.

В части необоснованного применения в спорных актах КС-2 при расчете стоимости работ индекса 10,51 и завышения их стоимости на             3 969 700 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта пересчет стоимости работ с применением индекса 10,51 предусмотрен не был, проектно-сметной документацией на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.06.2012 №41-1-5-0066-12,  предусмотрен индекс на 2 квартал 2014 года в размере 6,92 в соответствии с письмом Минрегиона России от 15.05.2014 №8367-ЕС/08.

Ответчиком обоснований применения индекса 10,51 не представлено, судом возможность применения спорного индекса при расчете стоимости спорных работ не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные суммы излишне уплаченными заказчиком ответчику.

Однако при разрешении заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае спор касается не качества работ, а объемов не выполненных, но оплаченных работ, в связи с чем применению подлежит общий трехгодичный срок.

Как следует из материалов дела, спорные денежные суммы складываются в результате завышения объемов работ и необоснованного применения коэффициента по актам по актам КС-2: в размере 377 400 рублей по акту №1 от 02.12.2013, в размере 3 969 700 рублей по актам №2 от 31.10.2014, №3 от 01.12.2014, в размере 6 434 000 рублей в целом без разбивки по актам №№4-7 от 18.12.2015, №№8-14 от 17.11.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание актов КС-2 №1 от 02.12.2013, №2 от 31.10.2014, №3 от 01.12.2014 истцом означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ. При этом суд учитывает, что спорные невыполненные работы не являются скрытыми, для подсчета их объемов специальные познания не требуются, так же как и для выявления необоснованного применения коэффициентов при определении стоимости работ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истец с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания спорных актов №1 от 02.12.2013, №2 от 31.10.2014, №3 от 01.12.2014 должен был узнать о неполном объеме выполненных работ и излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать по спорной сумме 377 400 рублей - 02.12.2013, по спорной сумме 3 969 700 рублей – 31.10.2014, 01.12.2014.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 23.01.2018 (по почтовому штемпелю), поступило в суд 01.02.2018, то трехлетний срок исковой давности истцом по части исковых требований на сумму 377 400 рублей и 3 969 700 рублей  пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали.

С учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 377 400 рублей и 3 969 700 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика 6 434 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части требований отказывает. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о завышении стоимости работ по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью на сумму 6 434 000 рублей, отраженных в актах 2, от 31.10.2014, №3 от 01.12.2014, №4-7 от 18.12.2015, №8-14 от 17.11.2016 истец мог и должен был  узнать при окончательной приемке работ в ноябре 2016 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 по делу №А24-607/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» 6 434 000 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре) рубля неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 45 896 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков