/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9253/2014-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А50-7949/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Некрасовой  А.С. 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Уралэлектромонтаж» : Киселева К.В. , паспорт, доверенность от 01.12.2016 года;

от ФНС РФ: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 20.03.2017 года;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   ООО "ИдеалСтрой"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 июня 2017 года 

по делу № А50-7949/2014, принятое судьей  Копаневой Е.А. 

по заявлению  конкурсного управляющего Баркана А.Б. 

к ответчику ООО «ИдеалСтрой» (ИНН 5905288190, ОГРН 1115905007052; 614066, г.Пермь, ул.9 Мая, 18 Б),

о признании сделок  недействительными  и применении последствий недействительности сделок 

в рамках  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (450096, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Энтузиастов, 5) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 5902824904, ОГРН 1055900221640; 614000, г.Пермь, ул.Пермская, 64/66),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», № в реестре - 382, ИНН 590600992189, адрес для корреспонденции: г. Пермь, ул. Лебедева, 34-335.

В Арбитражный суд Пермского края 15.11.2016 года от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступило заявление о признании сделок недействительными, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложения на 19.06.2017 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2017 года для представления суду дополнительных доказательств по делу, судебное заседание возобновлено 21.06.2017 года в том же составе суда, явился конкурсный управляющий, Юрова О.И., Воробьев А.В.

Определением  Арбитражный суд Пермского края от 23 июня 2017 года заявленные  требования  удовлетворены:

Признаны  недействительными сделки, совершенные ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ИдеалСтрой», оформленные:

- справкой по форме КС-3 №1 от 30.06.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2 от 30.06.2013г. на сумму 3 500 598,62 рублей;

справкой по форме КС-3 №2 от 31.07.2013г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6 от 31.07.2013г. на сумму 12 623 165,64 рублей;

справкой по форме КС-3 №3 от 31.08.2013г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 31.08.2013г. на сумму 6 658 362,40 рубля;

справкой по форме КС-3 №4 от 30.09.2013г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 30.09.2013г. на сумму 14 869 825,46 рублей;

справкой по форме КС-3 №5 от 31.10.2013г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 31.10.2013г. на сумму 9 273 623,54 рубля;

справкой по форме КС-3 №6 от 30.11.2013г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 30.11.2013г. на сумму 13 803 261,22 рубль;

справкой по форме КС-3 №7 от 31.12.2013г. и актами по форме КС- 2 №№1, 2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 от 31.12.201 Зг. на сумму 65262335,18 рублей;

справкой по форме КС-3 №8 от 31.01.2014г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 31.01.2014г. на сумму 4121953,58 рубля;

справкой по форме КС-3 №9 от 28.02.2014г. и актами по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8 от 28.02.2014г. на сумму 559 469,50 рублей;

действия ООО «Уралэлектромонтаж» по перечислению ООО «ИдеалСтрой» денежных средств по:

платежному поручению №224 от 04.04.2014г. на сумму 61 000 рублей, платежному поручению №225 от 07.04.2014г. на сумму 5870000 рублей,

платежному поручению №242 от 10.04.2014г. на сумму 150 000 рублей, платежному поручению №269 от 10.04.2014г. на сумму 400 ООО рублей,

платежному поручению №273 от 11.04.2014г. на сумму 700 000 рублей, платежному поручению №247 от 14.04.2014г. на сумму 100 000 рублей, платежному поручению №283 от 16.04.2014г. на сумму 1 618 000 рублей,

платежному поручению №287 от 17.04.2014г. на сумму 812 000 рублей. платежному поручению №292 от 18.04.2014 года в сумме 1400000 рублей,

всего на сумму 72012765,14 рублей.

Применены  последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «ИдеалСтрой» в пользу ООО «Уралэлектромонтаж» 72012765,14 рублей.

Не  согласившись  с определением, ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении требований  отказать.

Полагает  вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене на основании того, что суд положил в основу решения недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

     В заявлении о признании сделки должника недействительной, поступившем в суд  15.11.2016 г., конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению ООО «Уралэлектромонтаж» денежных средств ООО «Идеалстрой» по оплате работ по договору от 04 февраля 2013 г. №СП-11/2012 на выполнение работ, связанных с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажем, строительством, установкой, пуско-наладочными работами и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС. При этом конкурсный управляющий ссылается на уведомление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» Булавина С.Н., который в свою очередь ссылается на письмо ПАО «РусГидро» (Воткинской ГЭС) о том, что ООО «Идеалстрой» либо его субподрядчики (в т.ч. ООО «Стройресурс») не согласовывались как субподрядчики для выполнения работ на Объекте, не допускались на станцию и пр.

      Суд счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Вместе с тем выводы суда противоречат установленным фактам. Так, представители Воткинской ГЭС на вопрос представителя ООО «Идеалстрой» дали однозначный ответ о том, что КРЭУ-500 кВ построено и функционирует в настоящее время. Не отрицалось ими и то обстоятельство, каких-либо правоотношений между ПАО «РусГидро» и ООО «Идеалстрой» относительно КРЭУ-500 кВ не существовало. Отсюда не имеют правового значения умозаключения конкурсного  управляющего ООО «Уралэлектромонтаж» и ПАО «РусГидро» относительно обязанности ООО «Идеалстрой» согласовывать своих субподрядчиков для допуска на станцию и пр. Решение суда этой части не является законным и обоснованным.

      Кроме того, материалами по делу опровергнут и довод заявителя о том, что ни ООО «Идеалстрой», ни его субподрядчики не допускались на станцию, не проводили там работы. Так  решением суда №А50-2794/2016 от 26.09.2016 г., апелляционным постановлением по этому делу установлен факт выполнения ООО «Стройресурс» (основным субподрядчиком ООО «Идеалстрой») работ на станции, что прямо опровергает доводы конкурсного управляющего о невозможности производства работ без наличия на станции данных о согласовании предприятия  как субподрядчика и пр. Тем самым, материалами по делу №А50-2794/2016 установлены факты,  которые опровергают позицию истца относительно того, что ООО «Идеалстрой» и субподрядчики (в частности ООО «Стройресурс») работы на станции не производили, на станцию не допускались.

      Несостоятелен вывод суда о том, что ООО «Уралэлектромонтаж» производило работы на КРЭУ-500 кВ своими силами. Как пояснил заявитель, штатного расписания ООО «Уралэлектромонтаж» ему не передавалось. Ответчик заявлял о том, что штат должника представлял собой только административный персонал (финансовая служба, секретарь, руководство), который по определению не мог проводить работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, тем более в таких объемах, со специальными допусками и пр. Более того, в постановлении 17АП-17301/2016-ГК суд еще раз указал, что ООО «Уралэлектромонтаж» не имело ресурсов для выполнения работ по указанном объекте своими силами даже на сумму 2052922,90 рубля. Кроме указанного, следует отметить тот факт, что суд не установил то лицо (лиц), которое фактически производило спорные работы на КРЭУ-500 кВ в указанный период на сумму более 72 млн. рублей - в соответствующем ходатайстве ООО «Идеалстрой» судом было отказано.

      При наличии работающего объекта - КРЭУ 500 кВ не установлено кто производил работы на нем. При этом имеются лишь мнения ряда заинтересованных лиц в том, что эти работы не производились ООО «Идеалстрой» через его субподрядчиков, в т.ч. ООО «Стройресурс», а производились должником - ООО «Уралэлектромонтаж».

       Лица,  участвующие  в  деле, письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу   не направили.

        Представители  конкурсного управляющего ООО «Уралэлектромонтаж»,уполномоченного  органа в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции против  доводов  апелляционной  жалобы  возражают.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 февраля 2013 г. между ООО «Уралэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «Идеалстрой» (Подрядчик) был заключен договор №СП-11/2012 на выполнение работ, связанных с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочными работами  и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС.

В пункте 2.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 04.02.2013г., окончание работ-31.12.2014г.

В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений сторонами к нему были согласованы соответствующие сметы.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком были представлены подписанные сторонами следующие справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2:

- справка по форме КС-3 №1 от 30.06.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2 от 30.06.2013г. на сумму 3 500 598,62 рублей;

справка по форме КС-3 №2 от 31.07.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6 от 31.07.2013г. на сумму 12 623 165,64 рублей;

справка по форме КС-3 №3 от 31.08.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 31.08.2013г. на сумму 6 658 362,40 рубля;

справка по форме КС-3 №4 от 30.09.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 30.09.2013г. на сумму 14 869 825,46 рублей;

справка по форме КС-3 №5 от 31.10.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 31.10.2013г. на сумму 9 273 623,54 рубля;

справка по форме КС-3 №6 от 30.11.2013г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 30.11.2013г. на сумму 13 803 261,22 рубль;

- справка по форме КС-3 №7 от 31.12.2013г. и акты по форме КС-2 №№1, 2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 от 31.12.201 Зг. на сумму 65262335,18 рублей;

справка по форме КС-3 №8 от 31.01.2014г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 31.01.2014г. на сумму 4121953,58 рубля;

справка по форме КС-3 №9 от 28.02.2014г. и акты по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7,8 от 28.02.2014г. на сумму 559 469,50 рублей.

Всего подписано справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 на общую сумму 72012765,14 рублей.

Оплата по указанным справкам и актам произведена ООО «Уралэлектромонтаж» в полном объеме (л.д.23-30 т.7,                                                       146-208 т.9,

платежками, представленными в судебное заседание 21.06.2017 года).

По договору №СП-11/2012 были осуществлены платежи на сумму 72012765,14 рублей.

Между тем в адрес конкурсного управляющего ООО «Уралэлектромонтаж» поступило уведомление №308 от 06.10.2016г. от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» Булавина Сергея Николаевича, из которого следует, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ИдеалСтрой» на объекте Воткинская ГЭС, подписаны без фактического выполнения работ ответчиком.

Подписание актов без фактического выполнения работ также подтверждается письмом ПАО «РусГидро» в лице филиала «Воткинская ГЭС», адресованным конкурсному управляющему ООО «Стройресурс», от 25.08.2016г. №1779.

Согласно данному письму ООО «ИдеалСтрой» не согласовывался как субподрядчик на выполнение работ на объекте; не допускалось на объект с целью выполнения каких-либо работ; не завозило и не доставляло какие-либо грузы и товарно-материальные ценности на территорию Заказчика и, соответственно, на строительную площадку объекта; не подавало в адрес ПАО «РусГидро» заявок о допуске автотранспорта, специальной техники для выполнения работ на объекте; не допускался автотранспорт, специальная техника на территорию и, соответственно, на строительную площадку объекта для выполнения каких-либо работ.

Судом  первой инстанции  неоднократно в ходе судебного заседании предлагалось ответчику представить первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте в опровержение доводов управляющего.

Вместе с тем, помимо справок и актов по форме КС-2, КС-3, а также договоров подряда суду не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком, либо иными субподрядными организациями от имени ответчика.

Ответчиком суду только 28.03.2017 года были представлены договор №11/2012 от 04.02.2013 года, заключенный с ООО «Промкомплет», договор №04-02-1/2013 от 04.02.2013 года, заключенный с ООО «Стройресурс» (л.д.31-44 т.7), из которых усматривается, что работы на объекте Воткинская ГЭС были выполнены ответчиком силами субподрядчиков.

При этом в отношении подрядчика ООО «Стройресурс» суду представлены локальные сметные расчеты, которые по мнению ответчика подтверждают выполнение работ ООО «ИдеалСтрой».

От ООО «Стройресурс» в суд представлен отзыв (л.д.62 т.7), в котором общество отрицает выполнение работ на объекте по договору с ООО «ИдеалСтрой», указывает, что обстоятельства выполнения работ на объекте, в том числен силами ООО «ИдеалСтрой» были предметом исследования судом по делу №А50-2794/16, установлено , что ООО «ИделаСтрой» не было согласовано в качестве субподрядчика для производства работ на объекте .

В отношении ООО «Промкомплект» суду не представлено никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ для ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании указанных документов у ОАО «РусГ идро» судом было рассмотрено и отклонено ввиду того, что названные документы не могут находится у указанного общества, поскольку доказательства выполнения работ для ответчика могут находиться либо у ответчика, либо у ООО «Промкомплект», ни с той, ни с другой стороны первичные документы представлены не были.

Кроме того, все документы по порядку выполнения работ на КРЭУ-500 кВ, на Воткинской ГЭС, в том числе по субподрядчикам, журналы общих работ, акты выполненных работ, вся первичная документация была представлена суду при рассмотрении заявления ООО «Стройресурс» о включении в реестр должника.

При рассмотрении указанного спора такого субподрядчика как ООО «ИдеалСтрой» выявлено не было, ни одного документа, свидетельствующего о выполнении работ на объекте ООО «ИдеалСтрой» лично, либо с привлечение субподрядчиков не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, было установлено, что ООО «Стройресурс» привлекалось для завершения работ на объекте самостоятельно непосредственно ООО «Уралэлектромонтаж», в связи с чем его требования были учтены в реестре должника, в силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь.

Названные обстоятельства ,  по  мнению  суда первой  инстанции,  подтверждают факт подписания спорных сделок и осуществления перечислений в сумме 72012765,14 рублей в отсутствие каких-либо обязательств, доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными по п.1  ст.61.2 Закона о банкротстве.

     Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не  находит  оснований для  отмены  судебного акта  в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) .

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами дела  подтверждается,   что  должник в пределах годичного  срока  до  принятия заявления о  признании заявления  его  банкротом (30.04.2014) подписал с  ответчиком  спорные  справки  и  акты выполненных  работ  , и   в  трехлетний  период  подозрительности  перечислил ответчику спорные  денежные  средства (т. 9, л.д. 146-208).

Факт  подписания  актов  и  перечисления  ответчику  денежных  средств заявителем  апелляционной жалобы  не  оспаривается. 

Между тем  достаточных доказательств того,  что  ответчик фактически   выполнил работы,  поименованные  в  спорных  справках  и  актах , в материалы  дела  не представлено. 

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  судебные  акты по  делу №А50-2794/2016 в рамках  которого ООО «Стройресурс» с ООО «Стройимпульс»  взыскивалось неосновательное  обогащение   исследованы  и  отклонены, так как решением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 г. по делу №А50-2794/2016 с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 052 922,90 руб.  , в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на  заключение между ООО «Стройресурс» и ООО «Стройимпульс» договора подряда на выполнении строительных работ на объекте филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС» (Заказчик),  также Ответчик указывал о заключенных договорах подряда и выполнения работ подрядчиками-исполнителями по следующей цепочке: ООО «Уралэлектромонтаж» - ООО «ИдеалСтрой» - ООО «Стройресурс» - ООО «Стройимпульс», в частности: о заключении между ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «ИдеалСтрой» договора СМР СП-11/2012 от 04.02.2012г. Между  тем ,  Заказчик - ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС»   пояснил,  что   ООО «Стройимпульс» и ООО «ИдеалСтрой» работы на Объекте не выполняли, на Объект не допускались.

Также вступившими в законную  силу  судебными актами  был установлен перечень лиц, которые непосредственно выполняли работы на объекте «Воткинская ГЭС». Так  определением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015г. по делу № А50-7949/2014, вынесенным  по результатам рассмотрения требований ООО «Стройресурс» при включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектромонтаж» было  установлено,  что для выполнения работ, поставки товаров на объект «Комплексная реконструкция Воткинской ГЭС» ООО «Стрйоресурс» привлекало следующих лиц: ООО «Гидроэнерго-сервис» , ООО «Пермская сервисная компания», ООО «Одиссей», ООО «Урало-сибирская электротехническая компания», ООО «Уралнефтесервис», ООО «СпецСтрой», что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, заказчиком работ ОАО «РусГидро».

Довод  заявителя  о  том,  что КРЭУ-500 кВ построено  и функционирует  в  настоящее  время ,  ООО «Идеалстрой» не  обязано  было согласовывать  своих  субподрядчиков для  допуска  на  станцию ПАО «РусГидро»,  исследован  и  отклонен,  поскольку , учитывая наличие  на  территории  филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС»   контрольно-пропускного  режима ,  производство  работ,  допуск  любого  персонала ,  любой  организации  должно  было  осуществляться туда  исключительно по  согласованию, с  разрешения  и  по  допуску  со  стороны  ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС».  Данное  обстоятельство установлено Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.01.2017 г.  по  делу  № А50-2794/2016.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то,  что ООО «Уралэлектромонтаж» не  мог  проводить  работы  на  объекте  самостоятельно является  обоснованной ,  однако,  как  указано  выше  работы  на  объекте фактически  производили  иные  лица.

Довод  заявителя  о  том,  что если  на  объекте установлен факт  выполнения  работ ООО «Стройресурс»,  то поскольку  последний  является субподрядчиком ООО «ИдеалСтрой», факт  участия  в  проведении работ  ответчика является  установленным ,  не может  быть  принят, так  как прямая  причинно – следственная  связь между выполнением  работ ООО «Стройресурс» и  получением  ответчиком  спорных  денежных  средств отсутствует.

Следовательно, ООО «ИдеалСтрой» получило денежные средства ООО «Уралэлектромонтаж» без фактического встречного исполнения обязательств.

     Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу , влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта .

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

О.Н. Чепурченко