Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28815/2016

21 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт +8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 123 850 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №242/16 от 18.11.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №14/+8 от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – истец, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее – ответчик, ООО «Доверие+8») о взыскании 123 850 руб. 58 коп. ущерба (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что незаконные действия ответчика явились причиной возникновения у ООО «Аптека «Классика» ЧЛ убытков.

Определением от 26.12.2016 исковое заявление ООО «Аптека «Классика» ЧЛ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

Определением от 11.04.2017 (л.д. 78-79) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт +8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ТОиР+8»).

Определением от 24.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2017 (л.д. 88).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 14.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 80), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Доверие+8» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неоднократных обращений к ответчику. Истец не имел права на самостоятельные проведения каких-либо работ по ремонту системы отопления (л.д. 84).

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что общедомовая система отопления в многоквартирном доме (далее – МКД) находится в исправном состоянии, к отопительному периоду была подготовлена. В спорном помещении было выполнено незаконное переустройство с подключением новых отопительных приборов к общедомовой системе отопления, что является нарушением со стороны истца. При обследовании было установлено исправное состояние общедомовой системы отопления и отсутствие претензий жителей по температурному режиму (л.д. 89).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо мнение на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Капитал 74» (арендодатель) и ООО «Аптека «Классика» ЧЛ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 207/13 (л.д. 12-16), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № 1 (аптека), общей площадью 323,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (план помещения указан в приложении № 1), а арендатор обязуется принять его на условиях договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

07.09.2015 между ООО «Аптека «Классика» ЧЛ (арендатор) и ООО «Доверие+8» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №29/Д+8 (л.д. 17-28), согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, управляющая организация приступает к выполнению договора с 01.05.2015.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, действие договора распространяется па правоотношения с 01.05.2015.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор управления многоквартирным домом №29/Д+8, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, ООО «Доверие+8» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, а также оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно приложению № 2 к договору (л.д. 23-25) ответчик обязан осуществлять проверку исправности, работоспособности, регулировки и техническое обслуживание насосов (при их наличии), запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, и элементов, скрытых от постоянного наблюдения. 

Данный вид работ относится к общим работам, по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме. Периодичность проведения данных работ составляет 2 раза в год.

Также ООО «Доверие+8» обязано осуществлять промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Данный вид работ относится к работам, выполняемым по содержанию систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме. Периодичность проведения данных работ составляет при необходимости, но не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Администрации города Челябинска №10580 от 05.10.2015 года «О начале отопительного периода 2015-2016 годов в городе Челябинске», отопительный сезон должен быть начат с 05.10.2015. 

В обоснование иска ООО «Аптека «Классика» ЧЛ ссылается на то, что ООО «Доверие+8» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства - до начала отопительного сезона не провело контроль за отопительной системой жилого многоквартирного дома и не проверило работоспособность всей системы теплоснабжения.

В связи с тем, что в начале отопительного сезона в помещении, которое занимало ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, отопительные приборы (радиаторы) не работали, истец самостоятельно приобрел необходимые материалы для замены системы отопления на общую сумму 35 781 руб. 00 коп., что подтверждается выставленным ООО «Лайт» счетом на оплату №246 от 25.01.2016 (л.д. 35), платежным поручением № 1232 от 27.01.2016 (л.д. 36), а также для замены системы отопления в помещении привлек подрядную организацию - ООО «ЭкоТеплоСервис» на основании договора подряда №3/02 от 01.02.2016 (л.д. 29-32).

Работы по замене системы отопления в помещении произведены на общую сумму 88 069 руб. 58 коп., что подтверждается счетом на оплату № 2 от 11.04.2016 (л.д. 33) и оплачены истцом платежным поручением № 6838 от 21.04.2016 (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков (л.д. 9-10), которое оставлено последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ООО «Доверие+8» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование виновности ООО «Доверие+8» и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом.

Так, согласно доводам истца, в начале отопительного сезона в помещении, которое занимало ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, отопительные приборы (радиаторы) не работали.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой провести мероприятия по восстановлению работоспособности системы отопления. 

Данные заявки были оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом было указано, что проблема в отопительных приборах, а не в системе отопления, истцу было предложено самостоятельно решить данную проблему.

Однако доказательств обращения в адрес ООО «Доверие+8» с соответствующими заявками истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, после проведения работ по замене системы отопления подрядной организацией, ситуация осталась прежней, отопительные приборы не работали.

Согласно доводу истца, ООО «ЭкоТеплоСервис» при проведении осмотров выявило причину неработоспособности приборов отопления (письмо исх. № б/н от 12.02.2016), данной причиной явился засор общедомовых стояков системы отопления в межэтажных перекрытиях между 1 и 2 этажами.

О данном факте подрядная организация сообщила истцу, о чем в свою очередь ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ незамедлительно сообщило в ООО «Доверие+8», но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Однако доказательств обращения в адрес ответчика относительно засоров общедомовых стояков системы отопления в межэтажных перекрытиях истец также не представил.

В течение отопительного периода 2015-2016 годы истец в подрядную организацию ООО «ТОиР+8», которая осуществляет содержание общедомовой системы отопления в доме 34 по ул. Сталеваров, также не обращался. 

В опровержении доводов истца ответчиком представлены следующие документы: акт гидравлической промывки внутренней системы отопления от 03.07.2015, акт гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления № 34 от 10.07.2015, паспорт готовности к отопительному периоду 2015/2016 с приложением № 1 «Перечень многоквартирных домов ООО «Доверие+8»», акт проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016 от 21.07.2015, акт технической проверки от 12.11.2015, предписание в адрес истца от 12.11.2015 о необходимости подключения системы отопления нежилого помещения до вводных задвижек системы отопления дома, акт технической проверки от 14.01.2016, согласно которому истцом выполнено переустройство системы отопления, акты проверки системы теплопотребления от 20.02.2016, 24.02.2016 (л.д. 90-95).

Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договоров и действующим законодательством, а также подтверждают работу системы отопления в исправном режиме.

Кроме того, актами проверки системы теплопотребления от 20.02.2016, 24.02.2016 квартир № 56, 57 опровергается факт наличия засора в общедомовом стояке.

Представленные ответчиком документы истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что им были приобретены новые радиаторы и проведены работы по их установке (л.д. 29-36).

Данные действия истца являются его свободным волеизъявлением и к деятельности управляющей организации не относятся – необходимость замены радиаторов в связи с виновными действиями/бездействием ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие виновного бездействия со стороны ООО «Доверие+8».

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1ст. 2 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненного бездействием ООО «Доверие+8», должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ вина и противоправность действий/бездействия ответчика ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ не доказаны, то у суда по смыслу ст. 15 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «Доверие+8» и возникшими у истца убытками не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ к ООО «Доверие+8» о взыскании 123 850 руб. 58 коп. убытков (ущерба), следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 123 850 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 715 руб. 52 коп.

Истцом по платежному поручению № 16081 от 15.12.2016 произведена уплата государственной пошлины в размере 4 715 руб. 52 коп. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аптека «Классика» ЧЛ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.