ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116542/2019

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37194/2023) открытого акционерного общества «Научный Центр Прикладной Электродинамики» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу                              № А56-116542/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» 

ответчик: открытое акционерное общество «Научный Центр Прикладной Электродинамики» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (далее – истец, ООО «Элком Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик, АО «НЦПЭ») о взыскании 55 000 000 руб. задолженности, 140 250 000 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2019 по договору от 05.10.2017 № 01-10-17/135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» (далее – ООО «ЭКБ-Нева»).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 17.03.2021, требования истца удовлетворены.

05.05.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением суда приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 неправомерно отнесен к доказательствам, не имеющим преюдициального значения и не содержащим указаний на существенные обстоятельства для целей рассмотрения настоящего дела.  Ответчик считает, что приговором установлены обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела ранее, установлены факты фальсификаций документов,  положенных   в   основу  решения,   отражены  действия, очевидно свидетельствующие о злоупотреблениях правом со стороны истца и третьего лица. 

11.12.2023 в апелляционный суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на состоявшийся Приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2023 по делу № 1-5/2023, которым заместитель генерального директора АО «НЦПЭ» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

В рамках указанного дела ни ООО «ЭКБ-Нева» (третье лицо), ни его руководитель не были привлечены к участию в деле, а, следовательно, считать установленным факт виновного неисполнения обязательств  по договору от  05.10.2017 № 01-10-18/1365 со стороны ООО «ЭКБ-Нева» или его руководства, не имеется.

В предмет исследования Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга входило установление винновых действий со стороны ФИО5, как сотрудника АО «НЦПЭ».

Приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 не содержит оценки действительности договора о проведении сертификационных испытаний и выводов о его недействительности, а также не содержит оценки его исполнения со стороны ООО «ЭКБ «Нева».

Соответственно, установление факта виновности ФИО5 является не относимым по отношению к исследованию вопроса о том, имеются ли основания для взыскания задолженности с АО «НЦПЭ», а также о том, оказывались ли исполнителем - ООО «ЭКБ - Нева» услуги по спорному договору.

Конкретные доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Поэтому ссылки ответчика на свидетельские показания лиц, которые были даны в ходе рассмотрения уголовного дела, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭКБ-Нева» фактически не были выполнены сертификационные испытания, так как у последнего отсутствовало необходимое оборудование и специалисты, со ссылками на электронную переписку своих сотрудников - ФИО6 и ФИО7, были ранее предметом рассмотрения судебных инстанций.

Ни одно из обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не является новым, так как обстоятельства исполнения спорного договора, круг лиц, который работал по договору, был ему известен до вынесения решения по существу, а равно и до Приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Работы по спорному договору выполнялись в рамках Государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, заключенному между Министерством Российской Федерации и АО НПП «Спец-Радио».

В рамках дела № А56-22202/2019 исковые требования АО «НЦПЭ» к АО НПП «Спец-Радио» о взыскании задолженности за выполненные работы, частью которых являлось использование ЭРИ иностранного производства, сертификационные испытания по которым проводились ООО «ЭКБ-Нева», удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-27169/2020 АО «НЦПЭ» отказано в признании недействительным договора от  05.10.2017 № 01-10-18/1365. Судом установлено совершение сторонами сделки действий, направленных на его исполнение, и, как следствие, достижения правового результата, соответствующего смыслу и цели договора № 01-10-17/135 от 05.10.2017, заключенного между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦПЭ», что исключает возможность признания спорного договора недействительным по причине мнимости.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, а,  следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в рамках арбитражного спора.

Приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2023 вынесен в отношении бывшего сотрудника АО «НЦПЭ» ФИО5, соответственно вопросы исполнения или неисполнения договора по проведению сертификационных испытаний со стороны ООО «ЭКБ Нева» явно выходят за пределы доказывания в рамках уголовного дела, в связи с чем, указанный Приговор не является доказательством по настоящему делу; не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, так как арбитражный суд не связан оценкой, данной судом по уголовному судопроизводству.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, так как ни одно из перечисленных в Приговоре суда обстоятельств неоспоримо не свидетельствуют о том, что договор со стороны ООО «ЭКБ Нева» не исполнен, указанные обстоятельства Приговором суда не установлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами со ссылками на дело № А56-27169/2020 установлен факт действительности спорного договора; проанализировано поведение сторон по заключению и исполнению договора, техническая возможность у ООО «ЭКБ-Нева» для его исполнения, а по делу № А56-22202/2019 с головного исполнителя - АО «НПП «Спец-Радио»  взыскано                         113 946 891,75 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР за работы, выполненные, в том числе, иждивением ООО «ЭКБ-Нева». 

При рассмотрении настоящего дела каких-либо установленных законом препятствий для расчетов АО «НЦПЭ» с подрядчиком либо с его правопреемником также не установлено. Суды не усмотрели оснований считать заключенный ООО «ЭКБ-Нева» с ООО «Элком-Плюс» договор цессии на взыскание с АО «НЦПЭ»  образовавшейся задолженности по договору подряда, подпадающим под запрет, установленный пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 15.07.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-116542/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 5409 от 19.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев