СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11562/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Метида», общества с ограниченной ответственностью «Полимер  Трейд» (лица, не участвующего в деле) ( № 07АП-2738/2022 (1,2)) на решение от 14.02.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11562/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Метида», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт –  Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 057 483 руб. неосновательного  обогащения,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Ухта-пром», с. Оремиф (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Материя пластика», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «Полимер Трейд» (656015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;  от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метида» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о  взыскании 12 057 483 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ухта-пром», общество с ограниченной ответственностью «Материя  пластика», ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый  управляющий ФИО4 – ФИО5.  

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метида», ООО  «Полимер Трейд» обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Метида» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой  инстанции материальных и процессуальных норм. Полагает необходимым приостановить  производство по делу до разрешения обособленного спора по делу № А03-1919/2019. По  мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям не тек в период с 06.05.2020 по  28.05.2021.  

ООО «Полимер Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь общество к  участию в деле. Принятым решением затрагиваются права и обязанности ООО «Полимер  Трейд».  

ПАО «Ростелеком», оспаривая доводы апелляционных жалоб, представило отзыв, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без  удовлетворения.  

Определением от 26.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Полимер Трейд».  

Определением от 27.05.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по делу № А03-11562/2021 до рассмотрения обособленного  спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 Гюнтер А.Н. к  ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и  

применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) № А03-1919/2019.  

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-1919/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Ростелеком»,  финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановлением от 21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 06.10.2022 и постановление от 28.12.2022 оставлены без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание  для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протокольным определением производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика возражал против  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта по безусловным основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «Метида» (заказчиком) и  ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен договор подряда № 412, согласно пунктам  1.1, 1.2 которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику  следующие услуги: оказание услуг по подключению системы очистки и озонирования  помещений; сроки оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2016.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 412, стоимость услуг, оказываемых  исполнителем по настоящему договору, составляет 24 984 964 руб. 01 коп., в том числе  НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем  безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя  в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель  выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В целях исполнения обязательств по договору № 412 ПАО «Ростелеком» (заказчик)  заключило договор № 2531 от 23.12.2016 с ООО «Костус» (исполнитель), предмет  которого и срок окончания работ по которому аналогичны предмету и сроку,  предусмотренных договором № 412.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 2531, стоимость услуг, оказываемых  исполнителем по настоящему договору, составляет 22 486 467 руб. 61 коп., в том числе  НДС 18% в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем  безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя  в течение 55 календарных дней с момента получения оригинала счета.  

Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Метида» подписан акт о приемке  работ, согласно которому услуги по подключению системы очистки и озонирования  помещения на сумму 24 984 964 руб. 01 коп. выполнены в полном объеме.  

28.12.2016 между ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком» подписан акт, согласно  которому ООО «Костус» оказало ПАО «Ростелеком» услуги по подключению системы  очистки и озонирования помещения на сумму 22 486 467 руб. 61 коп.  

В обеспечение обязательств ООО «Метида» по договору № 412 заключены: договор  залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО  «Ростелеком» и ФИО4, договор залога оборудования от 27.12.2016 между ПАО  «Ростелеком» и ООО «Материя пластика».  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО  «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № 412 в размере 13 182 084 руб. 01  коп., а также, в счет исполнения обязательств по договору № 412, обращено взыскание на  заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4; отказано в  удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора № 412 мнимой  сделкой и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016  незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании  договора № 412 незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и  прав от 27.12.2016 незаключенным.  

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города  Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019 ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по статье 173.1  

Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание,  реорганизация) юридического лица, и по статье 172 - незаконная банковская деятельность.  

Во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между ПАО  «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Костус» (подрядчик), заказчик перечислил оплату в  сумме 22 486 467 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 230261 от  27.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 227300 от 22.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., №  238865 от 28.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 238828 от 28.02.2017 на сумму 5 000 000  руб., № 249416 от 02.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 75441 от 17.04.2017 на сумму  3 486 467 руб. 15 коп.  

За ООО «Метида» оплата произведена третьими лицами на общую сумму 11 802 880  руб. в следующем порядке.  

В письме без номера и даты ООО «Сфера» просит ПАО «Ростелеком» полученные  по платёжному поручению № 19 от 02.08.2017 денежные средства в размере 500 000 руб.  зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

Согласно платежному поручению № 19 от 02.08.2017 ООО «Сфера» перечислило в  ПАО «Ростелеком» 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по  договору № 412 от 09.12.2016 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за  услуги по подключению систему очистки и озонирования помещения.  

В письме № 8 от 28.08.2017 ООО «Технология» просит ПАО «Ростелеком»  полученные по платёжному поручению № 29 от 28.08.2017 денежные средства в размере  500 000 руб. зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

Платежным поручением № 29 от 28.08.2017 ООО «Технология» перечислило  денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет ПАО «Ростелеком».  

В платежном поручении № 8 от 28.08.2017 ООО «Технология» перечислило в ПАО  «Ростелеком» денежные средства в размере 500 000 руб., указав в качестве назначения  платежа «оплата по договору № 412 от 09.12.2016 согласно счету   № 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за услуги по подключению систему очистки и  озонирования помещения.  

Согласно письму без номера и даты ООО «Технология» сообщает ФИО2, что  денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 8 от 28.08.2017)  перечислены ПАО «Ростелеком» в счет погашения ее обязательств по договору залога от  27.12.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Метида» по  договору № 412 от 09.12.2016.  

В письме № 15 от 06.09.2017 ООО «Сиблинк» просит ПАО «Ростелеком»  полученные по платёжному поручению № 3 от 06.09.2017 денежные средства в размере  500 000 руб. зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

Согласно платежному поручению № 3 от 06.09.2017 ООО «Сиблинк» перечислило в  ПАО «Ростелеком» 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по  договору № 412 от 09.12.2016 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за  услуги по подключению систему очистки и озонирования помещения.  

Согласно письму без номера и даты ООО «Сиблинк» сообщает ФИО2, что  денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 3 от 06.12.2017)  перечислены ПАО «Ростелеком» в счет погашения ее обязательств по договору залога от  27.12.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Метида» по  договору № 412 от 09.12.2016.  

Согласно письму № 23 от 19.09.2017 ООО «Омега» просит ПАО «Ростелеком»  полученные по платёжному поручению № 16 от 19.12.2017 денежные средства в размере  500 000 руб. зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

Согласно платежному поручению № 16 от 19.09.2017 ООО «Омега» перечислило в  ПАО «Ростелеком» 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по  договору № 412 от 09.12.2016 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за  услуги по подключению систему очистки и озонирования помещения.  

Письмом № 24 от 20.09.2017 ООО «Омега» просит ПАО «Ростелеком» полученные  по платёжному поручению № 18 от 20.09.2017 денежные средства в размере 360 000 руб.  зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

По платежному поручению № 18 от 20.09.2017 ООО «Омега» перечислило в ПАО  «Ростелеком» 360 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору   № 412 от 09.12.2016 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за услуги по  подключению систему очистки и озонирования помещения.  

Письмом без номера и даты ООО «Омега» сообщает ФИО2, что денежные  средства в размере 500 000 руб. и 360 000 руб. (платежные поручение № 16 от 19.12.2017 и   № 18 от 20.09.2017) перечислены ПАО «Ростелеком» в счет погашения ее обязательств по  договору залога от 27.12.2016 заключенному в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2015.  

В письме № 14 от 29.09.2017 ООО «Сиблинк» просит ПАО «Ростелеком»  полученные по платёжному поручению № 4 от 29.09.2017 денежные средства в размере  500 000 руб. зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

Согласно платежному поручению № 4 от 29.09.2017 ООО «Сиблинк» перечислило в  ПАО «Ростелеком» 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по  договору № 412 от 09.12.2016 согласно счету № 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за  услуги по подключению систему очистки и озонирования помещения.  

В письме № 16 от 16.10.2017 ООО «Материя пластика» сообщает о том, что  произвело оплату в сумме 500 000 руб. согласно договору залога оборудования от  27.12.2016.  

Согласно платежному поручению № 441 от 16.10.2017 ООО «Материя пластика»  перечислило в ПАО «Ростелеком» 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа  «оплата по договору б/н залога оборудования от 27.12.2016 в обеспечение обязательств по  оплате ООО «Метида» за оказанные услуги по договору № 412 от 09.12.2015».  

В письме № 20 от 20.10.2016 ООО «Материя пластика» уведомляет ПАО  «Ростелеком» об оплате в сумме 3 027 000 руб.  

Согласно платежному поручению № 454 от 20.10.2017 ООО «Материя пластика»  перечислило в ПАО «Ростелеком» 3 027 000 руб., указав в качестве назначения платежа  «оплата по договору б/н залога оборудования от 27.12.2016 в обеспечение обязательств  ООО «Метида» за оказанные услуги по договору № 412 от 09.12.2016.  

В письме № 12 от 23.10.2017 ООО «Ник сервис» просит ПАО «Ростелеком»  полученные по платёжному поручению № 8 от 23.10.2017 денежные средства в размере 1  130 000 руб. зачесть в счет оплаты ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

Согласно платежному поручению № 8 от 23.10.2017 ООО «Ник-Сервис»  перечислило в ПАО «Ростелеком» 1 130 000 руб., указав в качестве назначения платежа  «оплата по договору № 412 от 09.12.2016 согласно счету № 160160511000522/01605 от  27.12.2016 за услуги по подключению систему очистки и озонирования помещения.  

В письме № 11 от 23.10.2017 ООО «Ник-Сервис» просит ПАО «Ростелеком» зачесть  перечисленные им на расчетный счет платежным поручением от 23.10.2017 № 9 денежные  средства в сумме 870 000 руб. в счет уплаты за ООО «Метида» по договору от 09.12.2016  по оказанию услуг по подключению и озонированию системы очистки.  

Согласно письму без номера и даты ООО «Ник сервис» сообщает ФИО2, что  денежные средства в размере 1 130 000 руб. и 870 000 руб. (платежные поручение № 8 от  23.10.2017 и № 9 от 23.10.2017) перечислены ПАО «Ростелеком» в счет погашения ее  обязательств по договору залога от 27.12.2016, заключенному в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Метида» по договору № 412 от 09.12.2016.  

25.12.2017 ФИО2 перечислила в ПАО «Ростелеком» денежные средства в  размере 3 415 880 руб.  

Кроме того, по исполнительному листу, выданному на основании решения  Центрального районного суда г. Барнаула, с ООО «Метида» удержаны денежные средства  в размере 254 603 руб.  

Полагая, что на стороне ПАО «Ростелеком» имеется неосновательное обогащение,  ООО «Метида» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые  установлены договором подряда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метида» (заказчиком) и ПАО  «Ростелеком» (исполнителем) в подтверждение выполнения обязательств по договору  подряда № 412 от 09.12.2016 подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016 на  сумму 24 984 964 руб. 01 коп.  

В связи с наличием спора о наличии у ООО «Метида» долга по оплате работ ПАО  «Ростелеком» обратилось с иском в Центральный районный суд г. Барнаула о взыскании  долга по оплате выполненных по договору подряда работ.  

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула ПАО  «Ростелеком» неоднократно уточняло требования в связи с проводимыми ООО «Метида»  оплатами, и окончательно просило взыскать с ООО «Метида» 13 182 084 руб. 01 коп.  

В расчете, представленном в районный суд, ПАО «Ростелеком» указало на  выполнение работ на сумму24 984 964 руб. 01 коп., и на оплату третьими лицами за ООО  «Метида» 11 802 880 руб., в связи с чем просило взыскать остаток долга в сумме 13 182  084 руб. 01 коп.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан долг по договору подряда   № 412 от 09.12.2016 в сумме 13 182 084 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Метида» указывает на то, что работы по  договору подряда № 412 от 09.12.2016 фактически выполнены не были, о чем  свидетельствует приговор суда и досудебное исследование, проведенное после вынесения  решения Центральным районным судом г. Барнаула, в связи с чем денежные средства,  внесенные третьими лицами за ООО «Метида», а также денежные средства, уплаченные  ООО «Метида» на основании исполнительного листа, подлежат взысканию с ПАО  «Ростелеком.  

ПАО «Ростелеком» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  поскольку в действия ООО «Метида», ООО «Костус», ФИО4, ФИО2  являются недобросовестными, совершены со злоупотреблением правом. Судом  установлена осведомленность всех участников сделки о мнимости договоров подряда,  

они лишены возможности судебной защиты с целью получения выгоды от последствий  недействительности сделки из-за своего недобросовестного поведения.  

ООО «Метида» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО  «Ростелеком» и к ООО «Костус» о признании договоров подряда № 412, заключенного  ПАО «Ростелеком» с ООО «Метида» и субподряда № 2531, заключенного ПАО  «Ростелеком» с ООО «Костус», недействительными (ничтожными) и неисполненными в  части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2021 по делу № А035859/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суды исходили из  отсутствия допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о  том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО  «Ростелеком», а также оснований для признания сделки недействительной по статьям 10,  168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении от 18.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А03-1919/2019 установлено и указано следующее.  

В случае мнимости договора подряда № 412 и с учетом общего правила о том, что  юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной  сделки, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали юридическую  силу договору залога, искусственно и в отсутствие правовых оснований разделив единое,  встречное и синаллагматическое обязательство по договору подряда, характеризующееся  эквивалентно-возмездным характером, на две обязанности: по выполнению работ и по их  оплате, указав на их самостоятельный характер.  

При этом судом округа отклонен довод ПАО «Ростелеком» о том, что реальность  правоотношений по договору подряда № 412 установлена вступившими в законную силу  решением от 17.08.2018, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого  со ссылкой на приговор от 18.07.2019 отказано, а также определением Арбитражного суда  Алтайского края от 20.02.2021 по делу № А03-5859/2020.  

Заявителями, в том числе со ссылкой на приговор от 18.07.2019, поставлена под  сомнение реальность исполнения договоров подряда № 412 и субподряда № 2531,  заключение которых могло быть обусловлено намерением придать правомерный вид  передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.  

Учитывая тот факт, что мнимые сделки заключаются по воле обеих ее сторон, суды  пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам.  

С одной стороны, установили, что фактически работы по договору подряда № 412 не  выполнялись и ПАО «Ростелеком» не могло не знать об этом, поскольку взаимодействие с  обществами «Метида» и «Костус» осуществлял их работник и агент - ФИО4;  документы о приемке работ по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531 подписаны  директором филиала ФИО11 без их фактического осмотра и контроля за их  выполнением; адрес выполнения работ по указанным договорам изначально отличался -  Хабаровский и Алтайский край; проектная, исполнительская и техническая документация  на выполненные работы не представлена; 27.12.2016 ПАО «Ростелеком» заключило и  договоры залога и передало результат работ ООО «Метида» фактически без проверки  реального выполнения работ ООО «Костус», с которым акт приемки выполненных работ  подписан только 28.12.2016; условие договора подряда об оплате выполненных работ  позднее их оплаты по договору субподряда лишено экономического смысла для ПАО  «Ростелеком», имеющего возможность определять условия договора субподряда.  

С другой стороны, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено  допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при  заключении оспариваемого договора залога имелась порочность воли ПАО «Ростелеком»  и оно не имело намерений исполнять договор подряда № 412, а целью его заключения  являлось не совершение незаконных финансовых операций, а получение прибыли от  разницы цен по двум договорам подряда № 412 и субподряда № 2531.  

При повторном рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А031919/2019 для выяснения факта выполнения (невыполнения) работ, а также возможности  (невозможности) их выполнения судом при новом рассмотрении назначались экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» ФИО12 № 63-22 от  22.07.2022 в здании по адресу 

<

...> монтаж системы очистки и озонирования не производился, также  не установлено следов демонтажа оборудования. В заключении эксперта ООО «Экском»  ФИО13 № 62/22 от 15.06.2022 указано, что подпись в документах ООО  «Метида» не принадлежит ФИО14  

Как следует из материалов дела, была сформирована структура по  взаимодействию: агент по поиску заказа (ФИО4) – первый исполнитель (подрядчик)  и он же лицо, финансирующее проект на начальной стадии (ПАО «Ростелеком») – второй  исполнитель (субподрядчик), лицо которому ПАО «Ростелеком» поручает выполнение  работ и оплачивает их результат, не проверяя фактическое их выполнение (различные  фирмы, в данном случае, ООО «Костус») – заказчик, лицо которое принимает работы  

непосредственно у второго исполнителя (субподрядчика) и должно оплатить их результат  ПАО «Ростелеком» (подрядчик) в размере большем, чем ПАО «Ростелеком» оплатил  второму исполнителю (субподрядчику) (в данном случае ООО «Метида») - лица  обеспечивающие сделку ФИО4 и его родственники, (в данном случае и всегда  ФИО2), а также связанные со ФИО4 лица (ООО «Материя пластика» связь,  которой со ФИО4 и ФИО2 установлена определениями от 22.08.2019,  15.12.2020, 04.06.2021).  

Суд первой инстанции признал наличие между ФИО4 с руководителями  ПАО «Ростелеком» длительных доверительных отношений, что заявителями  апелляционных жалобе не оспаривается.  

Общая выгода ПАО «Ростелеком» от совершаемых сделок состоит в получении  разницы между выплаченной субподрядчику и полученной от заказчика суммами, что  подтверждают пояснения ФИО4 и документы, оформленные при спорной операции.  

В данном конкретном деле о банкротстве, непосредственно связанном с  исполнением договора № 412 от 09.12.2016, ФИО4 являлся агентом ПАО  «Ростелеком» на основании договора от 01.08.2016.  

Дополнительно на не типичность спорного подряда указывает несоблюдение ПАО  «Ростелеком» требований к проведению процедуры закупок и подписание документов не  совпадающих по датам между собой, а также отсутствие в материалах дела доказательств  проведения реальных проверок при выборе контрагента.  

Договор с ООО «Костус», как с единственным поставщиком, без конкурентных  процедур, не мог быть заключен ПАО «Ростелеком».  

Ссылка ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе на пункты Положения о  закупках, как предоставляющим ПАО «Ростелеком» право на заключение путем принятия  предложения от единственного поставщика, в целях исполнения доходного договора,  подлежит отклонению.  

Таким образом, работы по подключению систем очистки и озонирования,  являющиеся предметом спорных договоров, фактически не совершались, при этом все  участники правоотношений заранее не намеревались совершать указанные работы  (договор № 2351 от 23.12.2016 с ООО «Костус» и договор № 412 от 09.12.2016 с ООО  «Метида»), что свидетельствует также об осведомленности и ПАО «Ростелеком» о  мнимом характере двух договоров.  

Поскольку все документы составлялись, платежи производились сторонами  добровольно, каждая из сторон зная о мнимости отношений преследовала свою  собственную выгоду, следовательно, они не вправе теперь заявлять порочности  

отношений, так как никто не может противоречить своему собственному предыдущему  поведению.  

Судом первой инстанции установлена осведомленность всех участников сделки о  мнимости договоров подряда, то все они при наличии в их действиях признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  лишены возможности судебной защиты с целью получения выгоды от применения  последствий недействительности сделки из-за своего недобросовестного поведения, за  исключением ФИО2, в отношении которой не установлено признаков  злоупотребления правом.  

В связи с изложенным определением от 06.10.2022 (резолютивная часть от  29.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договора  залога от 27.12.2016, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО2; в качестве  применения последствий недействительности сделки признал отсутствующим  обременение в отношении следующих объектов недвижимого имущества.  

Постановлениями от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от  21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.10.2022  оставлено без изменения.  

Решением от 27.09.2021 Ленинского районного суда Г. Барнаула Алтайского края по  делу № 2-491/2021 с ООО «Метида» в пользу ФИО2 взыскано  3 415 880 рублей. При этом установлено, что ООО «Метида» является должником перед  ПАО «Ростелеком», денежные средства в размере 3 415 880 были погашены ФИО2  как залогодателем в счет исполнения обязательств ООО «Метида» перед ПАО  «Ростелеком».  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  

(пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо  установить наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то  есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые  это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А03-1919/2019, в  том числе экспертного заключения, следует, что фактически работы по договору не  выполнялись, обязательства по договору подряда исполнены лишь в части оплаты.  

Вместе с тем, оплата произведена за несуществующий в натуре овеществленный  результат работ, что противоречит основополагающим принципам гражданских  правоотношений о возмездности, эквивалентности, равноценности встречного  предоставления.  

Таким образом, денежные средства получены ПАО «Ростелком» без надлежащего  правового основания.  

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, решение от  27.09.2021 Ленинского районного суда Г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-491/2021  обществом «Метида» не исполнено.  

Однако взысканная указанным решением сумма представляет собой расходы,  которые ООО «Метида» должно будет произвести, поскольку денежные средства в сумме  3 415 880 рублей выведены из имущественной сферы без законных на то оснований, в  результате недобросовестных действий, в том числе ПАО «Ростелеком».  

08.06.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 8  641 603 рублей, подписанное представителем истца ФИО6, действующим по  доверенности от 20.04.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых  требований.  

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска в части. 

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной  инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым  актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае  обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных  требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает частичный  отказ от требований, заявленных в рамках настоящего дела, и прекращает производство  по делу в указанной части.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 415 880  рублей.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Ростелеком» заявило о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности  не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд  за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащим применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  

ссылался истец в исковом заявлении, а также при применении истцом избранного им  способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  

Как следует из материалов дела, о нарушении права (об оплатах, произведенных  третьими лицами) ООО «Метида» узнало или должно было узнать со дня внесения  каждого спорного платежа, поскольку ООО «Метида» является аффилированным с  лицами, производившими за него оплаты.  

В ходе рассмотрения дела № А03-1919/2019 установлен факт аффилированности  ФИО2, ФИО4, ООО «Материя пластика».  

Остальные плательщики (ООО «Омега», ООО «Ник Сервис», ООО «Сиблинк», ООО  «Сфера», ООО «Технология») на момент рассмотрения настоящего спора исключены из  реестра юридических лиц.  

ООО «Метида», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика при  рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула, должно было узнать о  наличии данных оплат не позднее дня приобщения платежных поручений к материалам  дела (29.12.2017).  

ООО «Метида» в рамках дела № А03-5859/2020 обратилось в суд с иском к ПАО  «Ростелеком» о признании договора № 412 от 09.12.2016 не исполненным.  

Таким образом, истцом предприняты действия по обращению в суд с иском о защите  нарушенного права, в связи с чем в период со дня подачи иска и до дня вступления в  законную силу решения суда по делу № А03-5859/2020 срок исковой давности не тек (с  12.05.2020 по 28.05.2021), следовательно, срок исковой давности с учетом даты подачи  настоящего иска 06.08.2021 не пропущен.  

Государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311562/2021 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Метида» от иска к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» в части взыскания 8 641 603 рублей  неосновательного обогащения, производство по делу № А03-11562/2021 в указанной  части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Метида» 3 415 880 рублей, 3 000 рублей расходов от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета  47 159 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1