СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14745/2022-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года

Дело № А60-14808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вагран» – ФИО2, доверенность от 13.02.2023, ФИО3, доверенность от 13.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» – ФИО2, доверенность от 13.02.2023, ФИО3, доверенность от 13.02.2023;

от ФИО7 (посредством веб-конференции) – ФИО4, доверенность от 26.04.2023; ФИО5, доверенность от 04.07.2023; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ФИО7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-14808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Уралтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,

третьи лица: Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Регистратор-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагран» (далее – ООО «Вагран») и общество с ограниченной ответственностью «Актай-М» (далее – ООО «Актай-М») (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИНФС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга), публичному акционерному обществу «Уралтрансстрой» (далее – ПАО «Уралтрансстрой») и ФИО7 (далее – ФИО7) и просили (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Обязать ФИО7 вернуть ПАО «Уралтрансстрой» акции дополнительного выпуска ПАО «Уралтрансстрой», отчет об итогах выпуска которых зарегистрирован Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 02.06.2021 за государственным регистрационным номером 1-01-30685-D-001D, в количестве 12 000 000 штук. 

2. Обязать ПАО «Уралтрансстрой» вернуть ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Трансстрой К» номиналом 8 485, 41 р. 

3. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Вагран»      10 000 р. за каждый день неисполнения решения суда. 

4. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Актай-М» 10 000 р. за каждый день неисполнения решения суда.  

5. Взыскать с ПАО «Уралтрансстрой» в пользу ООО «Вагран» 10 000 р. за каждый день неисполнения решения суда.

6. Взыскать с ПАО «Уралтрансстрой» в пользу ООО «Актай-М» 10 000 р. за каждый день неисполнения решения суда.    

7. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2020.

8. Признать недействительным акт ИНФС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое за ГРН: 2216600684640 от 29.06.2021, внесенные на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных протоколом от 12.11.2020;    

9. В порядке восстановления корпоративного контроля признать за ООО «Вагран» право на долю в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой» в  размере 15,2976 %, что соответствует 9 215 399 обыкновенных и 3 461 привилегированных акций ПАО «Уралтрансстрой», списав с лицевого счета ФИО7 обыкновенные именные акции ПАО «Уралтрансстрой» в количестве 9 178 560 акции в пользу ООО «Вагран»;   

10. В порядке восстановления корпоративного контроля признать за ООО «Актай-М» право на долю в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой» в размере 6,7848%, что соответствует 4 088 684 обыкновенных 70 привилегированных акций ПАО «Уралтрансстрой», списав с лицевого счета ФИО7 обыкновенные именные акции ПАО «Уралтрансстрой» в количестве 4 070 880 акции в пользу ООО «Актай-М».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «Регистратор-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой К», ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.04.2023 в иске к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано. Исковые требования удовлетворены частично. В порядке восстановления корпоративного контроля признано за ООО «Вагран» право на долю в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой» в размере        15,2976 %, что соответствует 9 215 399 обыкновенных и 3 461 привилегированных акций ПАО «Уралтрансстрой», списав с лицевого счета ФИО7 обыкновенные именные акции ПАО «Уралтрансстрой» в количестве 9 178 560 акции в пользу ООО «Вагран». 

В порядке восстановления корпоративного контроля признано за ООО «Актай-М» право на долю в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой» в размере 6,7848%, что соответствует 4 088 684 обыкновенных и 70 привилегированных акций ПАО «Уралтрансстрой», списав с лицевого счета ФИО7 (ИНН 

<

***>) обыкновенные именные акции ПАО «Уралтрансстрой» в количестве 4 070 880 акции в пользу ООО «Актай-М». В остальной части в иске отказано. С ПАО «Уралтрансстрой» в пользу ООО «Вагран» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  С ФИО7 в пользу ООО «Вагран» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ПАО «Уралтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Уралтрансстрой» соблюдены все этапы созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров и проведения дополнительной эмиссии акций, а также все требования законодательства относительно публичного раскрытия информации. ООО «Вагран» и ООО «Актай-М» знали о проведении внеочередного общего собрания акционеров, имели право на участие в нем и голосовать по вопросу повестки дня. Принятие решения об увеличении уставного капитала ПАО «Уралтрансстрой» было обусловлено необходимостью приведения размера уставного капитала общества в соответствии с действующим законодательством, а также с целью развития общества, повышения инвестиционной привлекательности и привлечения в общество дополнительных средств. На момент созыва внеочередного общего собрания акционеров уставной капитал общества составлял 52 688 руб., что противоречило Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который закрепляет, что минимальный уставной капитал публичного общества должен составлять 100 000 руб., также на момент созыва внеочередного общего собрания акционеров общество планировало строительство многоэтажного жилого дома; у ПАО «Уралтрансстрой» стояла необходимость в получении иных сопутствующих развитию бизнеса услуг. Отмечает, что акции дополнительного выпуска в количестве 60 000 000 штук правомерно не включены в отчет об оценке, следовательно, информация в заключении оценщика при определении рыночной стоимости ценных бумаг ПАО «Уралтрансстрой», посредством которой определялось рыночная стоимость доли ООО «Трансстрой К», является достоверной. Отчет об оценке отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки. 

ПАО «Уралтрансстрой», ООО «Трансстрой К», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.  

ООО «Вагран», ООО «Актай-М» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. 

От АО «Регистратор-Капитал» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что в процессе выполнения услуг по осуществлению функций счетной комиссии на общих собраниях акционеров ПАО «Уралтрансстрой», состоявшихся 29.04.2020 и 12.11.2020 АО «Регистратор-Капитал» действовало в соответствии с действующим законодательством российской Федерации. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена квитанция о взносе в уставной капитал ООО «Трансстрой К» от 16.06.2020 №3.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы – ООО «Вагран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Актай-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются акционерами ПАО «Уралтрансстрой». 

Как пояснили истцы, 12.11.2020 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Уралтрансстрой» было принято решение об увеличении уставного капитала на 12 000 000 руб. 00 коп. путем размещения 60 000 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 20 копеек за акцию. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей - ФИО7. При этом цена размещения акций дополнительного выпуска была определена в размере 1 руб. за акцию.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ПАО «Уралтрансстрой», зарегистрированному Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 02.06.2021, в ходе эмиссии было размещено 60 000 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска, государственный регистрационный номер 1-01-30685-D-001D.  

Оплата всего выпуска была осуществлена ФИО7 в неденежной форме - путем передачи ПАО «Уралтрансстрой» доли в уставном капитале ООО «Трансстрой К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Уралтрансстрой» зарегистрирован в качестве участника ООО «Трансстрой К» 11.05.2021 с долей размером 84,85% от уставного капитала, номиналом 8 485 руб. 41 коп.

Истцы полагают, что сделка по размещению ПАО «Уралтрансстрой» акций дополнительного выпуска является злоупотреблением правом. Фактически целью увеличения уставного капитала являлось не привлечение в бизнес инвестиций, а уменьшение долей истцов (в процентах) в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой». В результате размещения акций дополнительного выпуска пакет акций акционеров ООО «Вагран» и ООО «Актай-М» с 22,082% (у ООО «Вагран» 36 839 обыкновенных и 3 461 привилегированная акция, что в совокупности составляло 15.2976% уставного капитала, у ООО «Актай-М» 17 804 обыкновенные и 70 привилегированных акций, что в совокупности составляло 6,7848% от уставного капитала) уменьшился до 0,0965%.

Как указали истцы, из-за существенного уменьшения размеров своих долей в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой» истцы лишились большей части предоставленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» прав акционеров, а именно:

- права знакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (не менее чем 1% голосующих акций (п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (не менее 2% голосующих акций (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (не менее чем 10% голосующих акций (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права предъявления в суд требования о возмещении причиненных обществу убытков с лиц, указанных в п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права оспаривания крупных сделок (не менее чем 1% голосующих акций (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права оспаривания сделок, совершенных с заинтересованностью, (нужно обладать не менее чем 1% голосующих акций (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права требовать проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества (не менее чем 10% голосующих акций (п. 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»));

- права на доступ к следующим информации и документам:                          1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним. сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (не менее чем 1% голосующих акций (п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, истцы в связи с уменьшением их долей в уставном капитале ПАО «Уралтрансстрой» в значительной степени утратили возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием акционеров.  

Истцы также указали, что в процессе размещения акций дополнительного выпуска ФИО7 приобрел акции номиналом 12 000 000 р. за долю в уставном капитале ООО «Трансстрой К» номиналом 8 485 руб. 41 коп. С учетом того, что акции размещались по цене 1 руб. за акцию, цена размещения всего выпуска составила 60 000 000 р. Доля в уставном капитале ООО «Трансстрой К» номиналом 8 485 руб. 41 коп.  также была оценена в 60 000 000 руб.   

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Трансстрой К» за 2020 год материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, запасы у общества отсутствуют. Денежные средства и денежные эквиваленты составляют 60 000 руб., финансовые и другие оборотные активы составляют 2 000 руб., иные активы отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Трансстрой К» за 2020 год выручка составила 88 000 руб., чистая прибыль - 39 000 руб.  

При таких финансовых показателях рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Трансстрой К» размером 84,85% явно не могла составлять      60 000 000 руб. 

Согласно п. 4.5.3 Условий размещения ценных бумаг ПАО «Уралтрансстрой», размещенных на сайте раскрытия корпоративной информации по адресу https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=10147&type=7, для определения рыночной стоимости имущества, которым оплачиваются акции дополнительного выпуска, привлекалась оценщик ФИО8. С учетом приведенных выше финансовых показателей ООО «Трансстрой К» отчет оценщика ФИО8 содержал недостоверную информацию о рыночной стоимости доли в ООО «Трансстрой К». 

Таким образом, как полагают истцы, встречное предоставление ФИО7 за акции ПАО «Уралтрансстрой» очевидно является неравноценным.   

По мнению истцов, прочие акционеры ПАО «Уралтрансстрой» при размещении акций были поставлены в менее выгодное положение по сравнению с мажоритарным акционером ФИО7, поскольку были лишены возможности оплатить акции дополнительного выпуска неденежными средствами, т.к. не имели долей в ООО «Трансстрой К» (перед размещением акций единственным участником ООО «Трансстрой К» был ФИО7). 

Как указали истцы, до проведения дополнительной эмиссии уставной капитал ПАО «Уралтрансстрой» состоял из 197 580 обыкновенных и 65 860 привилегированных акций, всего 263 440 акций.  

ООО «Вагран» являлось собственником 36 839 обыкновенных и 3 461 привилегированная акций, что составляло 15,2976% уставного капитала. ООО «Актай-М» принадлежало 17 804 обыкновенных и 70 привилегированных акций, что составляло 6,7848% уставного капитала. 

Истцы полагают, что сделка по размещению акций дополнительного выпуска ПАО «Уралтрансстрой» является злоупотреблением правом, то есть нарушает требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и посягает на корпоративные права и интересы истцов, в связи с чем является ничтожной.   

Тем самым истцы считают, что акции дополнительного выпуска ПАО «Уралтрансстрой», приобретенные в процессе их размещения ФИО7, подлежат возврату ПАО «Уралтрансстрой», а доля в уставном капитале ООО «Трансстрой К» подлежит возврату ФИО7 

После дополнительной эмиссии (дополнительно выпущено 60 000 000 обыкновенных акций) стало 60 197 580 обыкновенных и 65 860 привилегированных, всего - 60 263 440 акций. 

Таким образом, по расчету истцов, количество акций для восстановления корпоративного контроля должно составлять: 

- для ООО «Вагран»: 60 263 440*15,2976 %=9 218 860 акций, т.е. 3 461 привилегированных и 9 215 399 обыкновенных;

- для ООО «Актай-М»: 60 263 440*6,7848%= 4 088 754 акций, т.е. 70 привилегированных и 4 088 684 обыкновенных. 

Для восстановления контроля с учетом уже имеющихся акций списанию со счета ФИО7 подлежат: 

- для ООО «Вагран»: 9 215 399 - 36 839= 9 178 560 обыкновенных акций.

- для ООО «Актай-М»: 4 088 684 - 17 804 = 4 070 880 обыкновенных акций. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК ПФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств, в их совокупности и взаимосвязи следует, что эмиссия проведена с целью причинения вреда остальным акционерам и неправомерного получения контроля над обществом (ПАО «Уралтрансстрой»). При этом на недобросовестность данных действий указывают следующие факты. 

Заключение независимого оценщика содержит недостоверную информацию о количестве объявленных акций ПАО «Уралтрансстрой» (100 000 обыкновенных и 100 000 привилегированных акций), тогда как соответствующие изменения в устав ПАО «Уралтрансстрой» (1 млрд. обыкновенных акций) внесены на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся в 2020 году. 

Кроме того, по состоянию на дату проведения оценки (09.04.2021) Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован выпуск обыкновенных именных акций ПАО «Уралтрансстрой» государственным регистрационным номером 1-01-30685-D-001D, в количестве 12 000 000 штук, которые находились в процессе размещения, т.е. отчуждения первым владельцам. 

Однако, данная информация в заключении оценщика отсутствует и при определении рыночной стоимости ценных бумаг ПАО «Уралтрансстрой, посредством которой определялось рыночная стоимость доли ООО «Трансстрой К», во внимание не принималась, что не могло не отразиться на достоверности результатов оценки.

Решением Совета директора общества 21.12.2020 утвержден документ, содержащий условия размещения ценных бумаг путем закрытой подписки дополнительных обыкновенных акций ПАО «Уралтрансстрой». В том числе, определено, что цена размещения, в том числе цена размещения акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций - 1 (один) рубль за одну обыкновенную именную акцию. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещения дополнительных акций определяется в соответствии с требованиями ст. 77 того же закона, т.е. по их рыночной стоимости, которая данным решением установлена равной 1 рублю при номинальной стоимости одной ценной бумаги, равной 20 копейкам. 

Как следует из представленного заключения независимого оценщика, стоимость доли в уставном капитале ООО «Трансстрой К» определяется исключительно рыночной стоимостью ценных бумаг (28 189 обыкновенных акций ПАО «Уралтрансстрой» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30685-D), внесенных в уставный капитал ООО «Трансстрой К» и составляющей 70 671 345 рублей (2 507,05 руб. за одну акцию).

Таким образом, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО «Уралтрансстрой» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30685-D-001D (1 рубль), размещаемой по закрытой подписке, не соответствует рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «Уралтрансстрой» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30685-D (2 507,05 руб.), внесенных в качестве оплаты доли ООО «Трансстрой К», которой, в свою очередь, оплачиваются акции дополнительной эмиссии, что противоречит положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.  

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Трансстрой К» и ФИО7 образуют группу лиц в силу участия последнего в обществе (абзац 1), ПАО «Уралтрансстрой» и ФИО7 образуют группу лиц в силу занятия последним должности единоличного исполнительного органа (абзац 2), т.е. все перечисленные лица также образуют группу лиц (абзац 9). 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», группа лиц рассматривается как один участник рынка, т.е. передача акций ПАО «Уралтрансстрой» от ФИО7 к ООО «Трансстрой К», передача доли ООО «Трансстрой К» от ФИО7 к ПАО «Уралтрансстрой» не влечет за собой фактического изменения правоотношений по корпоративному контролю в ПАО «Уралтрансстрой», повлекла за собой приобретение акций дополнительного выпуска фактически оплаченных значительно меньшим количеством акций первого выпуска, т.е. помимо финансовой выгоды, получен практически полный корпоративный контроль, после заявлено требование о принудительном выкупе оставшихся акций у других акционеров, что подтверждает доводы истцов о нарушении прав миноритарных акционеров.  

С учетом указанных обстоятельств истцы верно полагают, что целью дополнительной эмиссии экономически необоснованной, проведенной с противоправным намерением перераспределения корпоративного контроля, причинившей ущерб самому обществу, стала очевидна только в период, когда акционеры общества были лишены возможности повлиять на окончательный результат. Невозможность достижения экономического эффекта эмиссии, то есть получение дополнительного финансирования, возникла именно после осуществления хронологически неразрывных действий ФИО7 и подконтрольных ему лиц, а именно, осуществление действий по имитированию наличия активов у ООО «Трансстрой К». 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и Определении ВС РФ от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. 

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорных акций (доли участия в обществе), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. 

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков носили противоправный характер, в нарушении ст. 10 ГК РФ, направленных на причинение ущерба заявителям, путем лишения их корпоративного контроля в обществе путем перераспределения его в свою пользу, в связи с чем права и законные интересы заявителей должны быть восстановлены путем восстановления данного контроля в результате списания акций с лицевого счета ФИО7 При этом доказательств компенсации затрат лица, со счета которого списываются акции, на проведение дополнительной эмиссии, в материалы дела не представлено, стоимость ООО «Трансстрой К» ограничивается размером уставного капитала.    

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требования, указанные в пп. 9, 10 просительной части уточненных исковых требований является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-14808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева   

 

И.С. Пепеляева