АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от Арбитражного суда Алтайского края 17.06.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (656006, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Гермес», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в бездействии в отношении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 679 000 руб. и не возврате денежных средств в сумме 679 000 руб., перечисленных на счет общества «Гермес» согласно чеку-ордеру        от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и, соответственно, в возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение получения конкурсным управляющим требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; суды не учли то, что        ФИО2 не является лицом, контролирующим должника, перечисленные им денежные средства не направлены на уменьшение размера субсидиарной ответственности; поступившие должнику денежные средства должны быть квалифицированы на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; жалоба подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края       от 05.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «Лтинвест» общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт», общества с ограниченной ответственностью «Лттендер», общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА»; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт», привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В назначении платежа, совершенного по чеку-ордеру от 05.03.2022            ФИО2 в пользу должника в размере 679 000 руб., указано «Оплата текущих расходов процедуры банкротства от третьего лица в процедуре банкротства                    ООО «Гермес» дело № А03-12481/2018», что подтверждается чеком-ордером                     от 05.03.2022.

Настоящая жалоба мотивирована неисполнением конкурсным управляющим общества «Гермес» по требованию ФИО2 обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 679 000 руб.

Денежные средства в размере 679 000 руб. перечислены должнику 05.03.2022, следовательно, имеют текущий характер (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 02.08.2018). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4   статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

ФИО2 считает себя кредитором должника по текущим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 считает, что конкурсный управляющий был обязан возвратить перечисленные должнику денежные средства в размере 679 000 руб. после получения соответствующего требования.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что поступившие от          ФИО2 денежные средства распределены в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. За счет поступивших денежных средств полностью погашены текущие обязательства общества «Гермес» и частично реестровые требования.

Конкурсный управляющий исходит из того, что частичное погашение требований кредиторов за счет денежных средств, перечисленных директором общества с ограниченной ответственностью «ЛТлайт», уменьшает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Распределяя денежные средства, конкурсный управляющий руководствовался назначением платежа, учел статус перечислившего их лица.

Довод ФИО2 о том, что он случайно перечислил должнику денежные средства, их перечисление должнику не связано с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. 

Доказательств, свидетельствующих о включении требований ФИО2 в реестр текущих требований, не имеется. 

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 60, верно указал на недопустимость оценки по существу обоснованности и размера требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В данном случае возврат денежных средств повлек бы нарушение прав текущих кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее поступления должнику денежных средств в размере 679 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности направления ФИО2 на электронную почту конкурсного управляющего требований о возврате денежных средств (30.03.2022, 11.04.2022). В этой связи доказывание обстоятельств получения конкурсным управляющим требований ФИО2 дополнительными документами не требуется. Суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от Арбитражного суда Алтайского края 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиЮ.И. Качур 

ФИО1