ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12761/2019

г. Ессентуки

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-12761/2019, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 04.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 36 753 604 руб. 03 коп. в возмещение ущерба (уточненные требования). 

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» взыскано 14 939 239, 09 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 вышеназванное решение и постановление по делу №А63-12761/2020 в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 960 983,6 руб. отменены. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 960 983, 6 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.   

23.04.2021 от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 230 000 руб. 

Определением суда от 02.08.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично, что с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 94 800 руб. сдубеных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме, указывая, что передача денежных средств представителям оформлена ненадлежащими документами. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО2 уточнил, что определение обжаловано в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций. 

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил, что требования о взыскании убытков были увеличены в суде первой инстанции до 36 753 604 руб. 03 коп. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-12761/2019 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 понес судебные расходы на общую сумму 230 000 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 130 000 руб.;

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.;

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.;

В обоснование несения судебных расходов в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6, акт об оказании услуг от 06.07.2020, чеки по операции СберБанк (переводы на карту) от 05.05.2019, от 24.06.2019, от 01.08.2019, от 20.08.2019, от 02.11.2019, от 29.10.2019, от 25.10.2019 на общую сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, акт об оказании услуг от 23.09.2020, расписка в получении представителем денежных средств в сумме 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7, акт об оказании услуг от 23.09.2020, расписка в получении представителем денежных средств в сумме 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2020, заключенный с ФИО5, акт об оказании услуг от 11.12.2020, расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 

В обоснование несения судебных расходов в суде кассационной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ФИО5, акт об оказании услуг от 25.03.2021, расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 

Определение о взыскании судебных расходов обжаловано в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В обоснование несения судебных расходов в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6, акт об оказании услуг от 06.07.2020, чеки по операции СберБанк (переводы на карту) от 05.05.2019, от 24.06.2019, от 01.08.2019, от 20.08.2019, от 02.11.2019, от 29.10.2019, от 25.10.2019 на общую сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, акт об оказании услуг от 23.09.2020, расписка в получении представителем денежных средств в сумме 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7, акт об оказании услуг от 23.09.2020, расписка в получении представителем денежных средств в сумме 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в суде кассационной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ФИО5, акт об оказании услуг от 25.03.2021, расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что исполнителями по заключенным договорам оказаны услуги правового характера в рамках рассмотрения дела № А63-12761/2019 как в первой, так и кассационной инстанциях, поэтому заявленные судебные издержки следует признать непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически понесенными заявителем. 

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соглашении между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Суд первой инстанции при оценке разумности размера понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции затрат правильно исходил из того, что исполнителями проведена определенная работа, в том числе: подготовлено исковое заявление, представителем ФИО6 принято участие в 9 судебных заседаниях, представители ФИО5 и ФИО7 приняли участие в 3 судебных заседаниях, однако установив, что представителями ФИО5 и ФИО7 выполнен один и тот же объем работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу, что разумным следует считать размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

При оценке разумности размера понесенных за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции затрат, суд первой инстанции учитывал, что подготовка к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции не требовала для представителя ФИО4 значительных затрат времени, все доказательства у представителя имелись, поскольку он участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, новые обстоятельства в суде кассационной инстанции не исследовались (представителем заявителя подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании), также исходил, что кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу ответчика при минимальной подготовке процессуальных документов и оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к верному выводу о том, что разумным размер понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции следует считать 20 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. 

Первоначально исковые требования участника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО4 о взыскании убытков были заявлены в размере 21 812 364 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 36 753 604 руб. 03 коп. 

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» взыскано 14 939 239, 09 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 вышеназванное решение и постановление по делу №А63-12761/2020 в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 960 983,6 руб. отменены. 

Таким образом, требования ФИО4 удовлетворены в размере 10 988 255 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о том, что разумными являются затраты на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 20 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пропорционально не распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб. размеру удовлетворенных требований.

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. были удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 800 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд проверив пропорциональность распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, признает его выполненным арифметически неверно.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя (80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) подлежит взысканию с ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 70 103 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований иска на сумму 10 988 255 руб. 49 коп.).

Довод апеллянта о том, что передача денежных средств представителям оформлена ненадлежащими документами был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. С выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, апелляционный суд согласен. Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности понесения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-12761/2019 подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу                № А63-12761/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление участника общества с ограниченной ответственностью частной охранного предприятия «Факел плюс» ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А63-12761/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Пятигорск в пользу ФИО4, ст. Старопавловская 70 103 руб. в возмещение судебных расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко