АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1493/2023

19 декабря 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,  рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  заявление (исковое заявление):  

Общества с ограниченной ответственностью «Пи» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская  железная дорога»  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора – ЗАО «Финансовый консультант»  

о взыскании задолженности 

в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явились: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Пи» - ФИО1, на основании  доверенности от 27.03.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;  

с участием представителя: 

от Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская  железная дорога» - ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023, личность  установлена паспортом гражданина РФ  

иные участники: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пи» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная  дорога» (далее – Предприятие, ФГУП «КЖД») о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 11.06.2021 № 116-ДТ/21 в размере 2 276 668,35 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП «КЖД», на основании договора  купли-продажи № 116-ДТ/21 от 11.06.2021, передало ООО «Пи» Электровоз ВЛ8 № 324,  1960 г.в., инв. № 500212 без 6 тяговых электродвигателей, в связи с чем, истец считает, что  вправе потребовать у продавца в результате недопоставки комплектующих возврата  денежных средств в виде их стоимости в размере 2 276 668,35 руб.  

Ответчик относительно исковых требований возражал, мотивируя тем, что в  техническом задании для организации и проведения аукциона на право заключения  договора на продажу электровоза серии ВЛ8 № 324, инвентарный № 500212, указано, что  подвижной состав реализовывается в текущей комплектации и покупатель имел право  ознакомиться с техническим состоянием лота. Таким образом, ФГУП «КЖД» при продаже  имущества не скрывало от покупателя отсутствие 6 тяговых электродвигателей, в связи с  чем, покупателем приобретено имущество в текущей комплектации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Финансовый  консультант» - исполнитель отчета об оценке рыночной стоимости локомотивов.  

В письменных пояснениях третье лицо поддержало правовую позицию ответчика и  указало на то, что оценка рыночной стоимости электровоза выполнена с учетом отсутствия  6 тяговых электродвигателей.  

В судебном заседании 12.12.2023 представители истца и ответчика поддержали  ранее изложенные правовые позиции.  

Будучи надлежащим образом извещенным, третье лицо явку представителя в  итоговое судебное заседание не обеспечил.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел  дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно экспертного заключения ЗАО «Финансовый консультант» № 601/20  от 12.11.2020 на отчет Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации  – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»   № 29/20 об оценке рыночной стоимости локомотивов в количестве 54 единиц, рыночная  стоимость Электровоза ВЛ8 № 324 инв. № 500212 составила 5 330 000, 00 руб. с учетом  Акта технического состояния, в котором в пункте 7 указано следующее: «…отсутствуют 6  тяговых электродвигателей…»  

17.05.2021 состоялся аукцион по реализации 54 единиц тягового подвижного  состава, принадлежащего ФГУП «КЖД». Электровоз ВЛ8 № 324, 1960 г.в., инв. № 500212  был под № 2 Лота аукциона, с начальной ценой – 5 330 000,00 руб., за который ООО «Пи»  предложило 5 596 500,00 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от  17.05.2021 № U47580-2.  

В техническом задании для организации и проведения аукциона на право  заключения Договора на продажу электровоза серии ВЛ8 № 324, инвентарный № 500212,  указано, что подвижной состав реализовывается в текущей комплектации и Покупатель  имеет право ознакомиться с техническим состоянием Лота.  

11.06.2021 между ФГУП «КЖД» (Продавец) и ООО «Пи» (Покупатель) был  заключен Договор купли-продажи № 116-ДТ/21, в соответствии с которым, Продавец  обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить  Электровоз ВЛ8 № 324, 1960 г.в., инв. № 500212 (далее - Имущество) (п. 1.1.), который был  осмотрен Покупателем и последний не имел к его качеству и комплектации никаких  претензий (п. 1.5. Договора).  

Согласно п. 2.1. Договора, его общая цена составляет 5 596 500,00 руб., в том числе  НДС-20% - 932 750,00 руб., которая оплачена ООО «Пи» в полном объеме 24.06.2021.  

Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.06.2021 № 4 и Товарная  накладная № 0009000001 от 13.09.2021 (далее - ТОРГ-12) подписаны обеими сторонами по  Договору 13.09.2021 без замечаний.  

Как указывает ответчик, 25.06.2021 Покупатель прибыл к месту передачи имущества  (

<

...>, Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь), но не  осуществил приемку имущества с подписанием Акта приема-передачи объектов основных  средств ОС-1.  

При этом, к исковому заявлению истцом приложена копия Акта формы ОС-1 от  25.06.2021 (л.д.37-40 т. 1), в котором Покупателем указано, что фактический вес принятого  имущества в соответствии с Договором не соответствует указанному в настоящем акте и  спецификации к Договору. Вес имущества составляет согласно акта ОС-1 - 180 тонн, но  при отсутствии 6-ти тяговых эл. двигателей, вес приблизительно составит 150 тонн.  

В связи с тем, что товар, по мнению истца, был поставлен в неполной  комплектации, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые  вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Так, ООО «Пи» в своем исковом заявлении указывает, что экспертное заключение   № 601/20 на отчет № 29/20 «Об оценке рыночной стоимости локомотивов» не может  достоверно подтверждать правильность определения рыночной стоимости имущества,  поскольку отсутствуют 6 тяговых электродвигателей.  

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым истребовал у  Закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» отчет № 29/20 об оценке  рыночной стоимости локомотивов в количестве 54 единиц от 12.11.2020 (заказчик – ФГУП  «Крымская железная дорога»).  

Во исполнение определения суда, ЗАО «Финансовый консультант» предоставило  полный отчет № 29/20 об оценке рыночной стоимости локомотивов в количестве 54 единиц  от 12.11.2020, ознакомившись с которым, суд констатирует, что на 845 странице отчета   № 29/20 имеется Акт технического состояния электровоза ВЛ8 № 324, 1960 гв.в, инв.  

 № 500212, в котором в п. 7 указано техническое состояние на момент  обследования, в частности, отсутствие 6 тяговых электродвигателей.  

Осмотр электровоза проведен представителями ООО «Пи» с 26.05.2021 по  27.05.2021, что подтверждается:  

- письменным обращением директора ООО «Пи» о выдаче разовых пропусков для  осмотра электровозов ВЛ8 для заключения договора купли-продажи;  

- заявлением представителя ООО «Пи» ФИО3 от 26.05.2021 о выдаче  разовых пропусков для выполнения работ по осмотру электровозов ВЛ8 на основании  протокола от 17.05.2021 № U7580-2 с 26.05.2021 по 27.05.2021;  

- ведомостью ФГУП «КЖД» о выдаче разовых пропусков № 4. 

Таким образом, ООО «Пи» еще до заключения настоящего Договора знало или  могло знать об отсутствии 6 тяговых электродвигателей, так как Электровоз был осмотрен  Покупателем и претензий к приобретаемому Товару не заявляло, что примечательно, в  техническом задании также указано, что подвижной состав реализовывается в текущей  комплектации.  

Согласно п. 9.1. Договора предложений о внесении изменений и дополнений в  настоящий Договор со стороны Покупателя не поступало.  

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрено, что обязательства по передаче имущества  от Продавца к Покупателю считаются исполненными со стороны ФГУП «КЖД» с момента  подписания акта формы ОС-1 и ТОРГ-12.  

Таким образом, обязательства по Договору со стороны Продавца исполнены в  полном объеме.  

Доводы истца о несоответствии веса Электровоза Спецификации являются  несостоятельными, поскольку ни условиями Договора, ни Спецификацией (неотъемлемое  приложение к Договору) вес Электровоза не оговаривался.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленных требований.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев