ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3134/2023

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-3134/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                             «Тырновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141006, 

<

...>, лит/пом А3/9) о взыскании 4 339 038 руб. 06 коп. убытков в виде недополученной прибыли в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 29.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173517, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании 4 339 038 руб. 06 коп. убытков отказано, производство по делу в части остальных исковых требований прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик 25.01.2024 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 740 092 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года с истца в пользу ответчика взыскано 196 843 руб. 50 коп. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов и правовых оснований для снижения предъявленных ответчиком к взысканию с истца судебных издержек.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Петрова Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023 № 17/05/2023-юу (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2023), по условиям которого ответчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство лично оказывать юридические услуги по полному сопровождению судебного процесса по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора в объем оказываемых услуг входит:

правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, консультация,

обеспечение представительства интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства.

консультирование руководства заказчика по вопросам связанным с правоотношениями истца с третьим лицом, послужившим основаниям для подачи искового заявления,

подготовка всех процессуальных документов (отзывы, заявления, ходатайства, жалобы) в рамках арбитражного дела.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 60 000 руб. в месяц. В силу пункта 4.6 договора исполнитель оплачивает все командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В пункте 4.5 договора согласовано, что в случае достижения исполнителем результата в виде уменьшения заявленной к взысканию истцом денежной суммы в вынесенном судебном акте заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 % от величины суммы, во взыскании которой судом было отказано истцу (в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Указанная сумма подлежит уплате в течение 3 дней после вступления судебного акта по делу в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, возмещения командировочных затрат ответчиком представлены акт оказанных услуг от 30.11.2023, платежные поручения от 05.06.2023 № 6115, от 03.07.2023 № 6516, от 26.07.2023 № 6818, от 08.09.2023 № 7358, от 13.09.2023 № 7423, от 11.10.2023 № 7755 и от 16.11.2023 № 8344 об оплате за оказание услуг адвоката на общую сумму 420 000 руб., а также квитанция от 27.11.2023 № 000936 об оплате услуг представителя по пункту 4.5 договора от 01.05.2023                                   № 17/05/2023-юу на сумму 210 249 руб.; договоры оказания гостиничных услуг от 27.07.2023, от 14.09.2023, справки о проживании от 06.07.2023, от 29.09.2023, счета на оплату от 06.07.2023, от 29.09.2023, от 17.10.2023 и кассовые чеки от 14.09.2023, от 29.09.2023 и от 17.10.2023 на общую сумму 25 585 руб., электронные билеты ООО «Авиакомпания» от 04-07.07.2023, от 26-28.07.2023, от 13-15.09.2023, от 28-30.09.2023 и от 16-18.10.2023 по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград на общую сумму 51 990 руб., электронные билеты ОАО «РЖД» от 04-05.2023 от 26-27.07.2023, от 13-14.09.2023, от 28-29.09.2023, от 16-17.10.2023 по маршруту Москва - Великий Новгород на сумму 16 747 руб. и от 05-06.07.2023, от 27-28.07.2023, от 14-15.09.2023, от 29-30.09.2023, от 17-18.10.2023 по маршруту Великий Новгород - Москва на сумму 15 521,60 руб., а всего на сумму 84 258,60 руб., квитанции об оплате Петрову Е.В. расходов на командировку от 06.07.2023, 28.07.2023, 15.09.2023, 30.09.2023, 18.10.2023 на общую сумму 109 843,50 руб.

Поскольку факт несения ответчиком расходов в сумме 109 843 руб. 50 коп. на проезд и проживание его представителя для участия в судебных заседаниях в г. Великий Новгород подтвержден материалами дела, требования ответчика в данной части признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Возражений против взыскания названной суммы судебных издержек лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционной суд оснований для иной оценки обоснованности требований ответчика в указанной части не усматривает.

При оценке требований ответчика в остальной части суд первой инстанции установил, что материалами дела доказан факт участия представителя Петрова Е.В. в предварительном судебном заседании 05.07.2023 и судебном разбирательстве 27.07.2023, 14.09.2023, 29.09.2023 и 17.10.2023, подготовки им процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, дополнительных отзывов с учетом возражений истца) и представления доказательств в обоснование доводов и возражений.

Доводы жалобы о немотивированном отказе суда во взыскании понесенных ответчиком издержек на основании пункта 4.5 договора с исполнителем в размере 210 249 руб. противоречат содержанию обжалуемого определения суда, в котором судом данная сумма квалифицирована как «гонорар успеха», что исключает их возмещение за счет истца.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Так, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021.

В рассматриваемом случае заключенным ответчиком с исполнителем договором оказания юридических услуг выплата вознаграждения по пункту 4.5 договора не обусловлена оказанием представителем каких-либо конкретных услуг, единственным основанием совершения выплаты в размере 210 249 руб. являлось принятие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что такие издержки ответчика не могут быть отнесены на истца является верным.

При оценке требований ответчика в остальной части суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ответчиком издержек на оплату услуг представителя.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Истец при рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных издержек указал на чрезмерность предъявленных затрат, превышающих среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. являются чрезмерными.

Приняв во внимание характер спора, сумму иска, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, среднюю стоимость юридических услуг в Новгородской области, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., в том числе 12 000 руб. – за составление процессуальных документов и представление доказательств, 75 000 руб. (5 х 15 000 руб.) – за представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы издержек истца на услуги представителя.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае подготовка отзыва на исковое заявление, доказательств, положенных в основу правовой позиции ответчика, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов; участие представителя в судебных заседаниях не требовало существенных затрат времени, продолжительность предварительного и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, составила от 09 мин до 48 мин.

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки, принимая во внимание степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, апелляционный суд считает правомерным определенный судом первой инстанции в качестве разумного размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, в размере 87 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на ответчика суммы судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 196 843 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом разумности понесенных им издержек не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-3134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева