ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46174/2023

Дело № А40-249102/22

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-249102/22 по иску                ООО "Авантаж" к ООО "МБ Рус Финанс" о взыскании 3 893 665 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от                  16.09.2021 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.12.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» задолженности в размере 3 893 665, 40 руб. по договор лизинга № 2018-12/FL-16366 от 25.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023  г. в удовлетворении иска отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере. 

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - «лизингодатель», «ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "АВАНТАЖ" (далее - «лизингополучатель», «истец») заключен договор лизинга № 2018-12/FL-16366 от 25.12.2018 г. (далее - «договор лизинга»), согласно условиям которого лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование предметы лизинга: 

- Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, V1N: WDC2923241A126969; 

- Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, V1N: WDC2923241A135397. 

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга). 

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по договору. 

Выкупная цена имущества уплачивается одновременно с лизинговыми платежами в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем, договор лизинга расторгнут лизингодателем, ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем (просрочки уплаты 7 ежемесячных платежей за период с июня 2019 г. по март 2020 г.), путем направления соответствующего уведомления от 22.04.2020 г. 

Предметы лизинга изъяты в период с 09.12.2020 г. по 17.12.2020 г. 

Как указывает истец, им, как лизингополучателем, им был оплачен лизингодателю аванс в размере 3 144 000 (28.02.2019 г.), доплата по авансовому платежу в размере 53 288 руб. 14 коп. и за возмещение финансирования (лизинговые платежи) в размере 696 377 руб. 26 коп. 

Таким образом, ответчиком, как лизингодателем, получена от истца сумма в размере                  3 893 665 руб. 40 коп., без учета платы за финансирование. 

Как указывает истец, лизингополучатель встречного исполнения от лизингодателя не получил, в связи с чем, сумма 3 893 665 руб. 40 коп. является подлежащей возвращению, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17). 

Стоимость реализации и обоснованность ее размера определяется при расчете завершавшей обязанности сальдо. 

Как указал суд первой инстанции, истец, в качестве способа защиты права истцом выбрано взыскание неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет сальдо, исходя из условий спорного договора, а равно по правилам постановления Пленума № 17 истцом не произведен. 

Учитывая то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство возвращено, как указал суд первой инстанции, необходимо считать сальдо взаимных обязательств, где спорная денежная сумма должна быть включена в полученные денежные средства. 

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон. 

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Отменяя принятое судом первой инстанции решение суд апелляционный суд исходит из того, что согласно ч.ч.1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4), а выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права. 

По смыслу положений ст.ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. 

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Соответственно, как полагает суд апелляционной инстанции, истцом способ защиты права был по существу определен верно, в связи с чем, суд первой инстанции, не связанный с правовой квалификацией, данной истцом, обязан был рассмотреть настоящий спор по существу, определив, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, размер завершающей сделки.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что расчет сальдо встречных обязательств сложился следующим образом. 

В соответствии с п. 13.5.1 Общих условий лизинга в случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, лизингодатель и лизингополучатель согласовали следующую формулу расчета, при этом расчет осуществляется по итогам продажи (реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и, как следствие, получения лизингодателем денежных средств от его продажи (реализации), если только для расчета не используется отчет независимого оценщика (окончательный выбор используемого варианта для расчета остается за лизингодателем и может быть применим, например, в случаях, указанных в подп. 13.4.5. - 13.4.8. Условий): 

Р = ЗП+ПФ+КП - ЛП-ЛС, где: 

Р - расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем; 

ЗП - инвестиционные затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.; 

ПФ - Плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которой понимается дата получения лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) предмета лизинга либо дата отчета независимого оценщика (если для расчета используется отчет независимого оценщика); 

КП — понесенные, но не возмещенные на расчетную дату, расходы лизингодателя, компенсируемые лизингополучателем, включающие в себя административные платежи, расходы согласно тарифам, расходы, связанные с расторжением договора, включая, но, не ограничиваясь: расходы по возврату (изъятию) предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке, расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации, расходы на реализацию предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др., санкции, предусмотренные договором и условиями, а также убытки лизингодателя (если применимо); 

ЛП - общий размер лизинговых и иных платежей, уплаченных лизингополучателем на расчетную дату, включая авансовый платеж; ЛС - стоимость предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи (реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга или рыночная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика (применимо если возвращенный/изъятый предмет лизинга не реализован и для расчета лизингодатель использует отчет независимого оценщика).

Расчет сальдо по договору лизинга 2018-12/FL-16366 от 25.12.2018 г.

10 480 000

ЗП- Стоимость ПЛ установлена приложением № 1 к Договору лизинга (Спецификация)

2 054 431,08

ПФ - Установлен графиком платежей (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2019 г.)

3 030 836,74

КП*

1 105 382,29

КП- в части возмещения расходов связанных с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга

1 628 992,90

КП - Штраф за невозврат предмета лизинга (п. 16.4 Общих условий)**

296 461,55

КП - Пени Подтверждены расчетом

4 548 952,58

ЛП

8 300 000,00

ЛС: 1. ТС Mercedes Benz GLE 350D 4Matic VTN номер

WDC2923241A126969 реализовано по договору купли-продажи № 220 от 13.03.2022 г. за 4 150 000 руб. 

2. ТС Mercedes Benz GLE 350D 4Matic VIN номер

WDC2923241A135397 реализовано по договору купли-продажи №221/21 от 06.12.2021

15 565 267,72 (Представление Лизингодателя) -12 848 952,58 = 2 716 315,14 (В пользу МБФСР)

КП* (Компенсационные расходы лизингодателя) составили следующие суммы:

Вид расходов

Сумма

Подтверждающие документы

Расходы на изъятие

827 292 рублей

1.Агентский договор № 81/19 от 22.05.2019 г.

2.Акт-отчет агента от 18.01.2021 г.

3.   Счет  на  оплату  №   10   от 18.01.2021 г.

4.Платежное поручение № 2574 от 14.04.2021 г.

Расходы на возмещение командировочных расходов

49 414,29 рублей

1 .Акт-отчет агента о произведенных расходах № 12 от 23.12.2020

г.

2.Счет   на   оплату   №   241   от 23.12.2020 г.

Платежное поручение № 2642 от 15.04.2021  г.

4. Служебное задание с приложениями

Расходы на снятие ограничений

ФССП на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга

80  000 рублей

1 .Дополнительное соглашение к

Агентскому договору № 81/19-

АА18 от 29.12.2020 г.;

2.Акт приема-передачи выполненных работ к Агентскому договору     №     81/19-АА18    ют

29.12.2020 г.;

Счет   на   оплату   №   238   от

28.10.2021  г.

3.Платежное поручение № 9732 от 07.12.2021

4.  Акт приема-передачи выполненных работ по Агентскому договору     №     81/19-АА18     от 29.12.2020 г.

5.   Счет  на  оплату  №  41   от 18.03.2022 г.

6. Платежное поручение № 2Q07 от 06.04.2022 г.

Расходы на оценку

20  300 руб.

1.Договор оказания ус№ 360/14

от 15.12.2014 г.

2.Акт № 2901 от 20.01.2021 г. на

выполнение работ-услуг

3. Акт № 3381 от 02.12.2021 на

выполнение работ-услуг

4. Счет №2901 от 20.01.2021 г.

5.  Платежное поручение № 662 от 10.02.2021 г.

6.Отчет оценки № 61/12-01/2СА от 01.12.2021 г.

7. Отчет оценки № 61/12-01/1СА от 01.12.2021 г.

Расходы по хранению ТС

106375 руб.

1 .Договор ответственного хранения № 20/20 от 20.02.2020 г.;

2.  УПД № 114047 от 31.12.2020 г.;

3.  Счет на оплату № 1 от 05.01.2021 г.

4. УПД 115258 от 31.03.2021 г. 5.Счет   на   оплату   №   26   от 31.03.2021г.

6.УПД 11668 от 30.06.2021 г. 7.Счет   на   оплату   №   69   от 30.06.2021 г.;

8.УПД 117875 от 30.09.2021г. 9.  Счет на оплату №   109 от

30.09.2021 г.

Ю.УПД 119192 от 17.12.2021 г.

11. Счет на оплату № 153 от

21.12.2021г.

12.УПД 119441 от 31.12.2021 г.

13.Счет № 5 от 12.01.2922 г.

14. УПД 1007 от 31.03.2022 г.'

15.   Счет на оплату №  39  от

31.03.2022 г.

16. Платежное поручение № 206 от 21.01.2021 г.

17.Платежное поручение № 94 от 13.01.2022 г.

18.Платежное поручение № 1948 от 01.04.2022 г.

19.Платежное поручение № 2207 от 19.04.2022 г.

20.Платежное поручение № 8264 от 21.10.2021г.

21.    Платежное   поручение т№ 8319 от 22.10.2021 г.

22.    Платежное   поручение   № 8266 от 21.10.2021 г.

Расходы на прекращение регистрационного учета ТС

12000 рублей

1 .Акт-отчет от 21.12.2021 г.

2. Счет№ 363 от 21.12.2021 г.; Платежное поручение № 126 от 14.01.2022 г.

3.  Платежное поручение № 126 от 14.01.2022 г.

Расходы по восстановлению (получение дубликата ПТС)

10  000 рублей

1.Акт-отчет от 21.12.2021 г.; ,

2. Копия ПТС 77 РК 447564

3. Копия ПТС 77 РК 447552

4.  Платежное поручение № 127 от 14.01.2022 г.

Согласно п. 16.4. Общих условий лизинга за невозврат Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает ежемесячный Лизинговый платеж согласно графику платежей, увеличенный на коэффициент 1,5 за каждый полный и неполный календарный месяц неправомерного удержания Предмета лизинга до даты подписания акта приемки-передачи (возврата) / акта о возврате. 

Штраф за невозврат предмета лизинга составил сумму в размере 1 628 992 руб. 90 коп. согласно представленному ответчиком расчету.  

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 2 716 315 руб. 14 коп. в пользу Лизингодателя, то есть ответчика в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-249102/22 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева

 Е.А. Мезрина