ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12606/2016

г. Саратов

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А06-12606/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» (

<

...>, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО2, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя: Астраханской таможни – ФИО3 по доверенности от09.01.2018 №08-33/0003

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тиста Термик Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10311010/18076/0006204.

Представители заявителя в судебном заседании заявили устное ходатайство об уточнении наименования заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» на Акционерное общество «Тиста Термик Компани», приобщив к материалам дела копии документов подтверждающих данный факт и просили суд считать заявителем Акционерное общество «Тиста Термик Компани» (далее- АО «Тиста Термик Компани», общество, заявитель).

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании заявила о подготовке ходатайства об объединении дел №А06-11246/2016, №А06-12606/2016, №А06-12607/2016, №А06-12608/2016, №А06-12609/2016 в одно производство, поскольку вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Астраханская таможня не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Астраханской таможней ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела №А06-11246/2016, №А06-12606/2016, №А06-12607/2016, №А06-12608/2016, №А06-12609/2016 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что заявленные требования общества по делам №А06-11246/2016, №А06-12606/2016, №А06-12607/2016, №А06-12608/2016, №А06-12609/2016  основаны на разных ДТ, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем, обоснованность требований ООО "Интеллект Сервис" подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что поводом для принятия Астраханской таможней решений о корректировке таможенной стоимости послужили разные поставки по самостоятельным декларациям на товары. Кроме того, основаниями для обращения с заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей являются разные вступившие в законную силу решения судов.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел NN А06-1200/2017, А06-1201/2017, А06-1202/2017, А06-1203/2017.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах №А06-11246/2016, №А06-12606/2016, №А06-12607/2016, №А06-12608/2016, №А06-12609/2016 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел №А06-11246/2016, №А06-12606/2016, №А06-12607/2016, №А06-12608/2016, №А06-12609/2016 в одно производство, Астраханская таможня не обосновала целесообразность объединения данных дел с учетом объема совершенных в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства Астраханской таможни об объединении дел не усматривается.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда определением суда от 20 декабря 2016 года по делу №А06-11246/2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациям на товары №10311010/190716/0006309, о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациям на товары №10311010/180716/0006208, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациям на товары №10311010/180716/0006207, о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациям на товары №,10311010/180716/0006204, о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациям на товары №10311010/180716/0006203 выделены в отдельное производство в связи с  о целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований..

Определение  о разъединении дел  мотивировано и законно. Повторное  соединение дел    не согласуется  с ранее принятым  решением по данному  вопросу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни.

Кроме того, объединение дел приведет к процессуальному усложнению  рассмотрения дела и не будет отвечать критериям эффективности правосудия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А06-12606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                         В.В. Землянникова

 

                                                                                      Ю.А. Комнатная