Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-17876/2022 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 декабря, д. 86А, оф. 302) о взыскании 934 846 руб. 66 коп.

Третье лицо: временный управляющий акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО УК «Монолит», ответчик) о взыскании 1 182 472 руб. 72 коп. долга, 424 720 руб. 39 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание от 01.01.2017 № 08р/1-30 (далее - договор).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО2.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Монолит» в пользу АО «Омскгоргаз» взыскано 1 182 472 руб. 72 коп. долга, 212 360 руб. 19 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор фактически был прекращен сторонами после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2018 № 05п/10-60, в связи с чем обязанность по оплате услуг истца отсутствует; АО «Омскгоргаз», взыскивая задолженность за услуги по обслуживанию газопровода, обязан доказывать их обоснованную стоимость и фактический объем; суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию дополнительного соглашения от 22.07.2019, подписанного от имени ответчика ФИО3, которая никогда в трудовых отношениях с ООО «УК «Монолит» не состояла и не имела доверенности на представление интересов ответчика, следовательно, оснований для применения параметров расчета, указанных в копии данного дополнительного соглашения, не имелось; суды ошибочно сочли договор сохранившим юридическую силу, не приняв во внимание, что изменились его существенные условия.

На кассационную жалобу от АО «Омскгоргаз» поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, принятые без нарушения норм материального и процессуального права, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного договора АО «Омскгоргаз» (подрядчик) по заданию ООО «УК «Монолит» (заказчик) проводит техническое и аварийное обслуживание газопроводов, расположенных по адресам: г. Омск, КАО, ул. Дергачева-Вьюжная-Щедрая; по адресу: в 340 м. юго-западнее ориентира здания: г. Омск, КАО, ул. Сейфуллина, 72 и газового оборудования на них, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненный работы) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание производится в рамках границ эксплуатационной ответственности, отраженных в актах раздела границ, подписанных руководителем заказчика и техническим директором подрядчика, прилагаемых (приложение № 2, 3) к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик в рамках настоящего договора обязуется: проводить техническое обслуживание газопровода (-ов), газового оборудования средств активной (катодной) защиты; в объемах, определенных перечнем к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания), определенных соответствующими актами, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; в соответствии с графиками, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечивать аварийное прикрытие на условиях абонентного обслуживания в соответствии с Планом взаимодействия различных служб и ведомств, утвержденным в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктами 4.1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), 4.3 договора за работы (услуги) выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объеме, определенном пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно, согласно калькуляции (приложение № 4) к настоящему договору сумму в размере 70 072 руб. 60 коп. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к настоящему договору (приложение № 4). В дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на новых условиях (по новым ценам).

Расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100 % предоплаты ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Как указывает истец, ответчик акты оказанных услуг не подписал, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО УК «Монолит» образовалась задолженность в размере 1 182 472 руб. 72 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.09.2022 № 12/5938, от 07.09.2022 № 22/6007 об оплате задолженности по спорному договору.

Поскольку претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание установленные при рассмотрении дела № А46-7623/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, учел заключение между сторонами дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 в связи с обстоятельствами купли-продажи части газопровода, на которые ссылается ответчик, установил факт оказания услуг на спорную сумму и нарушение ответчиком сроков оплаты, за что условиями договора предусмотрена неустойка. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон, содержание актов оказанных услуг, признав необоснованными мотивы отказа от их подписания заказчиком (применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ), установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным оказание услуг некачественно или в меньшем объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг и неустойки, снизив размер неустойки до 212 360 руб. 19 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами прекращен в связи с заключением договора от 19.10.2018 № 05п/10-60 купли-продажи недвижимого имущества (части газопровода, протяженностью 2 534 м.), который ранее обслуживался истцом, поскольку изменилось количество обслуживаемых газовых точек, протяженность газопроводов, соответственно, изменились существенные условия договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды с учетом положений статей 421, 431, 450, 451, 453 ГК РФ, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору и их переписку, установили отсутствие доказательств прекращения договора по каким-либо основаниям, предусмотренным законодательством или договором, в том числе в связи с односторонним отказом какой-либо из сторон от исполнения договора; учитывая, что условия договора в части перечня обслуживаемых газопроводов были изменены сторонам дополнительным соглашением от 22.07.2019 № 1, заключенным в связи с обстоятельствами купли-продажи, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы; стороны продолжали исполнять условия договор и после заключения договора купли-продажи от 19.10.2018 на условиях дополнительного соглашения от 22.07.2019.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 1 подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, были проверены судами и мотивированно отклонены ими со ссылкой на продолжение правоотношений сторон по договору в спорный период на условиях, измененных дополнительным соглашением от 22.07.2019 № 1 (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Довод о неверном расчете стоимости оказанных услуг отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора истец применял в расчете стоимости услуг утвержденные им прейскуранты, которые изменялись в 2020 и 2022 годах, о чем заказчик извещался уведомлениями от 30.12.2020 № 12/7403 и от 24.01.2022 № 12/637.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами судов, как и иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1