АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1848/2023

14 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023  года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «МосТэк» (ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосТэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований:

- Взыскать с ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» в пользу ООО «МосТэк» сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 35 549,73 руб.;

- Взыскать с ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» в пользу ООО «МосТэк» сумму судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя Истца в размере 35 300 руб. и оплатой почтовых отправлений в адрес Ответчика в размере 389,28 руб.

Определением от 25.01.2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10.03.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.07.2023 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

24.07.2023 (дата обработки судом – 26.07.2023) от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 07.08.2023г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МосТэк» (далее - Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» (далее - Заказчик, Ответчик) 25.01.2021 г. был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №11/01 (далее — Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты на общую сумму 371 917,20 руб. (далее - Товар), а Заказчик принять и своевременно оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. и 2.2.).

Согласно п. 2.2  цена Контракта, согласно спецификации, составляет 371 917,20 руб. (Триста семьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать рублей 20 копеек), в том числе НДС 10% - 33 810,66 руб.

Раздел 2 регламентирует права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 9.5. оплата по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения от Поставщика Товара.

Свои обязательства Поставщик по Договору выполнил полностью, поставив товар на общую сумму 371 917,20 руб. Вместе с тем, Заказчик по состоянию на 01.10.2022 г. оплатил полученный Товар только в сумме 101 134,22 руб. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Заказчика за полученный Товар составила 270 782,98 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начиная со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием недоплаты за поставленный Товар, на общую сумму 270 782,98 руб. в адрес Заказчика была направлена претензия исх. №2022-02/10/2 от 10.02.2022 г. в которой Истец потребовал оплатить задолженность по Договору в размере 270 782,98 руб., и неустойку за просрочку оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Однако, до принятия судом искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, истцом, в связи с тем, что ответчиком погашена сумма основанного долга, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд:

- Взыскать с ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» в пользу ООО «МосТэк» сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 35 549,73 руб.;

- Взыскать с ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» в пользу ООО «МосТэк» сумму судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя Истца в размере 35 300 руб. и оплатой почтовых отправлений в адрес Ответчика в размере 389,28 руб.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Контракт №№11/01 от 25.01.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начиная со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, произведенный по дату погашения ответчиком задолженности, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35549,73 руб.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 300,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 300,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и адвокатом Гуваковым Владиславом Юрьевичем Соглашением  об оказании юридической помощи от 06.03.2022 г.;

- заявкой от 18.10.2022 г.;

- актом об оказанных услугах от 24.07.2023 г.;

- платежным поручением № 485 от 18.10.2022 г. на сумму 35 300,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «МосТэк» требования о взыскании судебных издержек в сумме 35 300,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2020г. Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

С учетом изложенного, исходя из  разумности размеров судебных расходов как категории оценочной и определяемой индивидуально, принимая во внимание  особенности конкретного дела: несложный характер спора, объем выполненной работы, время необходимое для составления процессуальных документов, объем доказательной базы по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020, суд считает обоснованным взыскать судебные расходы за следующие    оказанные   услуги    в    следующих    размерах:

- составление и подача в суд искового заявления – 10 000,00 рублей.

При этом, расходы, связанные с определением правовой позиции и тактики ведения дела, дачей письменных и устных консультаций по существу дела исключаются судом из расчета.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной. 

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу. 

Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, исключаются судом из расчета услуги за составление и подачу уточненного искового заявления (09.03.2023), поскольку при подаче искового заявления истцом не было учтено, что основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения заявленных требований. При этом, суд также принимает во внимание, что исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, впоследствии срок оставления без движения был продлен.

Так же суд не взыскивает расходы на составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, ввиду того, что надлежащая подготовка документов при подаче искового заявления является обязанностью истца, такие расходы не могут ложиться на ответчика.

Суд не находит обоснованным взыскание судебных расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи, поскольку составление вышеуказанных документов не требовало значительной траты времени, а также применения специальных юридических знаний.

Кроме того, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом было отказано в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за весь объем оказанных Обществу с ограниченной ответственностью «МосТэк» услуг в размере 10 000,00 руб.         

Также ООО «МосТэк» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 389,28 рублей.

Факт несения заявленных почтовых расходов за направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику, а так же направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований в общей сумме 389,28 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Эти расходы также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9050,00 руб.

При этом, сумма основной задолженности оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Сумма заявленных требований, с учетом ходатайства об уменьшении требований, составляет 35549,73 руб. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме требований, которую и просит взыскать истец, составляет 2000,00 руб.

При этом, указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000,00 рублей подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7050,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТэк» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 35 549,73 руб., расходы по оплате услуг представителя Истца в размере 10 000,00 руб. и оплатой почтовых отправлений в размере 389,28 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

3.   В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МосТэк» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7050,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №618 от 29.12.2022.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова