АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1479/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А25-1479/2022, установила следующее.

ООО «Ставюгопт» (далее – общество) обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 жалоба общества передана по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – больница).

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском срока оспаривания постановления от 20.07.2021 № 05-22/29-120, также указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. Проведенное исследование согласно протоколу испытаний Ставропольского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 12.04.2021 № ГЗ-654 нельзя признать доказательством поставки товара не соответствующего по качеству условиям контракта. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование спорного постановления. 

В возражениях на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению от 19.03.2021 № 13-15/33/074 с 01.04.2021 по 28.04 2021 управление проводило плановую выездную проверку в отношении больницы на предмет соблюдения ей в процессе осуществления  деятельности обязательных требований нормативных правовых актов в сфере безопасности и качества зерна, крупы, технического регулирования. 

При проведении проверки выявлен факт принятия больницей на склад и осуществления хранения и использования круп, закупаемых для государственных нужд, согласно государственному контракту от 30.12.2020 № 0379300024220000367 на поставку продуктов питания (поставщик –  общество). 

В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2020 № 0379300024220000367 общество (поставщик) обязалось поставить больнице (заказчик) продукты питания на I полугодие 2021 года (товар) в соответствии с качественными и количественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к данному контракту), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта. 

В ходе указанного мероприятия должностным лицом управления отобраны пробы (образцы) массой 1,5 кг крупы рисовой, расфасованной в потребительскую тару (25,0 кг), отобрана от партии 75,0 кг, производитель – индивидуальный предприниматель –  глава КФХ ФИО1, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 08.04.2021. 

Пробы продукции направлены управлением на исследование в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проведения лабораторных исследований. 

Согласно протоколу испытаний от 12.04.2021 № Г3-654 по результатам лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ 6292-93 выявлены следующие недочеты представленных на исследование проб: в пробе крупы рисовой, расфасованной в потребительскую тару (25,0 кг), отобранной от партии 75,0 кг, меловые ядра риса составляют 3,2% (при норме не более 2,0%), рис дробленый – 26,0% (при норме не более 9,0%).  

Управление пришло к выводу о том, что общество не предприняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, требований государственных стандартов и требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», общество допустило нарушение, выразившееся в поставке крупы рисовой с нарушением требований ГОСТ 6292-93.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, должностное лицо управления 07.06.2021 в отсутствие представителя общества составило протокол № 05-22/29-120 и 20.07.2021 вынесло постановление № 05-22/29-120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества для целей направления почтовой корреспонденции является следующий адрес: Ставропольский край, 

<

...>. 

Копия оспариваемого постановления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 направлена обществу по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении  (почтовый идентификатор 80096162775364). Данное письмо получено адресатом 06.08.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении, а также сведениями сайта АО «Почта России». 

Из представленного в дело отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096162775364 следует, что данное отправление 27.07.2021 принято в отделении связи г. Черкесска, прибыло в место вручения 29.07.2021, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, впоследствии заказное письмо вручено адресату 06.08.2021. 

При обращении в суд общество указало, что подпись на уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80096162775364 не соответствует подписи директора общества  ФИО2, а получившее корреспонденцию лицо не было уполномочено на получение почтовой корреспонденции для общества. В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде общество в письменных пояснениях по делу указало, что из работников общества корреспонденцию могли получать только директор ФИО2 либо его заместитель ФИО3, однако писем от управления они не получали. Остальные работники общества пояснили, что почтовую корреспонденцию не получали и получать не могли исходя из своих должностных полномочий. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу регистрации общества расположены также офисы других юридических лиц ООО «Альфа Т», ООО «КИТ-СТ», ООО «Базис СК». Как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис СК», директором является ФИО4 На запрос общества от 09.09.2022 № 73 ФИО4 ответил, что в представленных ему на обозрение копиях уведомлений о вручении почтовых отправлений № 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 в графе «получил» стоит его подпись и расшифровка «Красников». Данные письма получены им лично им в общем массиве писем для ООО «Базис СК», впоследствии адресованная обществу корреспонденция была возвращена ФИО4 в отделение почты. 

Вместе с тем довод заявителя о том, что оспариваемое постановление, как и другая корреспонденция по административному делу, адресованная обществу и полученная ФИО4, была  возвращена им в почтовое отделение, ничем кроме как ответом на запрос самого ФИО4 не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю на запрос от 14.09.2022 № 74, согласно которому заказные письма с простыми уведомлениями № 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 были вручены адресату соответственно 26.05.2021, 06.07.2021 и 06.08.2021. 

С учетом того, что  постановление управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 получено обществом 06.08.2021, то десятидневный срок на его обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Кодекса, истек 17.08.2021 (с учетом выходных дней). В суд общество обратилось с заявлением только 27.12.2021, то есть с нарушением десятидневного срока. 

Суды посчитали, что общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. 

С учетом того, что общество знало о возбуждении управлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается представленным обществом в административный орган 19.07.2021 (т. е. за день до назначенной даты рассмотрения административного дела) ходатайством о назначении наказания (штрафа) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ниже низшего предела, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. 

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также пропуск обществом срока подачи заявления в суд, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А25-1479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко