АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июня 2024 года                                                                                    Дело № А53-8579/24

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка» о взыскании 878 500 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление сторон о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-114531/2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (адрес: 193231, 

<

...>, литер А, кв. 179, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Прима-Дона» на расчетный счет ООО «Апельсинка» были перечислены денежные средства в общей сумме 878 500 рублей. В том числе:

- предоплата за организацию банкета по счету № 1 от 20.01.2018 в сумме 708 500 рублей;

- оплата по договору № 7 от 10.12.2018 г. по сч № 17 от 27.12.2018 в сумме 100 000 рублей;

-  по договору беспроцентного займа по дог №6 от 30.11.2018 были перечислены 70 000 рублей;

При этом истец отмечает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, услуги не оказаны, товар поставлен не был.

14.02.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано об отказе от дальнейшего исполнения всех договоров, а также о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы права регулирующие правоотношения, происходящие из договоров займа, поставки товара и оказания услуг.

Вместе с тем, в отсутствие правоустанавливающих, обязывающих документов, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, предусмотренные главой № 60 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления спорной суммы истцом представлен фрагмент выписки АО "Альфа-Банк" по счету                                                   № 40702810226000002885 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления спорной суммы в пользу ответчика, поскольку представленная истцом выписка по счету № 40702810226000002885 не оформлена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть отнесена судом к числу доказательств в достаточной степени подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доказательств того, что указанная выписка получена истцом в установленном законом либо иными правилами порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд предлагал истцу подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факт получения денежных средств ответчиком. Однако истец проигнорировал определение суда от 13.05.2024.

При этом с момента вынесения определения суда (13.05.2024) у истца имелось 29 календарных дней для подтверждения исковых требований допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 570 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.