ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21467/2017

Дело № А40-193785/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    АНО «РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «НОВАЯ ГАЗЕТА»,                               ЗАО   «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ   ДОМ   «НОВАЯ ГАЗЕТА»   на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу №  А40-133397/16, по иску (заявлению) истцов: 1) АНО «РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «НОВАЯ ГАЗЕТА» (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>), 2) ЗАО   «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ   ДОМ   «НОВАЯ ГАЗЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ответчикам:                            1)  ФИО2,  2)  общероссийской  общественной организации     «РОССИЙСКИЙ     СОЮЗ     НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ФГУП «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО  РОССИИ  (ИТАР-ТАСС)»  (ОГРН  

<

***>,                                 ИНН  

<

***>),  4)  ФКУ   «АППАРАТ   ОБЩЕСТВЕННОЙ   ПАЛАТЫ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации  

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО3 по доверенности от 02.09.2015 г. и по доверенности от 14.02.2017 г.; от ответчика (ФИО2): ФИО4 по ордеру № 1653 от 30.05.2017 г., ФИО2 – лично (паспорт); от ответчика общероссийской  общественной организации     «РОССИЙСКИЙ     СОЮЗ     НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» ФИО2 - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика ФГУП «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО  РОССИИ  (ИТАР-ТАСС)» ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 г., ФИО6 по доверенности от 22.11.2016 г.; от ответчика ФКУ «АППАРАТ   ОБЩЕСТВЕННОЙ   ПАЛАТЫ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ» ФИО7 по доверенности от 30.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «НОВАЯ ГАЗЕТА» и Закрытое акционерное общество «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «НОВАЯ ГАЗЕТА» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ», Федеральному государственному унитарному предприятию «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)», Федеральному казенному учреждению  «АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, обязать Общероссийскую общественную организацию «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» отозвать запрос от 05.04.2016 г. № 98, подготовленный за подписью ФИО2. 

В обоснование заявленного иска истцы указали на то, что ответчики распространили заведомо ложные ведения, наносящие вред деловой репутации истцов. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. в отношении требований Автономной некоммерческой организации «РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «НОВАЯ ГАЗЕТА» к ФИО2 и Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» производство по делу прекращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к физическому лицу ФИО2 и Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственны, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, позволяющих сделать вывод о распространении ответчиками заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истцов.    

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных к ФИО2 и Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» требований противоречит положениям ч. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части, поскольку судом сделан вывод о неподведомственности настоящего спора в отношении физического лица, в то время, как производство по делу прекращено также и в отношении Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» без указания в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.  

Также истцы в апелляционной жалобе указали на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от              14 марта 2017 г. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям, заявленным истцами к ФИО2 и Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ». 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

При этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим критерием отнесения данной категории дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу специальной подведомственности арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

При этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальные предприниматели. 

Таким образом, при определении подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд первой инстанции должен был исходить из характера оспариваемых сведений об истцах, носящих, по мнению апелляционного суда, экономический характер, вне зависимости от того обстоятельства, что ответчик ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду в отношении требований, заявленных истцами к физическому лицу является необоснованным.

Также судом первой инстанции прекращено производство по делу в части заявленных истцами требований к Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ». 

При этом судом первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены обоснования прекращения производства по делу также в части заявленных истцами требований к общественной организации. 

Апелляционный суд полагает, что, с учетом положений ч. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономического характера спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу также в части заявленных истцами требований к Общественной организации. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. 

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами к ФИО2 и Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ», поскольку в обоснование своих требований истцы указывают, что ФИО2 05 апреля 2016 года в социальной сети «Fасеbоок» в сети Интернет по адресу: https://wwvv.facebook.com/artkiryanov/ опубликовано сообщение о том, что он «подписал запрос руководителю ФНС России в отношении проверки «Новой газеты» на предмет уплаты налогов со средств зарубежных грантов и использования схем обналичивания финсредств при проведении так называемых "журналистских расследований"». Вместе с сообщением опубликовано фото данного запроса.

Запрос от 05.04.2016 г. № 98 был подготовлен Общероссийской общественной организацией «Российский союз налогоплательщиков», подписан Председателем Исполнительного комитета, членом Общественной палаты РФ, членом Общественного совета при ФНС России ФИО2. Ответчиком ФГУП «ИТАР-ТАСС» 05 апреля 2016 года на сайте «Информационного агентства России» в сети Интернет по адресу: http://tass. ru/politika/3178697, было опубликовано информационное сообщение «Член ОП просит ФНС проверить уплату «Новой газетой» налогов от средств зарубежных грантов». Интернет-сайт ФГУП «ИТАР-ТАСС» является зарегистрированным средством массовой информации: Свидетельство о регистрации средства массовой информации № 03247 от 02.04.1999 г. 

В последующем, 05 апреля 2016 г. на официальном сайге Общественной палаты Российской Федерации в сети Интернет по адресу: https://oprf.ru/press/news/2016/newsitem/33444, было опубликовано сообщение «ФИО2 просит ФНС проверить уплату «Новой газетой» налогов от средства зарубежных грантов». Официальный сайт Общественной палаты является зарегистрированным средством массовой информации: Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-52416 от 28.12.2012 г. 

Истцы указывают, что данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, в связи с чем, наносят вред деловой репутации истцов. 

Как указывают истцы, данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, в связи с чем, наносят вред их деловой репутации. 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, запрос от 05.04.2016 г. № 98 был направлен в адрес должностного лица – руководителя ФНС России с требованием о проведении проверки в отношении «Новой Газеты» на предмет уплаты налогов со средств зарубежных грантов и использования схем обналичивания финсредств при проведении журналистских расследований. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Таким образом, апелляционным судом не усматривается, что сведения, распространенные ответчиками ФИО2 и Общероссийской общественной организацией «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истцов. 

В части заявленных истцами требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)» и Федеральному казенному учреждению «АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» выводы суда первой инстанции, к которым он пришел пи принятии обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены. 

  Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, с учетом п. 2 ст. 269 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения с отнесением на истцов расходов по апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу № А40-133397/16  отменить в части прекращения производства по делу.

В удовлетворении требований к ФИО2 и Общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ» отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от                   14.03.2017 г. по делу № А40-133397/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.