Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1798/2019

28 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу №А58-1798/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – заявитель, кредитор, АО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Плутон-Вита» (далее – должник, ООО УК «Плутон-Вита») по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 отсутствующий должник ООО УК «Плутон-Вита» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на три месяца, требования ПАО «Якутскэнерго» в сумме 3 266 225,26 руб., в том числе основной долг 3 224 091,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 42 133,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, судом определено перейти к общей процедуре банкротства.

14.10.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3 ответчик) по обязательствам должника на сумму 2 545 869,29 руб., требования обоснованы правовыми ссылками на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 2 545 869,29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего. В связи с чем, вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно принять меры по получению истребуемых доказательств согласно абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ не обоснован.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что ФИО3 исполнила свои обязанности по передаче финансово-хозяйственных документом должника путем предоставления копий документов в суд апелляционной инстанции, однако документы предоставлены не конкурсному управляющему, а в суд апелляционной инстанции через десять месяцев после введения процедуры конкурсного производства, кроме   того документы предоставлены в виде сканированных копий документов, оригиналы до настоящего времени конкурсному управляющему не предоставлены.

ФИО3 действуя добросовестно, обязана была в силу абз.2-3 п.2 ст.126 Закона о банкротстве передать документы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты введения процедуры конкурсного производства.

 ПАО  «Якутскэнерго»   в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает   доводы   апелляционной  жалобы.

ФИО3  в  возражениях  на  апелляционную жалобу указывает на несостоятельность    доводов   жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.07.2019 ООО УК «Плутон-Вита» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012, единственным учредителем (участником) и директором общества являлась ФИО3

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности, которая возникла в период с 2013 - 2014 годы, в размере 2 743 006,98 руб., из них долги жильцов за отопление и ГВС в размере 2 578 611,51 руб., долги жильцов за электроэнергию в размере 164 395,47 руб.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на невозможность погашения требований кредиторов вследствие неисполнения ФИО3, в установленные абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве сроки, обязанности по передаче ему документов по дебиторской задолженности должника.

  Согласно   п.п.2   п. 2  статьи 61.11  Закона   о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 -3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему.

Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица. Между тем непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как   следует   из материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции, определением суда от 24.08.2020 по делу №А58-1798/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия оснований для взыскания должником дебиторской задолженности самостоятельно по условиям достигнутого с ресурсоснабжающей организацией соглашения, а также достаточных доказательств того, что действия ФИО3 способствовали возникновению кризисной ситуации и в результате ее деятельности возникли признаки объективного банкротства.

Суды вышестоящих инстанции указанные выводы признали верными.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, ФИО3 в подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности представила в суд апелляционной инстанции спорные документы: дополнением от января 2021 года (с приложением 110 документов), дополнением от февраля 2021 года (с приложением 11 документов), дополнением от марта 2021 года (с приложением постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств), о чем указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении.

При этом, материалы дела о банкротстве  ООО УК «Плутон-Вита» не содержат ни судебного акта и ни заявления конкурсного управляющего об истребовании и обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документов должника и иных материальных ценностей. Доказательства воспрепятствования или уклонения ФИО3 от передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, равно как и доказательства обращения конкурсного управляющего к ней с соответствующим запросом, в материалы дела не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что действия ФИО3 способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлено. 

  Как  правильно  указано  судом  первой  инстанции, в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора сводятся лишь к констатации факта не передачи документации, чего явно недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона.

Более того, в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При  установленных  обстоятельствах,     суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с   выводом суда  первой  инстанции  об отсутствии оснований, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Доводы   апелляционной  жалобы  о том, что закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений, поскольку такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем, вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно принять меры по получению истребуемых доказательств согласно абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ не обоснован  подлежат отклонению,  поскольку  как установлено доказательств   уклонения  ФИО3    от передачи  документов   и иных  материальных   ценностей  в материалы    дела   не  представлено,  при обращении  в суд  с заявлением   о привлечении   к субсидиарной ответственности  и  конкретизации   документов  необходимых   конкурсному  управляющего,  для  исполнения   своих  обязанностей,   бывшим руководителем   были представлены.

 Доводы  апеллянта  о том, что документы предоставлены не конкурсному управляющему, а в суд апелляционной инстанции через десять месяцев после введения процедуры конкурсного производства, также  подлежат отклонению,    поскольку такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу №А58-1798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова