АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24623/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1"                  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> дата регистрации 30.07.2007)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.1996)

о взыскании 37708 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1096 рублей 12 копеек, проценты, рассчитанные на день исполнения обязательств

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности № 1272/05 от 24.05.2017;

от ответчика- ФИО1, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее по тексту- истец, УК «Ленинского района № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тесту- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 37708 рублей 22 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1096 рублей 12 копеек, проценты, рассчитанные на день исполнения обязательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, с полномочиями от имени собственников на обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома. Ответчик  в заявленный период использовал фасад здания как общего имущества МКД под размещение конструкций без оплаты по ставкам, утвержденным собственниками помещений МКД, в отсутствие заключенного договора на размещение конструкций, что  привело к образованию задолженности.  

Ответчик  заявленные требования оспорил, считает, что размещенные конструкции представляют собой информационную вывеску, обязательную к размещению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, взимание платы за размещение незаконно. При определении вопроса относительно возможности установления платы за размещение информации на общем имуществе многоквартирного дома, имеет значение, является ли данная информация рекламной, а также является ли размещение соответствующей информации обязательной в соответствии с федеральным законом.  Ответчик настаивает, на том, что на фасаде дома размещено две информационных вывески  площадью 2 кв. м. и 0,5 кв. м. соответственно, оспаривая наличие  третьей вывески,  площадью 0,36 кв.м. 

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы на предмет существования третьей конструкции на стене жилого дома. Истец ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для  его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ИП ФИО1  не указала экспертное учреждение, кандидатуру эксперта, не внесла на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края  денежные средства, необходимые для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Управляющая компания Ленинского района №1» осуществляет обслуживание  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников  помещений МКД от 01.06.2008. 

Согласно протоколу  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 13.09.2017,  проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, которым ООО "Управляющая компания Ленинского района №1" было выбрано лицом,  уполномоченным от имени собственников жилых помещений принимать решения о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием, об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. 

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 13.09.2017 года ООО «УК Ленинского района № 1» были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Указанным протоколом ООО «УК Ленинского района № 1»  были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении все юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

Размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме составляет  14383 рубля 31 копейку за 1 кв.м. в год.

19.01.2018  в результате проведенного осмотра установлено, что на первом этаже многоквартирного дома 127 по ул. Светланской в                                   г. Владивостоке, осуществляет предпринимательскую деятельность                          ИП ФИО1 При этом, на фасаде того же многоквартирного дома над входом в магазин, между первым и вторым этажом размещены две конструкция с надписями «KRISTINA WEDDFNG EVENING» (фото №1), электронное табло с номером телефона (фото №3), так же размещена одна конструкция, с надписью «Kristina» и режимом работы (фото №2), слева от входной двери.

Путем замеров, установлены следующие размеры конструкций:

S1= 2,50*0,80 = 2,00 м2 (по горизонтали 2,50 м., по вертикали 0,80 м., общая площадь 2,00 квадратных метра, с надписью KRISTIN).

S2 =1,00*0,5=0,5 м2 (по горизонтали 1,00 м., по вертикали 0,5 м., общая площадь 0,5 квадратных метра, с изображением модели в свадебном платье).

S3 =1,20*0,3=0,36 м2 (по горизонтали 1,20м., по вертикали 0,3м2., общая площадь 0,36 квадратных метра, электронное табло)

Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет - 2,86 кв.м.

Письмом  от 19.12.2018 истец проинформировал ответчика о незаконности размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...> и предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, заключив договор на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок.

Ответчик договор на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок, с ООО «Управляющая компания Ленинского района №1» не заключил, на письмо не ответил.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензий. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение данных норм собственники помещений в многоквартирном доме №127 по ул. Светланской  г. Владивостоке протоколами общего собрания № 1 от 01.06.2008, от 13.09.2017  наделили ООО «УК Ленинского района №7» полномочиями принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования, линий связи, и заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций; утвердили порядок, условия и тарифы использования общего имущества; предоставили управляющей компании полномочия на обращение в суд с исками в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания (истец) в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2014 №19488/13).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком общего имущества жилого дома для размещения информационных и рекламных вывесок площадью общей площадью 2,86 кв.м.  кв. м, что подтверждается актом осмотра объекта от 19.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Вместе с тем, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее Постановление №58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Проанализировав внешний вид конструкций S1, S2 (обозначение конструкций на фототаблице) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №58, суд приходит к выводу о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенными услугами и товарами (продажа свадебных платьев) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

В Постановлении Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-ПА об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовсокго муниципальных районов Приморского края (действовавшего в спорный период) разъясняется, что является вывесками, относящимися к типу информационных табличек, размещаемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вывески размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске (п. 2.6.15. Постановления).

Спорная конструкция с надписью «Kristina wedding & evening» не содержит сведений о фирменном наименовании Ответчика. На спорной конструкциях отсутствуют предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и товарам (услугам), им предоставляемым. 

Помимо предусмотренной законом обязательной информации,  вывеска S2 содержит изображение невесты  и надпись Kristina.

Между тем, суд полагает, указанные конструкции нельзя отнести к информационным табличкам, размещаемым в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», превышают допустимые для информационных вывесок размеры и были размещена без соблюдения ответчиком процедуры их установки на жилом доме. 

Однако соответствующий договор на установку и эксплуатацию конструкций ответчиком не заключался, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась. Таким образом, спорные конструкции ответчиком размещены на здании жилого дома без получения согласия собственников помещений в здании. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Необходимо отметить, что на фасаде дома, на входе в магазин свадебных платьев имеется информация вывеска, предусмотренная законом, к которой у истца претензий не возникло.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в целях размещения конструкций S1, S2, которые по своему содержанию в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе могут быть отнесены к рекламным контсрукциям. 

Ответчик принадлежность конструкций S1 и   S2 не оспорил.

Между тем, ответчик отрицает факт наличия когда – либо  конструкции S3 (согласно фототаблицы) на фасаде жилого дома 127 по ул. Светланской в г. Владивостоке (электронное табло с  бегущей строкой с номером телефона) и ее принадлежность ответчику соответственно. 

Исследовав представленный в материалы дела фотоматериал в отношении электронного табло, суд к указанному доказательству относится критически, поскольку из фотографии невозможно сделать однозначный вывод о привязки спорной конструкции к жилому дому по  ул.  Светланская, 127 в спорный период, и соответственно о принадлежности конструкции S3 ИП ФИО1, в частности. В настоящее время спорная конструкция отсутствует. 

Ссылка ответчика на  письмо ФАС от 15.03.2010 № АК/6745 признается судом не правомерной, в связи с отсутствием между сторонами спора относительно рекламного характера конструкций. 

Поскольку факт нахождения конструкций S1 и  S2  на фасаде здания в спорный период судом установлен исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 32961 рубль 61 копейку. 

Расчет суммы неосновательного  обогащения  судом проверен, соответствует утвержденному размеру  платы за размещение  рекламных  конструкций,  вывесок и иных  информационных  конструкций  на  общем  имуществе многоквартирного дома с  учетом  площади спорных конструкций.  

В остальной части взыскания неосновательного обогащения суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью наличия конструкции S3 в спорный период, и ее принадлежности ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 рублей 12 копеек за период с 01.02.2018 по 21.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что судом частично отказано в удовлетворении заявленных требований, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды на сумму, подлежащую взысканию, размер которых составил 958 рублей 16 копеек.

Законность требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга установлена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки  г. Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1"   33 919 рублей 77 копеек, из которых 32 961 рубль 61 копейка неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 рублей 16 копеек, а также 1 748 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки  г. Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                          О.В. Шипунова