АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6638/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Еткуль,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  «Индустрия упаковки», г. Челябинск, обществу с ограниченной  ответственностью «Профит», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная  компания «Лигатранс», г. Челябинск,  

о взыскании 2 082 832 руб. при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании  доверенности от 14.04.2017, представлен паспорт,  

от ответчика ООО «Индустрия упаковки»: ФИО5, представителя,  действующего на основании доверенности от 07.11.2016, представлен  паспорт,  

от ответчика ООО «Профит»: ФИО5, представителя,  действующего на основании доверенности от 24.11.2017, представлен паспорт.  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель ФИО2, с.  Еткуль обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Индустрия упаковки", г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 2 082 832  руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Санкт- Петербург.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная  компания «Лигатранс», г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 в  порядке ст. 46 АПК РФ по данному делу в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик - ООО "Торговый Дом "Индустрия упаковки" против иска  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.84-85).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121  - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 27.11.2017 объявлен перерыв до 29.11.2017.  Судебное заседание продолжено после перерыва 29.11.2017.  

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились.  

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт серии 75 03 номер 182885,  выданный Еткульским РОВД Челябинской области, дата выдачи 10.01.2003  года, зарегистрированному по адресу: 456560, 

<

...>, принадлежит транспортное средство марки Volvo  FH 12, государственный регистрационный знак: 

<

***>  

идентификационный номер ТС: YV2A4DAA2YB239224, дата выпуска: 1999  год, Свидетельство о регистрации: 74ХЕ № 451775, Цвет: Белый, Тип  транспортного средства: Грузовой (седельный тягач).  

Также, ФИО6 на праве личной собственности принадлежит  транспортное средство марки Schmitz, государственный регистрационный  знак: 

<

***> идентификационный номер ТС: WSMS7480000440083, дата  выпуска: 2001 год, свидетельство о регистрации: 74 УВ № 076922, Цвет:  белый, Тип транспортного средства: Полуприцеп (рефрижератор).  

27.03.2015 между ООО "Торговый Дом "Индустрия упаковки"  (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) заключен договор поставки №  55_01, по условиям которого, Поставщик обязуется передать Товар  Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие Товара и оплатить поставляемый Товар с  соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим  договором (п.1.1. договора) (л.д.87-88).  

 По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять новый, не  бывший в употреблении товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый  Товар является его собственностью, не является предметом залога, свободно  от долгов, не подлежит удержанию, не продано, в розыске или под арестом не  состоит, а также свободно от иных обременении (п.1.2. договора).  

Товар поставляется отдельными партиями по предварительным заявкам  Покупателя (п.2.1. договора).  

Поставщик производит поставку партии товара в соответствии с  предварительной заявкой Покупателя, согласованной сторонами путем обмена  информацией, передаваемой любыми средствами связи, позволяющими  распечатать полученную от стороны информацию на бумажный носитель.  Стороны вправе согласовать оформление предварительной заявки в  письменном виде. В случаях, предусмотренных в настоящем договоре,  определенная информация может быть согласована только в предварительной  заявке, оформленной в письменном виде (п.2.2. договора).  

На каждую партию товара составляется товарная накладная. Условия  настоящего договора по ассортименту, количеству и цене товара в каждой  партии считаются согласованными сторонами в окончательном виде, в момент  подписания уполномоченными на это представителями сторон товарной  накладной на данную партию товара (п.2.3. договора).  

Согласно товарной накладной № 562 от 31.03.2016 года, выданной на  основании договора от 27.03.2015 № 55, ООО "Торговый Дом "Индустрия  упаковки" (поставщик) передало ФИО3,  действующему на основании доверенности от 31.03.2016 № 189, выданной  ООО «Профит» (грузополучателем) товар - Ланч-бокс 81 LB (тп В) (М)  (Белый) в количестве 753 тыс.шт. на сумму 253 460 руб. (л.д.7, 89).  

В материалы дела представлен счет-фактура от 31.03.2016 № 561 на  сумму 253 460 руб., в котором в качестве продавца указано ООО "Торговый  Дом "Индустрия упаковки", в качестве покупателя - ООО «Профит» (л.д.7).  

Согласно транспортной накладной от 31.03.2016, грузоотправитель -  ООО "Торговый Дом "Индустрия упаковки" направил грузополучателю -  ООО «Профит» груз – тару полимерную из полистирола, согласно товарной  накладной № 562 от 31.03.2016, счет-фактуре от 31.03.2016 № 561 на сумму  253 460 руб. (л.д.8). Груз принял Батурин Владимир Иванович, о чем имеется  подпись в транспортной накладной.  

Транспортная накладная от 31.03.2016 г. № ИУ00000562 оформленная  для перевозки указанной выше продукции содержит указание в пункте 11 о  транспортном средстве Вольво, регистрационный номер 

<

***> 

<

***> принадлежащее истцу.  

В ночь с 02.04.2016 на 03.04.2016 произошло возгорание грузового  автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак 

<

***> и  грузового полуприцепа (рефрижератора) государственный регистрационный  знак 

<

***> в котором находилась одноразовая посуда (согласно товарной  накладной Ланч-Бокс - 798 тыс. штук).  

Согласно заключения эксперта № 42-16 от 12.07.2016, проводившегося в  рамках уголовного дела № 4419746, по факту взрыва и пожара  произошедшего 03.04.2016 в полуприцепе (рефрижераторе) седельного тягача  "Вольво" г.н. 

<

***> по адресу: г.Челябинск, Советский район, 7-й  километр Троицкого тракта, на стоянке возле АЗС "Лукойл", следует:  

В грузовом автомобиле (седельном тягаче) марки "Вольво" FH12 г.н.  В555Т074 и грузовом полуприцепе (рефрижераторе) произошел взрыв. Можно  заключить, что в грузовом полуприцепе (рефрижераторе) образование газо- воздушной смеси, при определенных условиях возможно. Воспламенение и  дальнейшее самопроизвольное горение газо-воздушной смеси при  определенных соотношениях газа и воздуха возможно при наличие источника  огня (даже искры). В объяснениях ФИО7 от 03.04.2016, указывается,  что в сторону автомобиля выдвинулись ФИО8 и ФИО9, при  этом ФИО9 был курящим, следовательно у него могли  присутствовать зажигательные устройства (зажигалка, спички), которые  могли явиться источником зажигания. Также экспертом не исключается  возможность выработки искры от трущихся деталей при открывании двери  рефрижератора. Следовательно, из представленных на исследование  материалов дела, определить источник зажигания, который мог инициировать  воспламенение образование газо-воздушной смеси, не представилось  возможным. На основании изложенного, можно прийти к выводу, что взрыв  газо-воздушной смеси во внутреннем объеме полуприцепа (рефрижератора) и  последующий пожар, могли произойти как от источника открытого огня, так и  от искры (л.д.54-63).  

Согласно Экспертного заключения № 27082016 об определении  стоимости годных остатков и величине компенсации восстановления  аварийных повреждений Volvo FH12, per. знак 

<

***> стоимость  компенсации восстановления аварийных повреждений объекта составила 1  

091 696 (Один миллион девяносто одна тысяча шестьсот девяносто шесть)  рублей (л.д.10-30).  

Экспертным заключением № 27082016/1 об определении стоимости  годных остатков и величине компенсации восстановления аварийных  повреждений Schmitz, per. знак 

<

***> стоимость компенсации  восстановления аварийных повреждений объекта определена в размере 991  136 (Девятьсот девяносто одна тысяча сто тридцать шесть) рублей (л.д.31-53).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммарного  размера ущерба - 2 082 832 рублей (1 091 696 рублей + 991 136 рублей).  

Согласно ст. 793 УК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств но перевозке стороны несут ответственность,  установленную, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не  сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

В соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В данном случае, возгорание транспортного средства, не относится к  обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение  которых от него не зависело, поскольку не является объективно  непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской  деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в  частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности  перевозчика. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.  

Ссылка истца на то, что отсутствие должной информации со стороны  ответчиком является обстоятельством, которое перевозчик не мог  предотвратить или устранить по независящим от него причинам, не может  быть признана обоснованной.  

Материалами дела подтверждено, что истец располагал информацией о  перевозимом грузе.  

Истец документально не обосновал, что перевозимый груз относился к  опасным грузам и для его перевозки требовалось предоставление паспорта  безопасности.  

Груз принят истцом к перевозке без предъявления ответчикам каких-либо  требований о представлении дополнительных документов на груз или  сведений о грузе.  

Ссылаясь на экспертное заключение N 42-16 от 13.05.2016-12.07.2016  МЧС России, истец считает, что вина в нанесении ему ущерба в результате  пожара лежит на ответчиках, поскольку они не уведомили истца о свойствах  груза.  

Однако, экспертным заключением N 42-16 от 13.05.2016-12.07.2016 МЧС  России установлено, что взрыв газо-воздушной смеси во внутреннем объеме  полуприцепа (рефрижератора) и последующий пожар, могли произойти как от  источника открытого огня, так и от искры.  

Истец, ссылаясь на наличие события – взрыв и пожар, не представил  доказательств, что с его стороны было невозможно избежать этого события  или преодолеть его последствия.  

Как следует из экспертного заключения N 42-16 от 13.05.2016-12.07.2016  МЧС России, взрыв газо-воздушной смеси во внутреннем объеме  полуприцепа (рефрижератора) и последующий пожар, не произошли бы, в  случае отсутствия источника открытого огня или искры.  

Таким образом, истец не доказал, что ущерб в размере 2 080 832 руб.,  составляющий стоимость компенсации восстановления аварийных  повреждений автомобиля Volvo FH12, per. знак 

<

***> и Schmitz, per.  Знак 

<

***> был причинен ему виновными действиями (бездействиями)  ответчиков.  

Требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 2 080 832  руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что в иске отказано, расходы по оплате госпошлины  относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.