ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77473/2023

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО7 Бородиной Жанны Евгеньевны: лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 26.08.2024

от ООО «РМ-Агро»: ФИО3, по доверенности от 20.10.2023

от ООО «АПХ Кудиново»: не явилось, извещено

от третьих лиц: МИФНС № 6 по Московской области, ФИО4: не явились, извещены

при рассмотрении 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы финансового управляющего ФИО7 Бородиной Жанны Евгеньевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на определение от 29 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «РМ-Агро» к ООО «АПХ Кудиново» о ликвидации

третьи лица: МИФНС № 6 по Московской области, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» (далее – ООО «РМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ Кудиново» (далее - ООО «АПХ Кудиново», ответчик) о ликвидации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 6 по Московской области, ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года ликвидировано ООО «АПХ Кудиново»; обязанности по ликвидации ООО «АПХ Кудиново» возложены на ликвидатора ФИО5, являющуюся членом ассоциации МСО ПАУ; установлен срок ликвидации ООО «АПХ Кудиново» - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию ООО «АПХ Кудиново» провести в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ; ликвидатору ФИО5 по истечении установленного судом срока ликвидации, представить в Арбитражный суд Московской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО «АПХ Кудиново».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, финансовый управляющий ФИО7 Бородина Жанна Евгеньевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, финансовый управляющий ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО6 ссылается на то, что вынесенные по делу судебные акты нарушают законные интересы кредиторов должника, которые в результате исполнения судебных актов лишаются права претендовать на имущество ООО «АПХ «Кудиново», которое ФИО7 намерен распределить между подконтрольными ему лицами; отмечает, что начало процедуры ликвидации ООО «АПХ «Кудиново» приведет к существенным убыткам для кредиторов ФИО7

До судебного заседания от ООО «РМ-Агро» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО7 ФИО6 поступили письменные пояснения (раскрытие правовой позиции), которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 и ее представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РМ-Агро» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ООО «РМ-Агро», финансового управляющего ФИО6 и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-240714/22 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

В рамках данного дела 07.05.2024 (на основании полученных сведений) подано заявление о признании недействительной совокупности последовательных сделок ФИО7 по приобретению им 100 % доли уставного капитала ООО «РМ-Агро» и оформлению корпоративных прав, удостоверяемых этой долей, на номинальных участников общества, подконтрольных ФИО7 организаций и доверенных лиц. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года заявление финансового управляющего принято к производству.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности заявителем факта принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО7 и нарушения его прав и законных интересов, поскольку судебных актов, подтверждающих обоснованность заявленных требований об аффилированности и принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО «РМ-Агро» ФИО7 не представлено; документов, подтверждающих, что финансовый управляющий ФИО6, действующая в интересах кредиторов должника, является распорядителем 100 процентной доли в уставном капитале ООО «РМ-Агро» также не представлено; ссылка заявителя жалобы на то, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы кредиторов ФИО7, который, по мнению ФИО6, является контролирующим должностным лицом ООО «РМ-Агро», документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, как негативно повлияет ликвидация ООО «АПХ «Кудиново» на права кредиторов ФИО7, при этом, не учитывая, что судебный спор о ликвидации ООО «АПХ «Кудиново» не является спором о переходе прав собственности на доли участников ООО «РМ-Агро» по цепочке сделок и эти дела не тождественны друг другу.

Факт участия ООО «РМ-Агро» в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорен, также не оспорены полномочия лиц, подавших заявление о ликвидации ООО «АПХ «Кудиново».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом наобжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения у него права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе финансовогоуправляющего ФИО7 ФИО6 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года не затрагиваются права или обязанности ФИО7, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит; оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 не является лицом, которое вправе его обжаловать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А41-77473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 Бородиной Жанны Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова