﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

						                 Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (Республика Дагестан, Акушинский район, село Балхар) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-873/2019  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (город Новосибирск), вынесенные  по заявлению финансового управляющего имуществом Каландарова Расула Якубовича - Бекка Александра Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А. Г.) приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. - Джуашвили К.Ф. по доверенности от 29.11.2018, финансового управляющего Бекка А.А. - Будник А.А. по доверенности от 10.06.2020, Каландарова Р.Я. – Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019.

Суд установил:

производство по делу № А45-873/2019 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее –   должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении Каландарова Р.Я. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 23.03.2021 определением от 23.09.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк Александр Александрович (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, применены последствия её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение арбитражного суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не одинаково подошли к определению признаков неплатежеспособности должника в рамках одного дела. При рассмотрении аналогичных споров судом сделан противоположный вывод о том, что неисполненные обязательства перед кредиторами не свидетельствовали о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между Гаммадовым И.К. и должником.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, представитель Каландарова Расула Якубовича поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 Каландаровым Р.Я. в безналичной форме перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в пользу Гаммадова И.К.

Полагая, что указанная сделка повлекла к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 13.08.2020 и постановления от 06.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, оспариваемая сделка, совершенная 10.09.2018, может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника от 01.03.2018, Гаммадовым И.К. зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата согласно договора денежного займа от 28.02.2018», которые в последующем, 10.09.2018 были перечислены Гаммадову И.К. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Таким образом, обязательства по возврату займа возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что возврат займа осуществлен фактически аффилированному с должником лицу Гаммадову И.К. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве. Фактическая аффилированность сторон установлена на основании судебных актов, вступивших в законную силу. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 принятом по делу № А45-33959/2018 в рамках обособленного спора по заявлению Гаммадова И.К. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три А» требования в размере 28 500 000 руб., вытекающего из договора поручительства от 20.11.2016, судом установлено, что признаки фактической аффилированности общества «Три А», компании «Калибр» через Каландарова Р.Я. и Гаммадова И.К. усматриваются в связи с заключением договора поручительства при заведомой для сторон неплатёжеспособности основного должника – компании «Калибр», то есть на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кассатор полагает, что судам следовало сделать вывод об аффилированности, не на основании ранее вынесенных судебных актов, а путём непосредственного исследования и оценки иных доказательств в рамках данного обособленного спора. 

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении настоящего спора, суды не пришли к выводам об аффилированности сторон сделки, отличным от ранее установленным при рассмотрении других споров, в связи с чем, обоснованно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки сделан судами с учётом установленной задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 69 385 882,48 руб., ПАО Левобережный в размере 24 942 039,60 руб. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о наличии признаков неплатёжеспособности, поскольку при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, суд пришёл к противоположенному выводу об отсутствии признаков неплатёжеспособности.

Указанный довод отклоняется судом округа, поскольку законность иных судебных актов, в которых судом сделан вывод об отсутствии признаков неплатёжеспособности не был проверен арбитражным судом округа. Финансовый управляющий пояснил, что в обособленных спорах, которые приведены кассатором, было отказано в признании сделок недействительными поскольку имелись иные основания для отказа (совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; при равноценном встречном исполнении и т.д.). С указанными выводами суда, финансовый управляющий согласен, поэтому не обжаловал судебные акты только по тому основанию, что суд сделал вывод об отсутствии признаков неплатёжеспособности. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А45-873/2019, размещенном в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), вынесенном в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Каландарова А.Р., суд округа признал верным вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности начиная с февраля 2017 года, которые сохранялись на протяжении всего периода совершения спорных сделок (до 18.03.2019). Указанный вывод сделан судами с учётом принятых должником на себя обязательств не только перед кредитными организациями, но и перед налоговым органом на сумму около 300 млн. руб.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение   Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу   № А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					                 О.В. Жирных

Судьи			                                         	                 Н.Б. Глотов

				                                                                  Е.А. Куклева