Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20270/2020

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спасск-ТехСервис»,

апелляционное производство № 05АП-4683/2022

на определение от 14.06.2022 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20270/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», ФИО2,

о признании недействительным договора уступки права требования №11 от 20.01.2020 г., применении последствий недействительности сделки

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спасск-ТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» о признании недействительным договора уступки права требования №11 от 20.01.2020, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 16.09.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приморские коммунальные системы», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. решение от 19.10.2021 было оставлено без изменения.

ООО «ТП Союз» обратилось с заявлением о взыскании с АО«Спасск-ТехСервис» 77 500 рублей судебных расходов в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО«Спасск-ТехСервис» в пользу ООО «ТП Союз» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Спасск-ТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством онлайн конференцсвязи, продолжительность судебных заседаний была небольшая, представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем расценки адвокатской палаты Приморского края применению не подлежат, стоимость отзыва в размере 15 000 рублей завышена, спор относится к менее сложным делам. Также суд неправомерно отказал в истребовании доказательств реальности несения расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021, актом об оказании юридических услуг от 23.02.2022, расходным кассовым ордером № 9 от 23.02.2022, вкладным листом кассовой книги ООО «Транспортное предприятие «Союз» за 23.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег.

Наличие определенных недостатков в оформлении расходного кассового ордера, само по себе, не свидетельствует о том, что расходы не понесены.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, субъективное мнение апеллянта о необходимости истребования  дополнительных доказательств не имеет правового значения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, с учетом возражений истца, представленных в материалы дела документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «Транспортное предприятие «Союз» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей: в Арбитражном суде Приморского края за участие в судебных заседаниях 02.06.2021 (онлайн участие представителя ФИО3), 16.09.2021 (онлайн участие представителя ФИО3), исходя из фактического процессуального поведения и процессуальных действий представителя ответчика в судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое, всего 12 000 рублей; за подготовку и направление отзыва на исковое заявление №475-АС/21-20 от 02.06.2021, №926-АС/21-57 по 12 000 рублей за каждый отзыв, всего 24 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Апеллянтом обоснованный контррасчет размера подлежащих взысканию судебных расходов не представлен, равно как и сведения о фактически сложившемся в регионе размере оплаты услуг представителей.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора отклоняются, поскольку сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов, подлежащих отнесению на истца, апелляционным судом не установлено, фактически доводы апеллянта сводятся к повторному воспроизведению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не учитывают как-либо, выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты по арбитражным делам о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 51 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-20270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев