214/2023-17301(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2645/2023

01 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 04.09.2021.  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 15.03.2023.  

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»:  ФИО4 по доверенности от 01.09.2021.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023  

по делу № А73-9251/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРНИП 319272400041726, ИНН 

<

***>; ныне – ФИО3)  

о взыскании 76 587,02 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край,  

<

...>), общество 

с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, г. Хабаровск,  

ул. Ленинградская, д. 44, оф. 204)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (далее – ИП ФИО5,  ответчик (ныне - ФИО3)) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 124 006,37 руб. за период с 23.12.2020 по 02.03.2021,  

в том числе: 

- расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе за январь 2021  сумме 38 410,70 руб., по счету от 31.01.2021 № 34, выставленному истцу,  

за февраль 2021 в сумме 38 176,32 руб., по счету от 28.02.2021 № 67,  выставленному истцу, всего в сумме 76 587,02 руб.;  

- 47 419,35 руб., полученных при расчетах по договору аренды  

от ООО «Статус Групп», в том числе за 8 дней декабря 2020 в сумме 5 419,35  руб., за январь, февраль 2021 в сумме 21 000 руб. за каждый месяц.  

До принятия иска к производству (27.06.2022) ИП ФИО1  уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать  

с ИП ФИО5 расходы по оплате коммунальных услуг, в том  числе за январь 2021 сумме 38 410,70 руб. по счету от 31.01.2021 № 34,  выставленному истцу, за февраль 2021 в сумме 38 176,32 руб. по счету  

от 28.02.2021 № 67, выставленному истцу, всего в сумме 76 587,02 руб.  Данные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

22.12.2022 ИП ФИО1 вновь заявлены уточнения  иска: предприниматель обратилась с требованием о взыскании  

с ИП ФИО5 и ООО «Хабаровскагропромстрой» 5 419,35 руб.,  полученных от ООО «Статус Групп» по договору аренды № 09/21 за период  с 23.12.2020 по 31.12.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи  395 ГК РФ в сумме 869,80 руб. за период с 12.01.2021 по 22.12.2022.  

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, как поданное  

в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 125  АПК РФ.  

Определениями от 01.07.2022 и 30.11.2022 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (далее –  

ООО «Статус Групп») и общество с ограниченной ответственностью  «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «Хабаровскагропромстрой»).  

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, ИП ФИО1 просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные.  Заявитель ссылается, что после приобретения помещений в собственность  был установлен факт, что их часть сдана в аренду. Данное обстоятельство  

не позволило собственнику использовать помещения. Настаивает  на взыскании денежных средств по уточненному иску. Ссылается  

на необоснованное отклонение ходатайства истца о привлечении ООО «Хабаровскагропромстрой» в качестве соответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены  ходатайства об отложении судебного заседания, о просмотре  

и прослушивании видео и аудиозаписи судебного заседания 23.11.2022 в  отношении ходатайства о привлечении в качестве соответчика  «Хабаровскагропромстрой», о предоставлении доказательств направления  

в его адрес отзыва на кассационную жалобу, которые с учетом мнения  представителя ответчика и третьего лица рассмотрены и отклонены судом  кассационной инстанции. Так, судом принято во внимание, что ходатайство  о привлечении общества в качестве соответчика по делу представлено  истцом в письменном виде (л.д. 100, 102); данное ходатайство рассмотрено  судом первой инстанции и его результаты приведены в протокольном  определении от 23.11.2022. Разрешая ходатайство об отложении судебного  заседания, в том числе ввиду непоступления в адрес истца отзыва на  кассационную жалобу, суд округа считает, что указанная в нем причина  

не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного  разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ  

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1,  

ИП ФИО3, ООО «Хабаровскагропромстрой» поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является  собственником нежилых помещений общей площадью 112,5 кв.м,  кадастровый номер 27:23:0040862:181, расположенных на 5 этаже нежилого  здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 23.12.2020).  

Указанные нежилые помещения приобретены истцом по договору  купли-продажи от 11.11.2020 (продавец – ООО «Хабаровскагропромстрой»);  передача помещений осуществлена по акту от 18.11.2020, подписанному  продавцом и покупателем без замечаний.  

Другим собственников помещений в спорном здании является  ООО «Хабаровскагропромстрой».  

12.08.2019 между ООО «Хабаровскагропромстрой» (принципал) 

и ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор, по условиям  которого агент за вознаграждение вправе совершать от своего имени, но за  счет принципала комплекс юридических и фактических действий, в том  числе по заключению договоров аренды в отношении помещений  принципала, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору,  

а также по взиманию арендных платежей и, платежей, связанных с  коммунально-техническим обслуживанием помещений.  

Согласно пункту 1.3 договора по сделкам, совершенным агентом  

с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права  и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению  сделки.  

В приложении № 1 к договору приведен перечень помещений,  принадлежащих обществу, в том числе площадью 112,5 кв.м, кадастровый  номер 27:23:0040862:181 (помещение XVIII, 1,2).  

Согласно техническому свидетельству на указанные помещения они  состоят из 2-х изолированных комнат.  

01.11.2020 между ИП ФИО5 (арендодатель)  

и ООО «Статус Групп» (арендатор) заключен договор № 09/21 согласно  которому арендатору в пользование на условиях аренды передана часть  помещений площадью 42,0 кв.м (к. 502«а»), входящих в состав помещений  XVIII, 1,2, расположенных на 5-м этаже здания, на срок с 01.11.2020 по  31.09.2021.  

Условиями договора № 09/21 предусмотрена обязанность арендатора  по ежемесячному внесению арендной платы в сумме 21 000 руб. (пункт 3.1);  при этом арендная плата является твердой ценой и включает в себя плату за  пользование помещением, эксплуатационные, хозяйственные расходы  арендодателя, возмещение расходов арендодателя коммунальным службам за  предоставленные коммунальные ресурсы, арендную плату за землю (пункт  3.3); дополнительно арендатор оплачивает арендодателю услуги по мытью  

окон и техническому обслуживанию кондиционеров (1 раз в год) на  основании выставленного счета (пункт 3.4).  

ФИО1, ссылаясь на то, что помещения, являющиеся предметом  договора аренды от 01.11.2020 № 09/21, приобретены ее в собственность,  уведомила арендатора о прекращении договора аренды и просила вернуть  помещения новому собственнику до 01.03.2021 (уведомление от 30.01.2021).  

26.02.2021 между ФИО1 и ООО «Статус Групп» заключено  соглашение, в котором стороны предусмотрели не взимать плату с общества  за 2 месяца аренды (январь, февраль 2021), зачесть арендную плату в счет  передаваемого помещения с неотделимыми улучшениями, а также передать  следующее имущество: люстра потолочная с лампами Эдисона 1 шт.,  подвесной светильник из металла 4 шт., декоративное панно с зеленью  

и мхом 5000мм 1 шт, настенное панно из досок лиственницы 6000х3000 мм  1 шт. В свою очередь ФИО1 обязалась компенсировать неотделимые  улучшения в размере 48 000 руб., перечислив указанную сумму в момент  передачи помещений.  

ООО «Хабаровскагропромстрой» в адрес истца, как собственника  помещений площадью 112,5 кв.м, выставлены счета за январь, февраль 2021  на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов (оперативное  управление) на основании договора от 28.12.2020 б/н, в том числе  

от 31.01.2021 № 34 на сумму 38 410,70 руб., от 28.02.2021 № 67 на сумму  38 176,32 руб.,  

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ИП ФИО5, не  являясь собственником помещений, заключила договор аренды от 01.11.2020,  передав их в пользование ООО «Статус Групп», что привело  

к невозможности использовать помещения истцом после их приобретения в  собственность, как следствие, несению дополнительных расходов на  коммунальные и эксплуатационные услуги, обратилась в арбитражный суд  

с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статьи  1102 ГК РФ. При этом истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия  

от 15.04.2022. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ИП ФИО5  

и ООО «Хабаровскагропромстрой» оплаченную ООО «Статус Групп»  арендную плату по договору от 01.11.2020 № 09/21 в сумме 5 419,35 руб. за  период с 23.12.2020 по 31.12.2020, с начислением на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869,80  руб., всего 6 289,15 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было  фактически заявлено новое требование, предусматривающее одновременное  

изменение предмета и основания иска, в связи с чем не нашел оснований для  его принятия к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция, проверяя соответствующий довод,  приведенный в апелляционной жалобе, и, признавая ходатайство истца об  уточнении первоначально заявленного требования необоснованным,  руководствовалась частью 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», и правомерно исходила из недопустимости  одновременного изменения основания и предмета иска.  

Таким образом, судом первой инстанции приняты к рассмотрению  требования о взыскании стоимости расходов по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг в сумме 76 587,02 руб.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.  

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.  Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как указано выше, истец является собственником нежилых помещений  площадью 112,5 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано  23.12.2020, при этом на момент регистрации права собственности и  заключения договора купли-продажи от 11.11.2020 часть помещений  площадью 42,0 кв.м была предоставлена в аренду ООО «Статус Групп» по  договору от 01.11.2020 № 09/21.  

Установлено, что истец связывает спорные правоотношения 

с заключенным ответчиком договором аренды от 01.11.2020 № 09/21  (арендатор – ООО «Статус Групп») и, как следствие, невозможностью  использовать часть помещений, несением дополнительных расходов по  оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Судами установлено, что арендодателем по договору аренды  от 01.11.2020 выступала ИП ФИО5, которая действовала  

от имени собственника имущества - ООО «Хабаровскагропромстрой» на  основании агентского договора от 12.08.2019.  

По условиям агентского договора агент имеет право от своего имени  заключать, в частности договоры аренды в отношении имущества,  перечисленного в приложении № 1 к договору (в приложении поименованы,  в том числе спорные помещения площадью 112,5 кв.м), а также принимать  арендные платежи.  

Судебные инстанции, приняв во внимание условия агентского  договора, признали наличие у агента права на заключение договора аренды  от 01.11.2020 № 09/21 и получения по нему арендных платежей.  

Далее установлено, что при совершении сделки – договора купли-продажи от 11.11.2020 предпринимателем без замечаний подписан акт  

от 18.11.2020 о приеме-передаче помещений площадью 112,5 кв.м. При этом  доказательств, что при подписании акта помещения были свободными в дело  не представлено.  

В последующем, по акту от 02.03.2021 спорные помещения площадью  42 кв.м возвращены истцу ООО ««Статус Групп», которое фактически  оплачивало арендные платежи по договору № 09/21 и с которым было  заключено соглашение от 26.02.2021 о том, что арендные платежи за январь,  февраль 2021 г. по договоренности с ИП ФИО1 зачтены ею в счет  оплаты за неотделимые улучшения помещения (светильники, панно,  электрооборудование), произведенные ООО «Статус Групп» и подлежащие  передаче при возврате помещений.  

Несмотря на данное соглашение от 26.02.2021, прежний собственник  помещений - ООО «Хабаровскагропромстрой» направил в адрес истца  письмо от 04.02.2021, в котором просило нового собственника помещений -  ИП ФИО1 распорядиться поступившими арендными платежами в сумме  42 000 руб., а именно перевести на счет предпринимателя, либо зачесть ее в  счет уплаты услуг по содержанию мест общего пользования, которое на  основании решения собственников помещений осуществляет  

ООО «Хабаровскагропромстрой». На указанном письме истцом 04.03.2021 учинена запись о необходимости возврата денежных средств ООО «Статус Групп». 

Платежным поручением от 09.03.2021 № 40 указанные денежные  средства возвращены ООО «Статус Групп»; плательщиком выступила  ФИО5; в назначении платежа указано: «возврат арендных  платежей за январь, февраль 2021».  

В отношении требований о взыскании 76 587,02 руб. в виде расходов,  понесенных истцом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за  январь, февраль 2021 год судами установлено, что эти расходы  

непосредственно связаны с обязанностью собственника помещений по  оплате соответствующих расходов, предусмотренной решением всех  собственников помещений; эти расходы не зависят от воли ответчика и не  связаны с заключенным им договором аренды от 01.11.2020 № 09/21.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что основаниями спорных платежей  являлись конкретные правоотношения сторон, доказательств обратного  истцом не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу  

о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Кассационная жалоба доводов относительно этих выводов не  содержит.  

По существу заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении  исковых требований, а также о привлечении  

ООО «Хабаровскагропромстрой» в качестве соответчика по делу. Данные  доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку, как указано выше, истец, уточняя иск,  фактически изменил его предмет и основание, что в силу положений части 1  статьи 49 АПК РФ недопустимо.  

Заявляя ходатайство о привлечении ООО «Хабаровскагропромстрой» в  качестве соответчика по делу истец сослался на письмо общества по вопросу  распоряжения арендными платежами, поступившими от ООО «Статус  Групп», и в состав которых входили коммунальные и эксплуатационные  расходы, а также на наличие предварительного договора купли продажи  

от 12.10.2020. 

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия  оснований и нормативного обоснования для привлечения  

ООО «Хабаровскагропромстрой» в качестве соответчика по делу, о чем  отражено в определении от 30.11.2022, при этом ранее суд предложил истцу  привести соответствующее обоснование (протокольное определение  

от 23.11.2022). 

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы  апелляционной инстанции, не нашел оснований для признания мотивов, по  которым отклонено данное ходатайство, незаконными.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном  неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении  ООО «Хабаровскагропромстрой» к участию в деле в качестве соответчика  отклоняется судом округа, поскольку в удовлетворении данного ходатайства  отказано определением суда первой инстанции от 30.11.2022, которое не  было обжаловано истцом в установленный срок.  

Однако необходимо обратить внимание, что в рассматриваемом деле  общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (определение от 30.11.2022), а также отметить, что предприниматель  ФИО1 не лишена права обратиться к обществу с отдельным иском.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А73-9251/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков