﻿1247/2019-296933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102403/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Евлашкина Н.Г. (доверенность от 19.06.2019); от ответчика: Мажирин М.Е. (доверенность от 08.04.2019); от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7483/2019)  акционерного общества "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области по делу А56-102403/2018 (судья  Баженова Ю.С.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция  заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и  культуры"  

к акционерному обществу "БалтСтрой" 3 

-е лицо: временный управляющий акционерного общества "БалтСтрой" Панченко  Денис Валерьевич  

об обязании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и  культуры» (далее – истец, СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно- реставрационным работам на памятниках истории и культуры») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – ответчик, АО «БалтСтрой») о  взыскании 2 200 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 20.09.2017 по  государственному контракту № 96/2013 от 28.08.2013, об обязании в течение двух  месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу  безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного  срока по государственному контракту № 96/2013 от 28.08.2013 на выполнение работ  по реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного  

наследия «Дом К.В. Маркова» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.67;  ул.Графтио, д.2), а именно:  

- повсеместно на балконах выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки  балконов;  

- со стороны Каменноостровского пр. выполнить реставрационный ремонт  штукатурной поверхности плит балкона с тыльной и боковой поверхности плит;  

- выполнить ремонт штукатурной тяги, обрамляющей эркер, в уровне верхнего  этажа;  

- со стороны ул.Графтио в уровне верхнего этажа выполнить  реставрационный ремонт штукатурной поверхности с последующей окраской  штукатурных слоев.  

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий акционерного общества «БалтСтрой»  Панченко Денис Валерьевич (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2019 суд обязал АО «БалтСтрой» в течение двух месяцев с даты  вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно недостатки  работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по государственному  контракту № 96/2013 от 28.08.2013 на выполнение работ по реставрационному  ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом К.В.  Маркова» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.67; ул.Графтио, д.2), а  именно:  

- повсеместно на балконах выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки  балконов;  

- со стороны Каменноостровского пр. выполнить реставрационный ремонт  штукатурной поверхности плит балкона с тыльной и боковой поверхности плит;  

- выполнить ремонт штукатурной тяги, обрамляющей эркер, в уровне верхнего  этажа;  

- со стороны ул.Графтио в уровне верхнего этажа выполнить  реставрационный ремонт штукатурной поверхности с последующей окраской  штукатурных слоев.  

С АО «БалтСтрой» взыскано в пользу СПб ГКУ «Дирекция заказчика по  ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 1 100 000  руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «БалтСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать  неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 973 450 руб. 50  коп., в остальной части иска отказать.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд  первой инстанции не привёл в решении оснований для отклонения представленного  ответчиком контррасчёта неустойки, не указал оснований для применения периода  начисления неустойки с учётом неразумного и неисполнимого срока для устранения  недостатков. По мнению ответчика, установление ставки пени в абсолютном  исчислении независимо от стоимости устранения выявленных недостатков не  соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика. При  этом подрядчик, участвуя в закупочной процедуре по заключению государственного  контракта, не имел возможности повлиять на содержание условий контракта.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2019 и  определением от 15.05.2019 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для  предоставления сторонами дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой  части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени  извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 СПб ГКУ «Дирекция заказчика по  ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (Заказчик)  и АО «БалтСтрой» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 96/2013  (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию  Государственного заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по  реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного  наследия «Дом К.В. Маркова» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.67;  ул.Графтио, д.2) (1 этап) и сдать их результат Государственному заказчику, а  Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их  оплату по контракту.  

Согласно п. 1.4. Контракт заключен на основании решения Единой комиссии  СПб ГКУ «Дирекция Заказчика» по размещению государственного заказа Санкт- Петербурга (Протокол от 14.08.2013 № 0372200231713000115-ПЗ) по результатам  проведения открытого конкурса на право заключения контракта.  

Стоимость работ по Контракту – 22 249 888 руб. 

Пунктами 5.1., 5.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует  качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их сдачи, при условии  соблюдения правил и норм эксплуатации объекта, указанных Подрядчиком при  сдаче результата работ. В случае если подрядчик при сдаче результат работ не  информировал о правилах и нормах эксплуатации объекта, он не вправе ссылаться  на нарушение указанных правил и норм при предъявлении к нему Государственным  заказчиком требований об устранении недостатков pрезультата работ, выявленных  в течение гарантийного срока. В случае обнаружения в течение гарантийного срока  недостатков работ, Подрядчик обязан устранить недостатки безвозмездно и в срок,  

Заказчик, указав, что Актом от 09.03.2017 зафиксированы выявленные  недостатки, однако в срок, указанный в Акте Подрядчик недостатки не устранил,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по п. 6.5.  Контракта и обязании Подрядчика устранить недостатки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд усматривает основания для его отмены.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя  обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в  течение указанного в договоре срока.  

В Акте от 09.03.2017 о выявлении недостатков указано следующее. При  осмотре были зафиксированы следующие факты:  

 - Обнаружено обрушение части штукатурной тяги и архитектурных элементов,  на уровне 5 этажа со стороны Каменноостровского пр., д.67, оставшаяся часть тяги  находится в аварийном состоянии, что может привести к обрушению, на балконе,  под которым имеется обрушение, нарушена гидроизоляция.  

- На фасаде здания со стороны ул.Графтио, над левым эркером нарушен  штукатурный слой (эти замечания уже были зафиксированы в актах осмотра от  09.12.2014 и 21.01.2015).  

АО "БалтСтрой" предложено: 

- Срочно выполнить противоаварийные мероприятия до "31" марта 2017г.  Кроме того, устранить причины аварийности, переделать гидроизоляцию, провести  устройство штукатурной тяги, окраску, Работы выполнить с соблюдением правил  техники безопасности, по окончании работ, подписать акт приемки устраненных  замечаний и представить Заказчику и обслуживающей здание организации.  

В письме от 28.03.2017 Заказчик потребовал устранить недостатки, указанные  в Акте от 09.03.2017 в срок до 31.03.2017.  

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрено, что в случае неустранения в  установленный срок недостатков, выявленных в течение гарантийного срока,  Подрядчик выплачивает Государственному заказчику пеню в размере 20 000 руб. за  каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Подрядчика от исполнения  обязанностей по устранению недостатков.  

В исковом заявлении Заказчик требовал взыскания неустойки, поскольку  недостатки не были устранены на 20.09.2017. Однако, как указывает сам Заказчик в  письменных пояснениях от 17.06.2019 разрешение на проведение работ по  устранению недостатков Комитет по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры выдал Подрядчику только 27.09.2017. До  получения такого разрешения Подрядчик не имел права выполнять работы по  устранению недостатков.  

В расчете суммы неустойки (л.д. 96) истец указал период ее начисления: с  01.04.2017 по 20.09.2017, однако истцу было известно, что в указанный период  Подрядчик не имел права устранять недостатки. Изменение в последующем  периоде начисления неустойки: с 01.06.2017 по 20.09.2017 (л.д. 103) не повлияло на  то обстоятельство, что срок для устранения недостатков был установлен  Заказчиком неверно и являлся невыполнимым.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Апелляционный суд не усматривает вины АО «БалтСтрой» в нарушении срока  устранения недостатков, установленного в Акте от 09.03.2017 и в письме от  28.03.2017 № 2-292/17-0-0 – до 31.03.2017.  

Требование об оплате неустойки за нарушение этого срока предъявлено СПб  ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках  истории и культуры» необоснованно.  

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в части взыскания  неустойки.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2019 в обжалуемой части подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по иску в части взыскания неустойки и по  апелляционной жалобе относится на истца, т.к. апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2019 по делу № А56-102403/2018 в обжалуемой части отменить.  

В иске в части взыскания 2 200 000 руб. неустойки и 34 000 руб. расходов по  госпошлине по иску отказать.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории  и культуры» в пользу акционерного общества «БалтСтрой» 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова