Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1309/2025

г. Благовещенск

20 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем, рассмотрев в судебном заседании заявление  

индивидуального предпринимателя Верхоглядова Максимильяна Александровича (ОГРНИП 317280100020642; ИНН 280119268273)  

к Министерству экономического развития Амурской области (ОГРН 1122801005062; ИНН 2801172728)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: заявитель – Верхоглядов М.А., паспорт; 

от ответчика – Савельева О.Б., паспорт, по доверенности от 07.03.2025 № 1199-13 (1 г.), диплом 107718 0813854 (до объявления перерыва); Окунькова Е.Н., паспорт, по доверенности от 07.03.2025 № 1200-13 (1 г.), диплом ДВС 1558303,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Верхоглядов Максимильян Александрович (далее – заявитель, ИП Верхоглядов М.А.) с заявлением к Министерству экономического развития Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления заместителя министра экономического развития Амурской области № 21 от 12.02.2025 о наложении административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу. ИП Верхоглядов М.А. указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства: в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны полные адреса места жительства свидетелей, права и обязанности свидетеля Баумгард Н.В. не разъяснены, личность свидетеля Баумгард Н.В. надлежащим образом не установлена, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ сотрудником полиции ИП Верхоглядову М.А. не были разъяснены права как лицу, в отношении которого  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом вопрос о наличии смягчающих обстоятельств не был выяснен и не учтен при назначении административного наказания. Заявитель полагает, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения. Осмотр помещения бара «Хмель» не проводился, протокол осмотра не составлялся, имеющаяся в материалах дела фототаблица составлена с нарушением требований ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признана доказательством по делу. Таким образом, проверочных мероприятий, направленных на установление фактической площади зала обслуживания посетителей и факта оказания услуг общественного питания, административным органом не было проведено. Заявитель полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на расположение бара «Хмель» в границах прилегающей территории к образовательному учреждению также не имеет правового обоснования.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного письменного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

После объявленного в предварительном судебном заседании перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.12.2024 в 15 час. 35 мин. в магазине «Хмель», расположенном в многоквартирном доме в границах прилегающей территории к образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад № 40», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Свободная, д. 32, принадлежащем ИП Верхоглядову М.А., реализована алкогольная продукция в розлив в тару продавца: пиво «Сладовар», 1 л., крепость 4 %, в количестве 1 Пэт-бутылки.  

Алкогольная продукция продана на вынос, без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания.  

По факту совершенного правонарушения в отношении ИП Верхоглядова М.А. 05.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии и с участием предпринимателя.  

В адрес министерства от МУ МВД России «Благовещенское» поступил протокол об административном правонарушении от 05.12.2024 № АО 28 230699 ПР, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ИП Верхоглядова М.А., для рассмотрения по подведомственности в соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ.  

МУ МВД России «Благовещенское» зафиксирован факт реализации 15.12.2024 в 15 час. 35 мин. ИП Верхоглядовым М.А. в магазине «Хмель», расположенном в многоквартирном доме в границах прилегающей территории к образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад № 40», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Свободная, д. 32, алкогольной продукции наименованием «пиво «Сладовар», 1 л., крепость 4 %, в количестве 1 ПЭТ- бутылки в розлив в тару продавца.  

По факту розничной продажи алкогольной продукции 05.12.2024 ИП Верхоглядов М.А. пояснил, что 05.12.2024 около 15 час. 35 мин., когда он находился на своем рабочем месте, в магазин зашла женщина. В это время в магазине также было много народу, в связи с чем, он не успел открыть ей крышку на бутылке, а также указать на необходимость употребить купленное пиво на месте.  

Из объяснений свидетеля (покупателя) установлено, что 05.12.2024 в 15 час. 35 мин. она пришла в бар «Хмель» и приобрела там на вынос, без вскрытия потребительской тары и без оказания услуг общественного питания пиво в розлив «Сладовар», объем 1 л., крепость 4%, по цене 170 руб. за 1 литр, пакет. Сумма покупки составила 199 руб.  

Определение от 21.01.2025 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 заказным письмом с регистрационным номером 80081405174400 по адресу регистрации: 

<

...>, кв. 55А. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.  

Дополнительно копия определения направлена по адресу электронной почты, указанному при регистрации как участника рынка алкогольной продукции на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (service.fsrar.ru): unffey@gmail.com.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом министерства в присутствии индивидуального предпринимателя, вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 12.02.2025 № 21, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Постановление от 12.02.2025 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с регистрационным номером 80081606121883 по адресу регистрации: 

<

...>, кв. 55А.  

Дополнительно копия постановления направлена по адресу электронной почты, указанному при регистрации как участника рынка алкогольной продукции на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (service.fsrar.ru): unfey@gmail.com.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.  

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление было направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП заказным письмом, а также на электронную почту 18.02.2025.  

Обратившись в суд с заявлением 25.02.2025, предприниматель не пропустил срок для обжалования постановления.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел  

требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.  

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе индивидуальный предприниматель.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Так, в силу пунктов 4, 5, 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.  

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (далее - Закона Амурской области № 403-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок).  

Согласно части 2 статьи 1 Закона Амурской области № 403-03 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях.  

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих в том числе: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за  

исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.  

В целях реализации указанной нормы Постановлением администрации города Благовещенска от 14.10.2013 № 5022 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (с изменениями, внесенными постановлением от 22.03.2023 № 1274) утверждено минимальное расстояние от организаций и объектов до границ прилегающих территорий к зданиями, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций, организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних -100 метров, а также определен способ расчета расстояния от организации и объектов до границ прилегающих территорий при наличии обособленной территории - от входа посетителей на обособленную территорию по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) до входа посетителей стационарный торговый объект (объект общественного питания).  

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.  

Согласно абзацу 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Материалами административного производства подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Хмель», расположенном в многоквартирном доме в границах прилегающей территории к образовательному учреждению МАДОУ «Детский сад № 40», по адресу: 

<

...>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции с наименованием «пиво «Сладовар», 1 л., крепость 4 %, в количестве 1 ПЭТ-бутылки в розлив в тару продавца 05.12.2024, чем нарушил подпункт 10 пункта 2 и 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона Амурской области № 403-ОЗ).  

Факт продажи алкогольной продукции 05.12,2024 в 15 час. 35 мин. в магазине «Хмель» подтверждается объяснениями свидетелей от 05.12.2024.  

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства и является недопустимым доказательством по делу, противоречит материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  

статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.  

В данном случае, наличие технической ошибки в написании фамилии свидетеля ФИО2 (ошибочно указан как ФИО2) не препятствует установлению обстоятельств дела, поскольку в материалах дела содержится письменное объяснение указанного свидетеля от 05 декабря 2025 года, в котором указана правильная фамилия свидетеля. Также представлены объяснения других свидетелей — ФИО3 и ФИО4, чьи показания согласованы между собой и не содержат противоречий. Все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, оснований для недоверия к их показаниям не имеется.  

Неуказание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства свидетеля ФИО4 не является существенным недостатком протокола, поскольку адрес места жительства свидетеля ФИО4 указан в объяснении от 05.12.2024, имеющемся в материалах дела.  

Довод ИП ФИО1 о том, что права и обязанности свидетелям не разъяснены, опровергается материалами дела, поскольку в объяснениях свидетелей имеются подписи каждого свидетеля в графе: разъяснение прав свидетелю по КоАП РФ.  

Довод предпринимателя о том, что время совершения правонарушения не установлено, основан на неверной интерпретации норм права.  

В материалах дела имеется отчет банка, подтверждающий проведение операции, согласно которому денежные средства были списаны 05.12.2024 года в 15 часов 37 минут. Данное обстоятельство может не совпадать с фактическим временем совершения правонарушения. Таким образом, отчет банка служит достаточным основанием для признания факта совершения сделки купли-продажи, и указывает на временные рамки совершения правонарушения.  

Время совершения правонарушения указано в объяснениях покупателя и свидетелей, которые не содержат противоречий.  

Довод предпринимателя о том, что ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, отклонен судом.  

При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Предприниматель присутствовал при составлении протокола, давал пояснения, что зафиксировано объяснениями от 05.12.2024. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьями 24.2 КоАП РФ (язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях), 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), статьей 51 Конституции РФ в протоколе и бланке объяснений имеется, где имеется подпись предпринимателя. ФИО1 ознакомился с материалами дела, протоколом и получил его копию, в бланке объяснений поставил подпись, что «мною прочитано». Бланк протокола и бланк объяснительной содержит извлечение из КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.  

Заявитель утверждает, что в объекте «Хмель» осуществляется деятельность объекта общественного питания – бара.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.  

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Закона Амурской области № 403-03 запрещена продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью менее 60 квадратных метров.  

Суд находит обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих фактическую площадь зала обслуживания посетителей.  

Ответчиком указано, что общая площадь зала обслуживания посетителей в магазине «Хмель» составляет менее 60 квадратных метров.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, в частности не представлены замеры помещения, а также информация о том, каким образом была определена площадь помещения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при определении площади руководствовался визуальным восприятием.  

Таким образом, суд полагает, что в данном случае административным органом не доказано нарушение ИП ФИО1 положений пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области».  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  

осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в объектах общественного питания, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.  

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.  

В соответствии с пунктом 14 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.  

Согласно «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий общественного питания по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель (организация) оказывает потребителю услуги общественного питания.  

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.  

Создание антуража предприятия общественного питания (бара, кафе, буфета, закусочной и т.п.), т.е. формальное наличие в помещении столов не свидетельствует о реальном оказании услуг общественного питания.  

Довод предпринимателя об объекте общественного питания рассмотрен в постановлении, и так же нарушает требования Федерального закона № 171-ФЗ, так как материалами дела установлена реализация алкогольной продукции на вынос, продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения, покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, столовая посуда для употребления не предлагалась, без оказания услуг общественного питания.  

При рассмотрении материалов дела министерством приняты во внимание фотоматериалы, из которых видно, что помещение состоит из двух.  

Первое помещение представлено в виде торгового зала, в котором по периметру располагаются холодильные витрины с закусками к пиву, имеется высокий прилавок с кассовым аппаратом, за которым установлены холодильники. В продаже имеется только пиво и пивные напитки с сопутствующими товарами (закусками).  

В помещении установлена фальш-панель с оборудованием для розлива напитков только в ПЭТ-тару, которое не позволяет налить напитки сразу в стаканы или кружки, следовательно, не предназначенное для потребления на месте.  

На стене имеется стенд с ассортиментным перечнем пива, пивных напитков с указанием наименования алкогольной продукции, производителя, крепости и цены реализации за 1 литр и ассортимент тары, реализуемой для продукции в розлив.  

Характер выкладки на витрине алкогольной продукции и ассортимент реализуемых товаров, способы обслуживания и информация для потребителей о предлагаемых к продаже товаров свидетельствует, что продажа алкоголя осуществляется как в магазине, на вынос.  

Второе помещение закрывается на роль ставни, в котором стоит стол и лавка. 

Место для употребления продукции не оборудовано. Фотоматериалом зафиксирован торговый зал. Фотоматериалами зафиксировано оборудование в зоне отпуска товара для розлива пива и пивных напитков в пластиковую тару, которое не позволяет налить напитки сразу в стаканы или кружки, следовательно, не предназначенное для потребления на месте. Характер выкладки на витрине алкогольной продукции и ассортимент реализуемых товаров, способы обслуживания и информация для потребителей о предлагаемых к продаже товаров свидетельствует, что продажа алкоголя осуществляется как в магазине, на вынос.  

Материалами дела фактически подтверждается осуществление заявителем деятельности по реализации в розницу алкогольной продукции населению без оказания услуг общественного питания - на вынос, при этом объект общественного питания не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, следовательно, нарушены особые правила реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.  

В постановлении от 20.07.2016 по делу № 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что не соответствие объекта общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.  

Судом принят во внимание тот факт, что покупателем приобретен пакет, который свидетельствует о факте потребления алкогольной продукции не в помещении торгового объекта. Доводы ИП ФИО1, изложенные им в объяснении от 15.12.2024, о том, что «поскольку в баре присутствовало много людей, он не успел провернуть пробку (открыть) отпускаемую продукцию, а также указать на потребление алкогольной продукции в баре «Хмель», исследованы судом.  

ИП ФИО1 осуществлена реализация алкогольной продукции с наименованием «пиво «Сладовар», 1 л., крепость 4 %, в количестве 1 ПЭТ - бутылки в розлив в тару продавца. При продаже указанной алкогольной продукции «в розлив» в ПЭТ-тару ИП ФИО1 изначально была закрыта крышка указанной тары. Между тем реализация алкогольной продукции с целью потребления на месте не предполагает необходимости закрывать потребительскую тару. Таким образом, обстоятельства продажи алкогольной продукции установленные, в том числе из объяснений предпринимателя, свидетельствуют о намерении осуществить именно розничную продажу алкогольной продукции.  

Доводы заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на расположение бара «Хмель» в границах прилегающей территории к образовательному учреждению также не имеет правового обоснования, отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела административным органом доказательствам.  

Магазин «Хмель», по адресу: 

<

...> /Свободная, 32  

расположен на расстоянии до первого входа - 41 м.; до второго входа - 57 м. на обособленную территорию в МАДОУ «Детский сад № 40 г. Благовещенска» (

<

...>), следовательно, в нем не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что подтверждается письмом администрации города Благовещенска от 25.04.2024 № 04-13/6178.  

Замер администрацией города Благовещенска производился с учетом действующих норм и правил фиксации расстояний границ, а также путем исследования геоинформационной системы ГИС Maplnfo.  

При этом судом принято во внимание, что указывая на недостоверность проведенных администрации города Благовещенска замеров, заявитель не представил в материалы дела доказательств опровергающих замеры администрации и подтверждающих иное расстояние от торговой точки предпринимателя до детского образовательного учреждения.  

Следовательно, ИП ФИО1 осуществлена реализация алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном в многоквартирном доме, входящем в границы прилегающих территорий, на которых розничная продажа алкогольной продукции запрещена, в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи, что является нарушением подпункта 10 пункта 2 и 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона Амурской области № 403-03).  

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.  

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала министерством. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 КоАП РФ министерство может выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.  

Рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное нарушение свойствами исключительности не обладает.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  

применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае заявителем допущено нарушение положений статьи 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, предусматривающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, что непосредственно образует объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Квалификация правонарушения министерством дана верно.  

Вопреки доводам заявителя, при назначении административного наказания в виде штрафа министерством исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.  

ИП ФИО1 неоднократно объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: от 06.12.2024 ПМ 28241112800016561193; от 04.06.2024 ПМ 28241112800010840135; от 21.05.2024 ПМ 28241112800010658245; от 15.04.2024 ПМ 28241112800010259790; от 01.02.2024 ПМ 28241112800009332202; от 10.01.2024 ПМ 28241112800009124049; от 14.11.2023 ПМ 28231112800008437257; от 07.09.2023 ПМ 28231112800007560451; от 20.02.2023 ПМ 28231112800005126020; от 12.10.2022 ПМ 28221112800003846360; от 08.07.2022 ПМ 28221112800002499251. Действия по соблюдению действующего законодательства заявителем не приняты.  

Постановлением министерства от 28.08.2024 № 77 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В данной связи, обстоятельством, отягчающим административную ответственность при рассмотрении материалов дела, явилось повторное совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 идентичного правонарушения.  

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Оснований не согласиться с избранным размером штрафа у суда отсутствуют.  

Также, учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о том, что основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил: 

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя министра экономического развития Амурской области № 21 от 12.02.2025 о наложении административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.И. Котляревский