АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2127/2022

город Кемерово

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский дом – интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Прокопьевский р-н, п. Большой Керлегеш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-К» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 373 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Прокопьевский дом – интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (далее – ГБУ «Прокопьевский дом – интернат для граждан, имеющих психические расстройства») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-К» (далее – ООО «Домино-К») о взыскании             7 373 руб. 46 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору на поставку кухонных и столовых приборов № ГПД.2020.4442 от 21.07.2020.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы такого товара.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 18 от 12.08.2020 на сумму 6 738 руб. 74 коп., № 23 от 12.08.2020 на сумму 25 644 руб. 77 коп. (с учетом корректировки); товар оплачен истцом в полном объеме. Товарная накладная № 23 от 12.08.2020, подписанная истцом 20.10.2020, является откорректированной в части количества столовых ложек, так как ранее была обнаружена их недостача в количестве 5 штук. Истец не направлял в адрес ответчика претензий по количеству и качеству товара, не предъявлял акт о несоответствии характеристик товара, не уведомлял о намерении провести экспертизу товара. Кроме того, сумма расходов является избыточной, не соответствующей рыночной цене.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец указывает, что товар по товарной накладной № 18 от 12.08.2020 был принят без претензий по качеству и количеству и оплачен в полном объеме. Товар по товарной накладной № 23 от 12.08.2020 истцом не был принят 24.08.2020 в полном объеме, в связи с чем составлен акт № 9 приемки товара по качеству от 24.08.2020, который был направлен ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре. В свою очередь, ответчик направил письмо № 1/25/08/2020 от 25.08.2020 о согласии заменить половники, ложки для соуса по 75мл и 100мл и произвел замену товара по товарной накладной № 23 (в отношении указанного товара со стороны истца претензий не имеется). Этим же письмом ответчик предложил произвести экспертизу ложек столовых в количестве 800 штук, после чего истцом заключен договор с ООО «ТПП-Эксперт» на проведении экспертизы. Ответчику было направлено уведомление с предложением принять участие в заборе проб представителями ООО «ТПП-Эксперт», однако, ответчик своего представителя на отбор проб не направил. По результатам проведенной экспертизы ложки столовые в количестве 800 штук признаны не соответствующими условиям гражданско-правового договора, на основании чего ответчик заменил товар – ложки столовые в количестве 795 штук согласно  товарной накладной № 23 от 12.08.2020, подписанной 20.10.2020. В отношении 5 ложек столовых стороны решили расторгнуть контракт на сумму 147 руб. 25 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 34 от  29.10.2020. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ГБУ «Прокопьевский дом – интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ранее – ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат») (заказчик) и ООО «Домино-К» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку кухонных и столовых приборов № ГПД.2020.4442 от 21.07.2020 (ИКЗ 202422302126642230100101130012571244), предметом которого является поставка кухонных и столовых приборов (далее – товар). Количество товара, его характеристики указаны в спецификации на поставляемый товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 32 530 руб. 76 коп. 

Поставщик обязуется поставить товар в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные договором. При поставке товара качество, маркировка, упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативных документов (пункты 3.2., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день поставки; при приемке осуществляется, в том числе, проверка товара в части соответствия его требованиям, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.4. договора в случае несоответствия товара требованиям договора приемочная комиссия в срок не более 3 рабочих дней со дня поставки оформляет акт о наличии нарушений и сроках их устранения с уведомление об этом поставщика в письменной форме (факсимильное или электронное сообщение). 

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления принять соответствующие меры по устранению нарушений. Товар, не соответствующий условиям договора, подлежит замене на товар, полностью соответствующий требованиям договора. Все расходы в таких случаях осуществляются за счет поставщика (пункт 5.5. договора). 

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 32 530 руб. 76 коп., в том числе: половник в количестве 3 штук по цене 182 руб. 88 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 35 см, объем половника 100 мл); половник в количестве 6 штук по цене 284 руб. 07 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 35 см, объем половника 200 мл); половник в количестве 6 штук по цене 327 руб. 30 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 35 см, объем половника 500 мл); половник в количестве 10 штук по цене 391 руб. 33 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 120 см, объем половника 2 л); ложка для соуса в количестве 2 шутки по цене 156 руб. 50 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 35 см, объем 50 мл); ложка для соуса в количестве 2 штуки по цене 122 руб. 88 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 35 см, объем 75 мл); ложка для соуса в количестве 2 штуки по цене 140 руб. 92 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 55 см, объем 125 мл); ложка столовая в количестве 800 штук по цене 29 руб. 45 коп. за штуку (толщина стали 1,8 мм, длина ручки 198 мм, вместимость черпака 15см3). 

Согласно товарной накладной № 18 от 12.08.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 6 738 руб. 74 коп. (половники объемом 100 мл, 500 мл, 2 л и ложки для соуса объемом 50 мл), согласно товарной накладной № 23 от 12.08.2020 – на сумму 25 792 руб. 02 коп. по (половники объемом 200 мл, ложки для соуса объемом 75 мл, 125 мл и ложки столовые (всего на сумму 32 530 руб. 76 коп.). В товарной накладной № 23 от 12.08.2020 в графе «количество» имеется исправление прописью о том, что ложек столовых поставлено 795 штук вместо 800 штук. 

Товар по товарной накладной № 18 от 12.08.2020 принят истцом 21.08.2020 без замечаний по качеству и количеству и оплачен платежным поручением № 643964 от 16.09.2020. 

При приемке товара по товарной накладной № 23 от 12.08.2020 истцом было установлено его несоответствие условиям договора, в связи с чем истцом был составлен акт приемки по качеству № 9 от 24.08.2020 и направлен ответчику.

В целях проверки поставленного товара условиям договора истец заключил договор на оказание услуг по независимой экспертизе и понес расходы на ее проведение в размере 9 000 руб.

Истец, полагая, что расходы за проведение экспертизы являются его убытками, направил ответчику претензию № 01-1644 от 28.10.2020 с требованием об их уплате.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 373 руб. 46 коп. (с учетом удержания обеспечительного платежа по договору в размере 1 626 руб. 54 коп.). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 456, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94  Закона № 44 исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. 

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона № 44). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как следует из акта № 9 от 24.08.2020, при приемке товара по товарной накладной № 23 от 12.08.2020 истцом было установлено, что 6 половников с заявленным объемом 200 мл фактически поставлены с объемом 250 мл; 2 ложки для соуса объемом 75 мл поставлены без крючка для подвешивания на ручке; 2 ложки для соуса с заявленным объемом 125 мл фактически поставлены с объемом 100 мл; 800 ложек столовых с заявленными толщиной стали 1,8 мм и вместимостью черпака 15 см3 фактически поставлены с толщиной стали 1 мм и вместимостью черпака 10 см3.

Письмом № 1/25/08/2020 от 25.08.2020 в ответ на вышеуказанный акт ООО «Домино-К» сообщило истцу, что будет произведена замена половников с ненадлежащим объемом 250 мл и ложек для соуса без крючка на ручке на половники и ложки с характеристиками, предусмотренными договором; замена ложек для соуса объемом 100 мл на 125 мл невозможна, в связи с чем предлагается заменить их на порционные ложки с объемом 125 мл либо расторгнуть договор в данной части; в отношении ложек столовых в количестве 800 штук предложено провести экспертизу. 

07.09.2020 ГБУ «Прокопьевский дом – интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (заказчик) заключило с ООО «ТПП-Эксперт» (исполнитель) договор об оказании услуг по независимой экспертизе № 30, на основании которого последнее оказало услуги по проведению экспертизы ложек столовых в количестве 800 штук.

Письмом от 09.09.2020 № 01-1393 истец пригласил ответчика 14.09.2020 в 12-00 местного времени принять участие в отборе проб представителями ООО «ТПП-Эксперт» для проведения экспертизы столовых ложек, которое было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре (fma2004@yandex.ru).

Однако ООО «Домино-К» явку своего представителя для участия в отборе проб не обеспечило, о невозможности такого участия не сообщило. 

Согласно акту экспертизы № 028-47-00079 от 14.09.2020 экспертной организацией установлено, что ложки столовые в количестве 800 штук соответствуют условиям договора в части толщины стали и требованиям ГОСТ Р 51687-2000; не соответствуют условиям договора в части вместимости черпака ложки и требованиям ГОСТ Р 51687-2000 (10 см3 вместо 15 см3). Кроме того, установлено, что на поверхностях ложек имеются царапины, раковины, дефекты формовки и шлифовки в виде недостаточно обработанных краев ручек и их разной степени изгиба, что ухудшает товарный вид изделий.

Платежным поручением № 328214 от 08.10.2020 истец оплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 9 000 руб. 

Как следует из пояснений истца и имеющихся материалов дела, ООО «Домино-К» произвело замену товара, не соответствующего условиям договора - на основании товарной накладной № 23 от 12.08.2020 истцу были поставлены половники объемом 200 мл, ложки для соуса объемом 75 мл с крючком на ручке, ложки для соуса объемом 125 мл и ложки столовые с вместимостью черпака 15 см3 (795 штук) на общую сумму 25 644 руб. 77 коп. Товар был принят истцом без замечаний 20.10.2020 и оплачен по платежному поручению № 709929 от 22.10.2020. 

29.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 34 о расторжении договора по обоюдному соглашению в связи с отсутствием потребности; сумма нереализованного товара составила 147 руб. 25 коп. (то есть сумма 5 не поставленных столовых ложек по цене 29 руб. 45 коп.).   

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Учитывая, что в рамках проведенной экспертизы установлен факт несоответствия товара условиям договора, а ответчиком фактически удовлетворено требование истца о замене товара, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Домино-К» был признан факт поставки товара, не соответствующего условиям договора. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, указанное обстоятельство не опровергнуто.

Относительно недостачи столовых ложек в количестве 5 штук и произведенной замены ложек в количестве 795 штук истцом представлены подробные пояснения и соответствующие доказательства, в связи с чем доводы ООО «Домино-К» о том, что товарная накладная № 23 от 12.08.2020 с отметкой истца о принятии товара 20.10.2020, является формально откорректированной, подлежат отклонению. 

Из хронологии событий (товарная накладная № 23 от 12.08.2020, подписанная 16.09.2020, содержит указание печатным текстом на поставку 800 штук ложек столовых («от руки» указано 795 штук); в проведенной экспертизе имеется указание на 800 ложек; в товарной накладной № 23 от 12.08.2020, подписанной 20.10.2020, указано на поставку 795 ложек; оплата произведена 22.10.2020; а товарная накладная № 18 от 12.08.2020, подписанная 21.08.2020, товар по которой принят истцом без замечаний, оплачен 16.09.2020) следует, что ответчиком произведена замена спорных ложек столовых.  

Более того, как следует из материалов дела, факт замены половников, которые также были поставлены по товарной накладной № 23 от 12.08.2020 и по ним истец предъявлял претензии по качеству, также были заменены, и такая замена была документально оформлена путем подписания этой товарной накладной 20.10.2020. Т.е. из практики сложившихся отношений между сторонами следует, что замена товара производится именно таким образом. 

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об имеющихся у истца претензиях по качеству поставленного товара, о намерении проведения экспертизы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что сам ответчик предложил истцу проведение экспертизы столовых ложек. Ответчик также был извещен о дате и времени отбора проб для проведения экспертизы, что подтверждается письмом истца № 01-1393 от 09.09.2020, направленным ответчику по электронной почте fma2004@yandex.ru, принадлежность которой ответчику не опровергнута. 

Позиция ООО «Домино-К» о чрезмерной стоимости проведенной экспертизы, несоответствия ее рыночной цене документально не подтверждена. Приложенные к отзыву скриншоты с сайтов в сети «Интернет» о стоимости услуг экспертов таким доказательствами не являются (спорный товар находился на территории Кемеровской области, а в скриншотах приведены организации, находящиеся в другой области и без учета транспортных расходов; указана стоимость оценки; приведена примерная стоимость за 1 единицу и т.д.). Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 94 Закона № 44 проведение экспертизы в части соответствия товара условиям договора является обязанностью истца; а в силу условий пункта 5.5. договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, все расходы, связанные с принятием мер по устранению несоответствий, относятся на ответчика.  

Поскольку ответчик поставил товар, не соответствующий условия договора, и до проведения экспертизы не заменил товар, истец вынужден был понести расходы на проведение экспертизы и предъявить такие расходы (в виде убытков) ответчику. При этом ответчик сам в своем письме предложил провести такую экспертизу. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся материалы дела, суд установил, что понесенные истцом убытки в размере 7 373 руб. 46 коп., составляющие расходы по оплате стоимости экспертизы (с учетом удержания обеспечительного платежа по договору в размере 1 626 руб. 54 коп.), находятся в прямой связи с действиями ООО «Домино-К», поскольку в рассматриваемом случае ответчик поставил товар, который не соответствовал условиям договора, в связи с чем у истца возникли расходы по оплате стоимости экспертизы. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино-К» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Прокопьевский дом – интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Прокопьевский р-н, п. Большой Керлегеш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 373 руб. 46 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич