СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2474/2022(6)-АК

Дело № А60-43841/2021

18 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Объединение»  

вынесенное в рамках дела № А60-43841/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «УК «Спектр», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Территориального отдела контроля и надзора Свердловской области,  

установил:

27.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  

(банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2  

09.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 об открытии конкурсного производства в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) ООО «Объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

04.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у МУП «Верхнепышминский расчетный центр», информации относительно сумм, исчисленных по статье поступления и расходов «текущий ремонт», «дополнительный взнос на благоустройство» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: сумму, начисленную и поступившую (оплаченную жильцами МКД) за период с 12.05.2016 по 05.09.2021 с разбивкой по годам поступления денежных средств; сумму, начисленную и поступившую (оплаченную жильцами МКД) за период с 06.09.2021 по 24.05.2022 с разбивкой по годам поступления денежных средств; сумму, начисленную и поступившую (оплаченную жильцами МКД) за период с 25.05.2022 по 01.11.2023 с разбивкой по годам поступления денежных средств.  

12.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника неосновательного обогащения за счет средств собственников помещений по статье расходов «текущий ремонт» 626 930,99 руб. «дополнительного взноса на благоустройство» МКД, расположенного по адресу: 

<

...> порядке текущих платежей.  

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований. Уточнения приняты и приобщены судом к материалам дела.  

Определением суда от 01.08.2024 заявления ФИО1 об истребовании доказательств, о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.  

26.11.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об  

уточнении заявленных требований, в которых просит: разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, в отношении возникших в качестве неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, накопленных и неосвоенных в соответствии с целевым назначением средств по статьям расходов и доходов «текущий ремонт», «дополнительный взнос на благоустройство»; определить подлежащими погашению в порядке погашения текущих требований накопленные взносы по статье «текущий ремонт» в размере 1 456 127 руб., по статье «дополнительный взнос на благоустройство» в размере 412 291, 90 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Объединение» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия и определить подлежащими погашению в порядке текущих требований накопленные неосвоенные взносы по «текущему ремонту» в сумме 1 456 127 руб., «дополнительному взносу на благоустройство» - 412 291 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие разногласий об очередности заявленных требований, которые конкурсный управляющий полагает реестровыми, подлежащими учету за реестром, с погашением за счет конкурсной массы, в то время как заявитель полагает текущей задолженностью, а средства, не подлежавшими включению в конкурсную массу. Судом не учтено, что в силу регулирования установленного статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, дополнительные целевые взносы на благоустройство не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам суда, поступившие на счета должника средства по статье «дополнительный взнос на благоустройство», в том числе, до введения конкурсного производства, не порождают обязательства по выполнению работ до принятия собранием собственников квартир МКД решения о видах работ, а остаются собственностью жильцов дома, и как следствие, не могут быть включены в конкурсную массу должника, конвертироваться в новое денежное обязательство перед новой управляющей компанией по невыполненным работам.  

Необходимость применения, указанных заявителем в уточнении от 26.11.2024 вышеназванных норм права, исключает обязанность заявителя доказывать возможность применения нормы пункта 7 статьи 175 Жилищного Кодекса на дополнительные взносы на благоустройство (статья 65 АПК РФ) к спорным правоотношениям. Моментом возникновения права на истребование средств, возникших из неосновательного обогащения в связи с неперечислением должником целевых средств собственников квартир в МКД в новую управляющую компанию, является момент расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом. Относительно разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам по статье «текущий ремонт» апеллянт отмечает, что при смене управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания хотя и распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома. При этом срок для обращения с заявлением о возврате накопленных сумм неосновательного обогащения исчисляется с 07.11.2023 и не пропущен, а обязательство по возвращению средств должнику является текущим (внереестровым), возникшим в ходе конкурсного производства, более того, до момента прекращения оснований удержания средств иск не мог быть подан по отсутствию оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статьям «текущий ремонт». Суд принял во внимание изготовленные 08.10.2024 МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» отчеты за 2022 и 2023 годы, сделав вывод, что работы выполнялись весь период, а задолженность отсутствует, немотивированно отклонив доводы заявителя о его непроведении. При этом судом не учтены приведенные в уточненном заявлении доводы, таблицы и аргументы о наличии соответствующей задолженности, противоречиях между сведениями отраженными в представляемой информации МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» (далее - МУП ВРЦ) суду и сведениями, содержащимися в отчетах ООО Объединение, размещаемых ранее публично на сайте и в государственной системе ГИС ЖКХ (получены от департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, далее - Департамент), сведения о заинтересованности и аффилированности МУП ВРЦ основному кредитору и заявителю по данному делу. Заявителем представлялось письмо от МУП ВРЦ от 27.05.2024 N357 на имя конкурсного управляющего, содержащее иные сведения, чем представлены арбитражному суду (N 332 от 17.05.2024) и заявителю (N 130 от 28.02.2024), письмом N 556 от 15.08.2024 в адрес суда направлены сведения, о том что МУП ВРЦ не обладает информацией по статье «Текущий ремонт»,  

представлены сведения по статье «Содержание жилья». Управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах путем обязательного опубликования на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет, а также, определяемом уполномоченным органом исполнительной власти сайте в сети Интернет системы ГИС ЖКХ. По мнению заявителя, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Выводы суда об отсутствии задолженности по статье «текущий ремонт» с 2016 года перед собственниками помещений МКД лишь на основании изготовленных 08.10.2024 отчетов МУП МО «Верхняя, Пышма», «Верхнепышминский расчетный центр» ВРЦ за 2022, 2023 годы, вывод о невозможности проверить обоснованность заявленной заявителем суммы исходя из данных отчетов должника, размещенных в ТИС ЖКХ и сайте управляющей компании (должника) ввиду отсутствия обращения заявителя о перерасчете по Постановлению Правительства N 354, представляется незаконным, поскольку, предусмотренная в названном Постановлении Правительства обязанность по перерасчету управляющей компанией в случае нарушений, сама по себе (при не проведении перерасчета по обращению заявителя) не свидетельствует о правомерности начислений и не свидетельствует о проведении текущего ремонта конкретного МКД в 2022-2023 годах и в период с 2017 по 2023 и отсутствии долга. Визуальный осмотр здания МКД проведенный компетентными сотрудниками Департамента в ходе выездной проверки опровергает выводы суда первой инстанции о проводимых текущих ремонтах МКД, а как следствие, вывод об отсутствии задолженности по текущему ремонту. При собранных (накопленных) суммах по статье «текущий ремонт» дома, что следует из отчетов по исполнению обязанностей по управлению МКД за период с 2017 по 2023 годы (имеются в деле), при подтверждении факта отсутствия проведения конкретных работ по текущему ремонту конкретного многоквартирного дома как документально первичными документами, отсутствием подписанных актов председателем совета дома, иными собственниками помещений, так и результатами проведенной проверки Департаментом, накопленная и неизрасходованная сумма по «статье текущий ремонт», состоящая из средств должнику не принадлежащих, подлежит передаче в новую управляющую компанию, в соответствующем порядке. Также заявитель отмечает, что то обстоятельство, что новая управляющая компания ООО УК СПЕКТР не предъявила конкурсному управляющему ООО Объединение требования о возвращении полученных, но не освоенных денежных средств по статьям «дополнительный взнос на благоустройство», «текущий ремонт», не свидетельствует о том, что о наличии таких средств конкурсный управляющий не знал, поскольку ему безусловно в силу его профессиональной деятельности было  

известно о наличии на счетах должника средств собственников помещений спорного многоквартирного дома, которые должнику не принадлежат, а следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу, а подлежат передаче в новую управляющую компанию, одновременно с многоквартирными домами. Указывает, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по передаче средств собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме в новую управляющую компанию, затрудняет и затягивает путем непредставления документации (отчетов) о суммах поступивших средств по статье «текущий ремонт», обладая всей необходимой информацией (в том числе, имея доступ к отчетам в системе ГИС ЖКХ), что свидетельствует о незаконных действиях управляющего выразившихся в незаконном бездействии и уклонении от исполнения обязанности по передаче средств собственников жилых помещений МКД не входящих в конкурсную массу. Однако, данные обстоятельства незаконного бездействия конкурсного управляющего судом не рассматривались, требования заявителя соответствующим образом не квалифицировались, при этом излагались в письменной позиции от 28.11.2024.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-02-07/70089 от 12.12.2024 и предписания № 29-22-26-65, поступивших заявителю после дня судебного заседания, в связи с чем у апеллянта фактически отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие.  

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и разрешено апелляционным судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Объединение» учреждено 13.01.2014. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

ООО «Объединение» являлось управляющей организацией 19 многоквартирных домов (лицензия № 066001077 от 14.05.2015); в период с 11.05.2016 по 07.11.2023 ООО «Объединение» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 07.11.2023 управление 16 многоквартирными домами передано ООО Управляющая компания «Спектр».  

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.12.2023 № 29-22-01/47173 с 13.12.2023 вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень управляемых ООО Управляющая компания «Спектр»  

ФИО1 является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также собственником жилого помещения № 62, расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Ссылаясь на то, что ООО «Объединение» собрав за период с 11.05.2016 по 02.11.2023 с собственников помещений указанного многоквартирного дома денежные средства по статье «текущий ремонт» и «дополнительный взнос на благоустройство», неосновательно обогатилось в виде накопленных взносов по статье «текущий ремонт» в размере 1 456 127 руб., по статье «дополнительный взнос на благоустройство» в размере 412 291, 90 руб., подлежащих взысканию с должника в пользу ООО Управляющая компания «Спектр» в порядке текущих платежей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий пояснил, что в период с 24.05.2022 дополнительные взносы на благоустройство жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не расходовались, работы по благоустройству не осуществлялись. Сведения и документы за более поздний период отсутствуют по причине их непредоставления бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего.  

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, в отношении возникших в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Объединение» за счет собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, накопленных и неосвоенных в соответствии с целевым назначением средств по статьям расходов и доходов «текущий ремонт», «дополнительный взнос на благоустройство». При этом суд признал ФИО1 ненадлежащим истцом.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли  

место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

В данном случае предъявлены требования по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, в отношении возникших в качестве неосновательного обогащения на стороне должника за счет собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, накопленных и неосвоенных в соответствии с целевым назначением средств по статьям расходов и доходов «текущий ремонт», «дополнительный взнос на благоустройство»; а также по определению подлежащими погашению в порядке текущих требований накопленные взносы по статье «текущий ремонт» в размере 1 456 127 руб., по статье «дополнительный взнос на благоустройство» в размере 412 291, 90 руб..  

Арбитражным судом у МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» истребована информация относительно сумм, исчисленных по статье поступления и расходов «текущий ремонт» МКД по адресу: Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.101А:  

- сумму начисленную и поступившую (оплаченную жильцами МКД по адресу: Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.101А) за период с 12.05.2016 по 05.09.2021 с разбивкой по годам поступления денежных средств;  

- сумму начисленную и поступившую (оплаченную жильцами МКД по адресу: Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.101А) за период с 06.09.2021 по 24.05.2022 с разбивкой по годам поступления денежных средств;  

- сумму начисленную и поступившую (оплаченную жильцами МКД по адресу: Верхняя Пышма, пр. Успенский, д.101А) за период с 25.05.2022 по 01.11.2023 с разбивкой по годам поступления денежных средств.  

Из представленного в материалы дела ответа МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» следует, что между МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» и ООО «Объединение», в лице внешнего управляющего ФИО2, заключен агентский договор № 08/22 от 01.06.2022, предметом которого является начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей, направленных на исполнение денежных обязательств собственников/нанимателей помещений перед ООО «Объединение».  

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принято решение об установлении размера платы за содержание жилья, как следствие, применению в расчетах подлежит ставка платы, установленная постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма.  

Начисление платы за содержание жилого помещения и соответственно плата потребителями данной услуги производится исходя из общего тарифа,  

утвержденного в таком виде органами местного самоуправления, без выделения отдельных расчетных составляющих.  

МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» не обладает информацией о стоимости статьи «текущий ремонт» многоквартирного дома и не производит начислений по данной услуге.  

Исходя из информации о начислениях и оплатах за услугу «содержание жилья» пр. Успенский, д.101А за период с 01.06.2016 по 01.11.2023 следует: за период с 01.06.20116 по 05.09.2021 начислено – 3 680 516,08 руб., оплачено – 3 694 971,86 руб.; за период с 06.09.2021 по 24.05.2022 начислено – 747 811,18 руб., оплачено – 732 834,25 руб.; за период с 25.05.2022 по 01.11.2023 начислено – 1 579 052,02 руб., оплачено – 5 826 268,84 руб.  

При подготовке информации о начислениях и оплатах до периода заключения агентского договора между ООО «Объединение» и МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» использованы данные ООО «Объединение».  

Начисление платы за содержание жилья ООО «Объединение» также производилось единым тарифом.  

Из пояснений третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (в лице Территориального отдела контроля и надзора № 1) поступило обращение ФИО1, являющегося собственником жилого помещения № 62 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Доводы поступившего обращения сводились к необходимости проведения проверки и принятия Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области мер административного воздействия в отношении ООО «Объединение» по факту нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 24.04.2022 по 07.11.2023.  

В связи с признанием ООО «Объединение» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, Департаментом принято решение от 04.12.2023 № 29-22-01/45974 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения с 04.12.2023 многоквартирных домов из раздела реестра лицензий, содержащего в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Объединение», в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании решения Департамента от 12.12.2023 № 29-22-01/47173 с 13.12.2023 многоквартирный дом включен в перечень управляемых ООО  

Управляющая компания «Спектр» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.  

Ввиду изложенного, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия мер как профилактического характера, так и административного воздействия в отношении ООО «Объединение» по доводам поступившего от ФИО1 обращения.  

Как указывалось выше, заявитель является председателем совета спорного многоквартирного дома и его жильцом.  

При этом, с учетом положений части 2.3 статьи 161, пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать как от имени ООО УК «Спектр», так и от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции признал ФИО1 ненадлежащим истцом.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий пояснил, что в период с 24.05.2022 дополнительные взносы на благоустройство жильцов вышеуказанного многоквартирного дома не расходовались, работы по благоустройству не осуществлялись. Сведения и документы за более поздний период отсутствуют по причине их не предоставления бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего.  

В связи с отсутствием работников, введением в отношении ООО «Объединение» процедуры конкурсного производства, а также передачей всего ранее находившегося под управлением должника жилого фонда на иные управляющие организации, проведение каких-либо работ по благоустройству не представляется возможным.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Таким образом, в связи с открытием в отношении ООО «Объединение» процедуры конкурсного производства, неденежное обязательство должника по осуществлению благоустройства на сумму собранных дополнительных целевых взносов становится денежным обязательством по возврату или передаче новой управляющей организации собранных дополнительных целевых взносов.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  

предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Судом верно отмечено, что единственным денежным обязательством, в отношении которого действующим законодательством прямо установлен иной порядок удовлетворения, являются взносы на капитальный ремонт.  

Согласно части 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания владельца специального счета для сбора средств фонда капитального ремонта банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.  

Как верно установлено судом, какие-либо правовые основания для распространения указанной нормы на дополнительные целевые взносы на благоустройство отсутствуют, обратное ФИО1 не доказано.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорные дополнительные взносы на благоустройство, собранные за период с сентября 2021 года в размере 188 380,10 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 перечислены в полном объеме 16.04.2024 в составе текущих платежей пятой очереди в адрес новой управляющей организации многоквартирного дома – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр».  

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Спектр» подтвердил поступление денежных средств от должника, собранных по статье «дополнительный взнос».  

08.10.2024 МУП МО «Верхняя Пышма» «Верхнепышминский расчетный центр» подготовлены отчеты по содержанию и текущему ремонту ООО «Объединение» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за 2022 год, 2023 год.  

Согласно представленным отчетам и прилагаемым к ним первичным документам в 2022 году ООО «Объединение» выполнены работы на сумму 1 161 172,72 руб., входящая задолженность составляла 143 570,63 руб., собрано денежных средств 1 217 188,23 руб.  

В 2023 году выполнены работы на сумму 1 278 973,45 руб., собрано денежных средств 1 189 659,38 руб.  

Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Объединение» по статье «текущий ремонт» (собранные, но не израсходованные на текущий ремонт денежные средства жильцов многоквартирного дома).  

Судом отмечено, что Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2001 установлен порядок перерасчета платы по содержанию жилья.  

Управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) при управлении многоквартирным домом обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Однако при неоказании или ненадлежащем оказании каких-то услуг или выполнении работ управляющей организацией, собственники вправе требовать перерасчета платы за содержание жилого помещения.  

Управляющая организация обязана осуществить перерасчет платы при неоказании следующих видов услуг (ненадлежащем их оказании): отсутствие уборки на лестничных клетках или нарушение ее периодичности; отсутствие уборки на придомовой территории и детской площадки; отсутствие текущего ремонта в течение 3-5 лет; неработоспособность лифта; отсутствие уборки снега; иные услуги, оказание которых является обязательным в силу закона или договора управления.  

При обнаружении в многоквартирном доме фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг необходимо: согласовать с управляющей организации время проведения проверки; составить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ; направить заявление об изменении размера платы с приложением акта в адрес управляющей организации.  

Как пояснил суду первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Спектр», указанные действия со стороны ФИО1 не производились, в связи с чем установить сумму, подлежащую к перерасчету, или обоснованность заявленной суммы ФИО1 не представляется возможным.  

В рассматриваемой ситуации разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, в отношении возникших в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Объединение» за счет собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, накопленных и неосвоенных в соответствии с целевым назначением средств по статьям расходов и доходов «текущий ремонт», «дополнительный взнос на благоустройство» фактически отсутствуют.  

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Объединение».  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-43841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2025 9:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна