431/2023-53099(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3570/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу №  А82-3570/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ярославский проектный институт  «Резиноасбопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 255812.50 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермаш" (далее – ООО  "Севермаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее – АО  "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ответчик, заявитель) о  взыскании 255812.50 руб., в том числе: 250 000 руб. долга, 5 812.50 руб.  неустойки за период с 15.09.2021 по 20.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 с АО  "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в пользу ООО  "Севермаш" взыскано 125 000 руб. долга, 2 392 руб. 13 коп. процентов, 4 041  руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

АО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской  

области от 14.03.2023 по делу № А82-3570/2022 отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при  исследовании материалов дела установлено, что работы по договору были  выполнены и переданы Заказчику. Следовательно, Заказчик получил результаты  градостроительного анализа, содержащие обоснованные выводы на  поставленные в Задании на проектирование вопросы. В соответствии с пунктами  3.4 и 3.5 Договора № 44/21 от 23.08.2021 акт сдачи-приемки стороны  подписывают в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления  от исполнителя о завершении работ. При мотивированном отказе заказчика от  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют  двусторонний протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и  сроков их выполнения. В установленный для приемки срок и вплоть до  предъявления судебного требования о возврате аванса мотивированные  замечания Заказчиком не были представлены. В сферу доказывания истца  входит представление доказательств, с учетом возражений ответчика, о  неполном и (или) некачественном выполнении работ и расчет суммы такого  несоответствия. Поскольку экспертиза, которая могла бы установить указанные  обстоятельства, не была произведена, требования истца подлежат отклонению.  Уклонение ООО "Севермаш" от документального оформления договорных  отношений, от приемки результатов выполненных работ под различными  предлогами и попытки сбить цену работ, свидетельствуют о его  недобросовестности в виде умысла на заведомое получение результата  выполненных работ без их оплаты. В ситуации отсутствия обоснованных  замечаний Заказчика к качеству работ в период их сдачи-приемки и их  недоказанности в суде суд первой инстанции, тем не менее, снизил стоимость  выполненных работ в 2 раза, чем нарушил принципы добросовестности,  состязательности и необходимости доказывания.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на  

перечислении платежным поручением № 1412 от 31.08.2021 года оплаты по  счету № 534 от 31.08.2021 за проведение градостроительного анализа по  договору № 44/21 от 23.08.2021 года в размере 250 000 руб.  

Договор № 44/21 от 23.08.21, представленный в материалы дела, на  выполнение проектных работ "Проведение градостроительного анализа  территории 

<

...>  в рамках проекта "Редевелопмент промышленной территории бывшего завода  гидромеханизации в г. Рыбинск", стороной истца подписан не был.  

В договоре предусмотрены сроки выполнения работ - две недели после  подписания договора и получения исходных данных (п. 1.3 Договора).  Стоимость работ 250 000 рублей, в том числе НДС 20% - 41 666,67 руб.  Предлагаемые в последующем изменения стоимости работ не были акцептованы  второй стороной договора.  

В материалы дела истцом представлена заверенная копия Акта № 37 от  31.08.2021 года на сумму 250 000 руб., подписанного только со стороны  ответчика.  

Претензией № 1158 от 20.12.2021 истец обратился к ответчику с  требованием о возврате неотработанного аванса в размере 250 000 руб.  

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием  обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Одной из разновидностей договора подряда является договор подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  

является сдача результата работ заказчику.  

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику  отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате  фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ  (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть  доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик указывает, что работы им выполнены. В подтверждение указанного  довода ссылается на направление Акта для приемки работ и передачу  документации, переписку сторон. Истцом ходатайства о назначении экспертизы  по спору для определения качества работ, а ответчиком для определения  выполнения работ в полном объеме не заявлено, определением суда от  20.12.2022 года вопрос о назначении судебной экспертизы выносился на  обсуждение сторон. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик  направлял результаты работ, а также акт для приемки. При этом истец ссылался  на недостатки работ.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие заявлений сторон о  назначении судебной экспертизы по проверке качества и объема выполненных  работ, принимая во внимание заявление истца в электронном письме об оплате в  размере 125 000 руб., письмо ответчика от 29.10.2021 года об уменьшении цены  до 200 000 руб., непредставление обоснования стоимости выполненных работ  размеру предварительной оплаты, требование истца судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным в размере 125 000 руб. задолженности, 2  392 руб. 13 коп. процентов на сумму долга за период с 15.09.2021 по 20.12.2021  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  

материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу №  А82-3570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич