АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4124/2022

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, этаж 4, блок 323/1) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) 

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, этаж 4, блок 323/1) 

о взыскании денежных средств,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 209 564 рублей 38 копеек, в том числе 116 534 рублей 98 копеек долга по договору от 06.10.2021 № 15, 56 677 рублей 62 копеек долга по договору от 07.10.2021 № 16, 36 351 рубля 78 копеек неустойки по договорам, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.

            Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что в счет авансирования работ по договору от 06.10.2021 №15 ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 191 000 рублей платежными поручениями от 15.10.2021 №83, от 20.12.2021 №108. Также ответчик передал истцу давальческие материалы, необходимые для выполнения работ. 01.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что договор от 06.10.2021 №15 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая несвоевременное выполнение истцом работ, 17.02.2022 ответчик вручил руководителю истца уведомление об отказе с 18.02.2022 от исполнения договора, просил предоставить отчет об использовании давальческих материалов, передать результаты работ. 22.02.2022 ответчик повторно направил уведомление об отказе от договора почтой по месту нахождения истца. Ответчик указал, что результат работ по договору от 06.10.2021 №15 Предпринимателю не передан, отчет об использовании давальческих материалов истцом не предоставлен, стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает размер авансирования, предоставленного ответчиком. Также ответчик указал, что выполнение работ, предусмотренных договором от 06.10.2021 №15, иным лицам не поручал, самостоятельно не выполнял. Кроме того, ответчик заявил, что не получал от истца акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 №1 (форма КС-2) к договору от 06.10.2021 №15. Указанный акт ответчик не признает, в связи с тем, что объем и стоимость работ, отраженных в акте, не соответствует объему и стоимости фактически выполненных истцом работ.

            Относительно договора от 07.10.2021 №16 ответчик указал, что в счет авансирования работ по указанному договору Предприниматель перечислил денежные средства в общей сумме 499 752 рубля 15 копеек  платежными поручениями от 27.10.2021 №90, от 03.12.2021 №103, от 17.12.2021 №106, от 24.12.2021 №111, от 29.12.2021 №114. Учитывая несвоевременное выполнение истцом работ, 17.02.2022 ответчик вручил руководителю истца уведомление об отказе с 18.02.2022 от исполнения договора, просил предоставить отчет об использовании давальческих материалов, передать результаты работ. 22.02.2022 ответчик повторно направил уведомление об отказе от договора почтой по месту нахождения истца. Также Предприниматель указал, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2022 №1 на сумму 480 275 рублей 85 копеек подписан ответчиком и принят без возражений. Между тем, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 №2 на сумму 76 153 рубля 92  копейки ответчик не получал. Работы, указанные в акте от 01.03.2022 №2, являются дополнительными. Дополнительные работы по договору от 07.10.2021 №16 между сторонами не согласовывались, к выполнению подрядчику не поручались. 

            В возражениях на отзыв от 04.10.2022 истец с доводами не согласился. Общество указало, что нарушение сроков выполнения работ по договорам отсутствует, поскольку дополнительными соглашениями к договорам стороны фактически продлили срок выполнения работ по договору. Также истец указал, что акты по форме КС-2, КС-3 по договору от 06.10.2021 №15 отправлены ответчику 04.03.2022, 05.03.2022. По условиям договора ответчик обязан организовать приемку выполненных работ в течение трех рабочих дней. По мнению истца, ответчик должен был в срок до 08.04.2022 принять выполненные работы или уведомить истца о недостатках работ. Относительно выполнения дополнительных работ по договору от 07.10.2021 №16 истец указал, что согласование их выполнения производилось по устной договоренности с ответчиком.

            В дополнении к отзыву на исковое заявление Предприниматель указал, что 26.10.2022 ответчиком проведен осмотр объекта. О проведении осмотра истец извещен телеграммами, направленными 20.10.2022, а также 24.10.2022 руководитель истца был извещен о времени и месте осмотра по телефону. При этом представители истца на осмотр не явились, акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке. По результатам осмотра ответчик дополнил позицию по делу, указав, что подтверждает выполнение работ по договору от 06.10.2021 №15, однако акт от 01.03.2022 №1 Предприниматель не принимает, поскольку объем и стоимость работ, отраженных в акте не соответствуют объему и стоимости выполненных истцом работ. Более того, истец включил в указанный акт работы, не предусмотренные и не согласованные сторонами в локальном сметном расчете, в частности, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой, устройство и разборку деревянных неинвентарных лесов. Часть работ, указанных в акте, являются скрытыми, в частности, устройство металлических каркасов зданий профилей, огрунтовка металлических поверхностей. Данные виды работ не подтверждены актами скрытых работ, промежуточные результаты работ заказчику не передавались. Кроме того, работы по устройству вентилируемых фасадов из композитных материалов без теплоизоляционного слоя не выполнялись, фактически истцом выполнены работы по монтажу гипсокартонных листов. Данные работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями технологии производства работ. 

02.12.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением от 29.11.2022 о взыскании с Общества 92 133 рубля 43  копейки, в том числе:

- 19 476 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договору от 07.10.2021 №16, 

- 38 347 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 №16, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.02.2022, 

- 34 310 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.10.2021 №15, начисленной за период с 07.12.2021 по 17.02.2022,

а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Определением от 07.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

27.12.2022 ИП ФИО2 представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, предложены вопросы и кандидатуры экспертов, внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области для оплаты экспертизы. Ответчик считает, что имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15, в связи с чем необходимо назначить проведение экспертизы для определения фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15.

            От истца поступило ходатайство от 27.12.2022, в котором истец указал, что в связи с тяжелым материальным положением истец не имеет возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Также Общество заявило, что оставляет вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

            В судебном заседании ответчик пояснил, что проведение экспертизы по договору от 07.10.2021 №16 не требуется, поскольку дополнительные работы по данному договору не согласовывались, в связи с чем отсутствует необходимость оценки их объема лицом, обладающим специальными познаниями. Проведение экспертизы по договору от 06.10.2021 №15 требует специальной оценки, выраженной в определении объема фактически выполненных работ.

            Определением от 26.01.2023 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Крона-Строй» работы по договору от 06.10.2021 №15 работам, указанным ООО «Крона-Строй» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2022 №1?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Крона-Строй» по договору от 06.10.2021 №15?

3) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «Крона-Строй» по договору от 06.10.2021 №15 требованиям нормативных документов. Если не соответствует, то определить стоимость устранения выявленных недостатков?

            Определением от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

            15.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.03.2023 №20СЭ.

            По результатам проведенной экспертизы ответчик представил уточнение встречных исковых требований, представил в суд ходатайства от 10.05.2023, от 12.10.2023. Ответчик просит взыскать с истца 196 677 рублей 43  копейки, в том числе:

- 19 476 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договору от 07.10.2021 №16, 

- 104 544 рубля неосновательного обогащения по договору от 06.10.2021 №15,

- 38 347 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 №16, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.02.2022, 

а также возместить расходы на оплату государственной пошлины по делу. 

            Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Также в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований от 12.10.2023 содержится отказ от требований о взыскании 34 310 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.10.2021 №15, начисленной за период с 07.12.2021 по 17.02.2022. Частичный отказ от встречных исковых требований не связан с добровольной оплатой неустойки подрядчиком.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 34 310 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 06.10.2021 №15 за период с 07.12.2021 по 17.02.2022, подлежит прекращению.

            В отзыве на встречные исковые требования от 22.05.2023, ходатайстве от 31.05.2023 истец поддержал ранее заявленные доводы. Также Общество заявило о несогласии с заключением эксперта, сформулировало вопросы по заключению, а именно:

            - в связи с чем в экспертном заключении при проведении расчетов применены методики №812-пр и №774/пр, если на момент заключения договора указанные методики не действовали (пункт 1);

            - в связи с чем локальный сметный расчет не учитывает монтаж конструкций, так как согласно договора №15 материалы представлялись заказчиком (пункт 2);

            - в связи с чем при подсчете конструкции – исчисление объемов, не учтены 1% и 3% (пункт 3);

            - применение индекса в концевике эксплуатации машин применяется НДС и составляет 12,54 (с НДС), материалы 9,64 (с НДС). В связи с чем эксперт провел расчет без НДС (пункт 3/1);

            - эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ не по локальной смете, утвержденной ответчиком, а на основании методик, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ, которые установлены для составления сметы контракта, что нарушает пункт 1 статьи 424 ГК РФ (пункт 4).

В ходатайстве от 22.05.2023 истец заявил ходатайство о вызове и допросе ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. Применительно к фактическим обстоятельствам спора допрос свидетелей не являлся необходимым, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции подрядчика.

В ходатайстве от 31.05.2023 истец заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 31.05.2023 ходатайство истца удовлетворено. Определением от 31.05.2023 эксперты ФИО3, ФИО4 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, расчетам.

В судебном заседании 28.06.2023 эксперты дали пояснения, ответили на вопросы.

Также эксперты представили ответы на вопросы истца в письменном виде 29.06.2023 №201/1-2023, а именно:

- по пункту 1, методики №774/пр и 812/пр на момент заключения договора от 06.10.2021 №15 уже действовали и составлять локальный сметный расчет необходимо было с применением данных методик;

- по пункту 2, при исследовании материалов дела экспертами было установлено, что в локальном сметном расчете к договору подряда №15 работы по монтажу металлических конструкций (каркас под облицовку) учтены расценкой ФЕР 09-01-010-01 «Устройство металлических каркасов именно зданий (то есть колонны, связи, арки и т.д.), а не устройство каркасов под облицовку ГКЛ внутри здания. Кроме того, технология работ по устройству каркасов зданий и устройству каркасов под облицовку значительно отличается, как и трудозатраты по данным видам работ. Именно поэтому в локальном сметном расчете №1 в заключении эксперта от 14.03.2023 №20СЭ работы по монтажу металлических конструкций (каркаса) под облицовку ГКЛ экспертами были учтены расценкой ФЕР 09-04-006-01 «Монтаж фахверта», которая в данном случае является правильной. Кроме того, в локальном сметном расчете в заключении эксперта от 14.03.2023 стоимость материалов по данной расценке экспертами не учитывалась;

- по пункту 3, в технической части сборников ТЕР Кировской области «Конструкции металлические» в пункте 29 отсутствуют указания о начислении 1% и 3%. Кроме того, в технической части данного сборника вообще отсутствует информация о данных начислениях;

- по пункту 3/1, локальные сметные расчеты ведутся либо с учетом НДС (для организаций, находящихся на общей системе налогообложения), либо без НДС (для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения). В заключении экспертов локальный сметный расчет №1 произведен без учета НДС, локальный сметный расчет №2 произведен с учетом НДС только на строительные материалы и оборудования;

- по пункту 4, локальный сметный расчет (приложение №1 к договору подряда №15) изначально составлен некорректно, а данном расчете одновременно применяются расценки из сборников ТЕР и ФЕР. Кроме того, сторонами договора согласована стоимость работ  на основании локального сметного расчета, составленного с помощью сборников ТЕР и ФЕР в программном продукте, предназначенном для составления локальных сметных расчетов. Следовательно, данный расчет должен соответствовать требованиям нормативных документов, регламентирующим определение сметной стоимости строительных работ на территории Российской Федерации и ценообразование в РФ, то есть всем действующим методикам, разработанным Министерством строительства РФ. Поэтому экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ и работ по устранению недостатков, расчеты были составлены на основании действующих на момент заключения договора и производства экспертизы методик, утвержденных Министерством Строительства РФ, с учетом видов фактически выполненных работ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.10.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях, ходатайствах.

В судебное заседание 28.11.2023 истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор от 06.10.2021 №15 (далее – договор №15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству лестничной клетки по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной локальной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора №15).

Срок выполнения работ: с момента подписания по 06.12.2021, возможно досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора №15).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.3 договора №15).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 470 000 рублей и определяется локальной сметой №1 от 06.10.2021 (пункт 2.1 договора №15).

Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме следующим образом:

- до начала выполнения работ заказчик производится авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату (пункт 2.2.1 договора №15);

- окончательный расчет заказчик производит в течение трех дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.2.2 договора №15).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, из материалов заказчика и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1.1 договора №15).

            Прием результатов выполненных работ производится заказчиком или его уполномоченным представителем с участием подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 4.1 договора №15).

            Промежуточное процентование выполненных работ производится согласно подписанных заказчиком промежуточных актов по форме КС-2 (пункт 4.2 договора №15).

            При завершении работ подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче и предоставить следующие документы:

            - акт приемки выполненных работ (форма КС-2);

            - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. Заказчик с участием подрядчика в течение трех рабочих дней проверяет качество и полноту выполненных работ и в случае отсутствия недостатков подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 4.3 договора №15).

            За нарушение обязательств принятых сторонами в рамках договора, сторона допустившая нарушение уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.2 договора №15).

            Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам (пункт 6.1 договора №15).

            Договор вступает в силу с его заключения и действует по 06.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора №15). 

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 06.10.2021 к договору №15.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору №15, согласно которому стороны договорились принять пункт 8.1 договора №15 в следующей редакции «Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору №15).

По исполнению договора №15 истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2022 №1 на сумму 307 534 рубля 98 копеек.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор от 07.10.2021 №16 (далее – договор №16), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений по дизайн-проекту по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора №16).

Срок выполнения работ с 11.10.2021 по 15.12.2021, возможно досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора №16).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.3 договора №16).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 599 173 рубля 84  копейки, без НДС (пункт 2.1 договора №16).

Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме следующим образом:

- до начала выполнения работ заказчик производится авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату (пункт 2.2.1 договора №16);

- промежуточные выплаты производятся согласно подписанных актов выполненных работ (пункт 2.2.2 договора №16);

- окончательный расчет заказчик производит в течение трех дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.2.3 договора №16).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, из материалов заказчика и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1.1 договора №16).

При завершении работ подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче и предоставить следующие документы:

            - акт приемки выполненных работ (форма КС-2);

            - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. 

Заказчик с участием подрядчика в течение трех рабочих дней проверяет качество и полноту выполненных работ и в случае отсутствия недостатков подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 4.3 договора №16).

За нарушение обязательств принятых сторонами в рамках договора, сторона допустившая нарушение уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.2 договора №16).

            Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам (пункт 6.1 договора №16).

            Договор вступает в силу с его заключения и действует по 15.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора №16). 

            В приложении №1 к договору стороны согласовали калькуляцию работ на общую сумму 599 173 рубля 84  копейки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору №16, согласно которому стороны договорились принять пункт 8.1 договора №16 в следующей редакции «Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору №16).

По исполнению договора №16 истцом в материалы дела представлены:

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2022 №1 на сумму 480 275 рублей 85 копеек;

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2022 №2 на сумму 76 153 рубля 92  копейки;

- односторонний акт по форме КС-3 от 01.03.2022 №2 на сумму 556 429 рублей 77 копеек.

Письмами от 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика акты приемки по договорам, просил осуществить приемку работ. Указанные акты направлены ответчику 04.03.2022, о чем представлены опись вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001166012952. 

В счет оплаты работ по договору от 06.10.2021 №15 ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 191 000 рублей по платежным поручениям от 15.10.2021 №83, от 20.12.2021 №108. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.12.2021 №108 в сумме 50 000 рублей осуществлено на основании письма истца от 17.12.2021.

В счет оплаты работ по договору от 07.10.2021 №16 ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 499 752 рубля 15 копеек  платежными поручениями от 27.10.2021 №90, от 03.12.2021 №103, от 17.12.2021 №106, от 24.12.2021 №111, от 29.12.2021 №114. Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 17.12.2021 №106 (в сумме 100 000 рублей), от 24.12.2021 №111 (в сумме 50 000 рублей) осуществлено на основании письма истца от 17.12.2021; по платежному поручению от 29.12.2021 №114 – письма от 29.12.2021.

Ответчик уведомлениями от 17.02.2022 сообщил о расторжении договоров №15, №16. В качестве доказательств направления представлено опись вложений от 22.02.2022 с почтовым идентификатором 61004465038111.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведен осмотр объекта, о чем представлен акт осмотра от 26.10.2022. Истец на осмотр не явился, извещен, о чем представлены телеграммы от 20.10.2022. К акту осмотра представлены фотографии осмотра.

Судом назначалась экспертиза по делу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 14.03.2023 №20СЭ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1)      Фактически выполненные работы Обществом по договору от 06.10.2021 №15 не соответствуют работам, указанным ООО «Крона-Строй» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2022 №1, а именно в части устройства вентилируемых фасадов из композитных материалов без теплоизоляционного слоя, устройства металлических каркасов зданий профилей, устройства герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующей тиолковой.

2)      Стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15 составляет 86 456 рублей.

3)      Экспертами установлены следующие недостатки:

- наличие просветов под двухметровой рейкой местами до 9мм и отклонение от вертикальности до 5мм не соответствует требованиям Приложения К СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа;

- крепления винтами в двух смежных вертикальных рядах при креплении двух листов на одной стойке местами расположены на одном уровне, без смещения по вертикали, что не соответствует требованиям п.7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

- в местах стыков с уточненной кромкой наблюдаются зазоры между смежными листами ГКЛ, что не соответствует требованием п.7.1.5.13 СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

- торцевые (горизонтальные) стыки листов ГКЛ не смещены по вертикали, выполнены на одном уровне, что не соответствует требованиям п. 7.1.5.13 СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

- облицовка стен из ГКЛ под облицовку керамогранитными плитами выполнены в один слой, что не соответствует требованиям п. 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

- в местах соединения металлических деталей (профильной трубы) металлического каркаса наблюдаются зазоры, непровары, зашлакованность, сварные швы не защищены, местами сварные швы отсутствуют и не огрунтованы, что не соответствует требованиям п. 11.3.1, 14.5, 14.6 и 14.18 СП 470.1325800.2019 Конструкции стальные. Правила производства работ, п.5.5.3, 5.5.4 и 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, п.4.1.1 СП 16.13330.2017 Стальные конструкции актуализированная редакция СНиП- II-23-81* и п.9.3.3 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

- металлический каркас выполнен не в одной плоскости, перепады между деталями металлического каркаса составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.11, 11.2.12, 11.2.13 и 12.2 СП 470.1325800.2019 Конструкции стальные. Правила производства работ.

Все выявленные в ходе исследования недостатки фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15, по установленным признакам с технической точки зрения являются явными (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15, составляет 230 675 рублей.

            В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Крона-Строй» представило договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022, акт выполненных работ от 06.04.2022, расписку от 06.04.2022.

В претензии от 21.03.2022 истец просил оплатить имеющуюся задолженность по договорам. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключены договоры от 06.10.2021 №15, от 07.10.2021 №16 на выполнение работ по устройству лестничной клетки (договор №15), работ по ремонту помещений по дизайн проекту (договор №16), а также дополнительные соглашения от 01.12.2021 к договорам. Указанные договоры и дополнительные соглашения не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

По исполнению договора №15 истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2022 №1 на сумму 307 534 рубля 98 копеек.

По исполнению договора №16 истцом в материалы дела представлены:

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2022 №1 на сумму 480 275 рублей 85 копеек;

- односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 01.03.2022 №2 на сумму 76 153 рубля 92  копейки;

- односторонний акт по форме КС-3 от 01.03.2022 №2 на сумму 556 429 рублей 77 копеек.

Письмами от 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика акты приемки по договорам, просил осуществить приемку работ. Указанные акты направлены ответчику 04.03.2022, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001166012952. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по договору №15 – с момента подписания по 06.12.2021 (пункт 1.2 договора №15); по договору №16 – с 11.10.2021 по 15.12.2021 (пункт 1.2 договора №16). Дополнительными соглашениями к договорам стороны изменения в пункты 1.2 договоров относительно сроков выполнения работ не вносили.

Ответчик уведомлениями от 17.02.2022 сообщил о расторжении договоров №15, №16 в связи с просрочкой выполнения работ по договору. В качестве доказательств направления представлена опись вложений от 22.02.2022 с почтовым идентификатором 61004465038111.

Довод истца о том, что дополнительными соглашениями от 01.12.2021 стороны согласовали продление сроков выполнения работ, отклоняется судом как необоснованный. Указанными дополнительными соглашениями стороны изменили условие о сроке действия договора (пункты 8.1 договоров). Условия о сроках выполнения работ, предусмотренные пунктами 1.2 договора, дополнительными соглашениями не изменялись.

С учетом фактического предъявления истцом работ по договорам по актам, направленным письмами от 03.03.2022, суд полагает, что предприниматель имел основания для одностороннего отказа от договоров №15, №16 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, заказчик (ответчик) вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35  «О последствиях расторжения договора», пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Материалами дела подтверждается, что заказчик (ответчик) в счет авансирования работ по договору №15 перечислил подрядчику (истцу) денежные средства в общей сумме 191 000 рублей (платежные поручения от 15.10.2021 №83, от 20.12.2021 №108). 

Ответчик уведомлениями от 17.02.2022 сообщил о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Правоотношения по спорному договору прекратились. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателем со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статей 64, 71 и 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору №15, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО3, ФИО4. 

Из пояснений ответчика следует, что проведение экспертизы по договору от 07.10.2021 №16 не требуется, поскольку дополнительные работы по данному договору не согласовывались, в связи с чем отсутствует необходимость оценки их объема лицом, обладающим специальными познаниями. Истец ходатайство о назначении экспертизы по определению фактически выполненных работ по договору №16 не заявил.

Согласно заключению экспертов от 14.03.2023 №20СЭ фактически выполненные работы Обществом по договору от 06.10.2021 №15 не соответствуют работам, указанным ООО «Крона-Строй» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2022 №1. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15 составляет 86 456 рублей. Все выявленные в ходе исследования недостатки фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15, по установленным признакам с технической точки зрения являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по договору от 06.10.2021 №15, составляет 230 675 рублей.

Довод истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Заключение экспертизы может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суд проанализировал представленное в дело заключение судебной экспертизы и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Кандидатуры экспертов и вопросы экспертам обсуждались при назначении экспертизы, отводы экспертам не заявлялись.

Содержащиеся в заключении экспертов выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. 

Возражения Общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что при проведении расчетов применяются методики №812/пр и №774/пр, которые не действовали на момент заключения договоров, отклоняется судом как не обоснованный в силу следующего.

Указанные методики утверждены приказом Минстроя России от 11.12.2020 №774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2021 № 62465) и приказом Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 № 62869). Таким образом, на момент заключения договоров №15, №16 методики, применяемые экспертами при исследовании, являлись действующими. Локальный сметный расчет необходимо было производить с учетом данных методик.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Довод Общества о том, что локальный сметный расчет не учитывает монтаж конструкций, так как согласно договору №15 материалы представлялись заказчиком, также отклоняется.

 Из ответа экспертов от 29.06.2023 №20/1-2023 следует, что  при исследовании материалов дела экспертами было установлено, что в локальном сметном расчете к договору подряда №15 работы по монтажу металлических конструкций (каркас под облицовку) учтены расценкой ФЕР 09-01-010-01 «Устройство металлических каркасов именно зданий (то есть колонны, связи, арки и т.д.), а не устройство каркасов под облицовку ГКЛ внутри здания. Кроме того, технология работ по устройству каркасов зданий и устройству каркасов под облицовку значительно отличается, как и трудозатраты по данным видам работ. Именно поэтому в локальном сметном расчете №1 в заключении эксперта от 14.03.2023 №20СЭ работы по монтажу металлических конструкций (каркаса) под облицовку ГКЛ экспертами были учтены расценкой ФЕР 09-04-006-01 «Монтаж фахверта», которая в данном случае является правильной. Кроме того, в локальном сметном расчете в заключении эксперта от 14.03.2023 стоимость материалов по данной расценке экспертами не учитывалась.

Относительно доводов истца о том, что при подсчете конструкции не учтены 1% и 3%, а также в концевике эксплуатации машин применяется НДС и составляет 12,54 (с НДС), материалы 9,54 ( с НДС) суд отмечает следующее. Согласно пояснениям экспертов в технической части сборников ТЕР Кировской области «Конструкции металлические» в пункте 29 отсутствуют указания о начислении 1% и 3%. Кроме того, в технической части данного сборника вообще отсутствует информация о данных начислениях. Локальные сметные расчеты ведутся либо с учетом НДС (для организаций, находящихся на общей системе налогообложения), либо без НДС (для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения). В заключении экспертов локальный сметный расчет №1 произведен без учета НДС, локальный сметный расчет №2 произведен с учетом НДС только на строительные материалы и оборудования. Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что ООО “Крона-Строй” применяет специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения.

Относительно довода истца о несогласии с расчетом стоимости работ на основании методик, а не на основании утвержденного сторонами локального расчета эксперты указали следующее. Локальный сметный расчет (приложение №1 к договору подряда №15) изначально составлен некорректно, а данном расчете одновременно применяются расценки из сборников ТЕР и ФЕР. Кроме того, сторонами договора согласована стоимость работ  на основании локального сметного расчета, составленного с помощью сборников ТЕР и ФЕР в программном продукте, предназначенном для составления локальных сметных расчетов. Следовательно, данный расчет должен соответствовать требованиям нормативных документов, регламентирующим определение сметной стоимости строительных работ на территории Российской Федерации и ценообразование в РФ, то есть всем действующим методикам, разработанным Министерством Строительства РФ. Поэтому экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ и работ по устранению недостатков, расчеты были составлены на основании действующих на момент заключения договора и производства экспертизы методик, утвержденных Министерством Строительства РФ с учетом видов фактически выпиленных работ.

Пояснения экспертов по вопросам истца являются исчерпывающими, для наглядности экспертами в материалы дела представлен ответ от 29.06.2023 №20/1-2023. Кроме того, суд отмечает, что истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства выполнения фактически выполненных работ по договору №15, в том числе договор, акт выполненных работ, пояснения сторон в судебных заседаниях, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, пришел к следующему выводу. Принимая во внимание размер предварительной оплаты по договору №15 (191 000 рублей), стоимость фактических выполненных ООО «Крона-Строй» работ (86 456 рублей), следует, что размер задолженности за выполненные работы отсутствует. Напротив, до расторжения договора истец частично выполнил работы по договору №15, неосвоенный аванс составил 104 544 рубля (191 000 рублей – 86 456 рублей).

Таким образом, суд отказывает Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договору №15 и удовлетворяет встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору №15 в сумме 104 544 рубля.

Относительно исковых требований Общества о взыскании 56 677 рублей 62 копеек задолженности по договору от 07.10.2021 № 16 и встречных исковых требований в части взыскания 19 476 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договору от 07.10.2021 №16 суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком (ответчиком) не оспаривается выполнение подрядчиком (истцом) работ по договору №16, предъявленных по одностороннему акту по форме КС-2 от 01.03.2022 №1 в сумме 480 275 рублей 85 копеек. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Спор между сторонами по выполнению работ по договору №16 основан на выполнении работ по одностороннему акту от 01.03.2022 №2 на сумму 76 153 рубля 92  копейки.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истцом не оспаривается, что работы, указанные в акте от 01.03.2022 №2 являются дополнительными работами, однако Общество полагает, что выполнение таких работ было необходимым. 

Доказательства согласования выполнения работ по акту от 01.03.2022 №2 до выполнения работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд пришел к выводу, что в данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом в заявленном объеме, а также получение согласия заказчика на выполнение спорных работ, не представлены.

Довод истца о том, что дополнительные  работы выполнялись с целью выполнения основных работ, не имеет правового значения. В рассматриваемом случаеподрядчик не заявлял заказчику о выявлении им дополнительного объема работ, не учтенного калькуляцией (пункт 5 статьи 709 ГК РФ) или о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по данным причинам (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу дополнительного характера выполненных работ по договору №16 на основании акта от 01.03.2022 №2 обязанности по оплате указанных работ у Предпринимателя не возникло.

Между тем, ответчик перечислил истцу аванс по договору №16 в общей сумме 499 752 рубля 15 копеек платежными поручениями от 27.1.2021 №90, от 03.12.2021 №103, от 17.12.2021 №106, от 24.12.2021 №111, от 29.12.2021 №114.

Учитывая сумму авансирования, а также что работы по договору №16 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 01.03.2022 №1 в сумме 480 275 рублей 85 копеек, задолженность Предпринимателя перед Обществом по оплате фактически выполненных работ по указанному договору отсутствует. Принимая во внимание, что договор №16 также расторгнут уведомлением от 17.02.2022, отношения по нему прекращены, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 19 476 рублей 30 копеек (499 752 рубля 15 копеек – 480 275 рублей 85 копеек).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 56 677 рублей 62 копеек задолженности по договору от 07.10.2021 № 16. Встречные исковые требования в части взыскания 19 476 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договору от 07.10.2021 №16 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец помимо требования о взыскании суммы задолженности по договорам №15, №16 также заявил требование о взыскании 36 351 рубля 78 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 05.03.2022 по 07.04.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает указанное требование необоснованным, отзывает в удовлетворении в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договором №15, №16 установлено, что за нарушение принятых сторонами обязательств, сторона допустившая нарушение уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает сумму авансирования по договорам №15, №16, в связи с чем просрочки оплаты выполненных работ не возникло. Суммы авансов перечислены истцом до возникновения срока оплаты фактически выполненных работ. 

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании 38 347 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 №16, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

Срок выполнения работ по договору №16 – с 11.10.2021 по 15.12.2021 (пункт 1.2 договора №16). Дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ по договору, между сторонами не заключалось. Таким образом, просрочка выполнения работ начинает течь с 16.12.2021 до момента расторжения договора №16.

Пунктом 5.2 договора №16 предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства за нарушение обязательств. 

Уведомлением от 17.02.2022 договор №16 между сторонами расторгнут. Уведомление направлено ответчику 22.02.2022.

Проверив расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору №16, суд признает его верным, соответствующим правовым нормам и условиям договора, не нарушающим прав ответчика. Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску о взыскании суммы неустойки 38 347 рублей 13 копеек за просрочку выполнения работ по договору №16 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части следующих сумм:

- 124 020 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (19 476 рублей 30 копеек по договору от 07.10.2021 №16, 104 544 рубля по договору от 06.10.2021 №15), 

- 38 347 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 №16, начисленной за период с 16.12.2021 по 17.02.2022.

Производство  по встречному иску в части заявленных требований о взыскании неустойки по договору № 15 подлежит прекращению. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальным исковым требованиям, составляет 7 191 рубль. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг представителя также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению суд отмечает следующее.

При подаче встречного искового заявления по настоящему делу Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 №39, от 05.05.2023 №15.

Судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 34 310 рублей, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина по данному требованию составляет 1 203 рубля 36 копеек (6 900 рублей * 17,44%). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 842 рубля 35 копеек (70% от 1 203 рубля 36 копеек). Встречный иск удовлетворен в остальной части, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 рублей 43  копейки относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 26.12.2022 №42. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 14.03.2023 №20. Определением от 05.04.2023 денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Встречные исковые требования признаны обоснованными на сумму 162 367 рублей 43  копейки (без учета суммы неустойки в размере 34 310 рублей в связи с отказом от иска, отказ не связан с добровольным удовлетворением требований), что составляет 82,56%. Таким образом, расходы на оплату экспертизы, подлежащие возмещению истцом в пользу ответчика, составляют 41 280 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, этаж 4, блок 323/1) отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, этаж 4, блок 323/1) в доход федерального бюджета 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

             По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, этаж 4, блок 323/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) 124 020 (сто двадцать четыре тысячи двадцать) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 38 347 (тридцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей 13 копеек неустойки, всего 162 367 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 43 копейки, а также 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 41 280 (сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

            Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) от исковых требований о взыскании 34 310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек неустойки, прекратить производство по делу в указанной части.  

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 842 (восемьсот сорок два) рубля 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова