ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №   А54-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308621402100020, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу № А54-7081/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

ООО «Автодизель Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании пени в размере 70 684 руб. 60 коп., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 1 467 147 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что стороны не согласовали условие о коммерческом кредите, в договоре отсутствует срок оплаты, фактически проценты применены как мера ответственности, в связи с чем просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2015 года между ИП главой КФХ ФИО3 (покупателем) и ООО «Автодизель Плюс» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов № 93-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем «Приложения» (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1 спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору № 93-2015 поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5), в количестве 19,9 тонн по цене 38 200 руб. (вкл. НДС и доставку), общей стоимостью 760 180 руб. (вкл. НДС).

Условия и порядок оплаты: безналичная форма расчета, оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки нефтепродуктов (прим. возможен вариант «100% предоплата») (пункт 4 спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты, рассрочки) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 1% (один процент) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.7 договора за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной продукции. 

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 11.2 договора). 

В соответствии с универсальным передаточным документом (счетом - фактурой № 180 от 17.04.2015) истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015, на сумму 760 180 руб. 

Универсальный передаточный документ (счет-фактура № 180 от 17.04.2015) содержит ссылку на договор поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Глава КФХ ФИО3 полученный товар оплатил частично на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.06.2015 № 174 (т.1, л.д. 55). 

07 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить пшеницу класса III ГОСТ Р52554-2006 или ячмень фуражный ГОСТ 28672-90 (пункты 1.1, 1.1.1 договора купли-продажи от 07.06.2015).

В пункте 1.1.4 договора стороны согласовали, что общая сумма поставки указанного выше товара определяется в 660 180 руб. 00 коп. и изменению не подлежит.

В связи с чем 04 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 636 740 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, подписанным сторонами, заверенным их круглой печатью.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93- 2015 по состоянию на 30.09.2015 составила 23 440 руб. 

Ненадлежащее исполнение главой КФХ ФИО3 своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом пени в порядке пункта 7.7 договора в сумме 146 714 руб. 74 коп. за период с 30.04.2015 по 09.11.2015, а также процентов за предоставление коммерческого кредита в порядке пункта 6.2 договора в размере 1 467 147 руб. 40 коп. также за период с 30.04.2015 по 09.11.2015. 

30 июня 2015 года и 16 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 11 от 29.05.2015 и № 59 от 15.09.2015, соответственно, с требованием оплатить задолженность, включая пени и коммерческий кредит, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления (26.11.2015) глава КФХ ФИО3 по платежному поручению от 14.01.2016 № 5 оплатил истцу сумму основного долга в размере 23 440 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70 684 руб. 60 коп. и проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 1 467 147 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Поскольку ответчик полагал, что между сторонами спора имели место отношения по купле-продаже нефтепродуктов 17 апреля 2015 года в виде разовой сделки, оспаривая подписи, выполненные от имени главы КФХ ФИО3, в договоре поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015, спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов и универсальном передаточном документе (счете-фактуре № 180 от 17.04.2015), судом области в рамках настоящего дела были назначены почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза.

По результатам повторной экспертизы было установлено, что договор № 93-2015 поставки нефтепродуктов от 13.04.2015, спецификация № 1 от 17.04.2015 к договору № 93-2015 поставки нефтепродуктов от 13.04.2015, а также универсальный передаточный документ (счет-фактура № 180 от 17.04.2015) подписаны не главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а другим одним лицом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На спорном договоре поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015 имеется оттиск печати главы КФХ ФИО3

Оттиск печати главы КФХ ФИО3 имеется также на универсальном передаточном документе (счете-фактуре № 180 от 17.04.2015), на основании которого товар поставлен ответчику. При этом данный документ имеет ссылку на спорный договор, из чего следует, что отгрузка осуществлялась во исполнение названного соглашения.

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, а равно не оспаривал факт проставления печати главы КФХ ФИО3 на данных документах.

В материалах дела имеется платежное поручение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 26.06.2015 № 174 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано: «За дизельное топливо по договору № 93-2015 от 13 апреля 2015г. В том числе НДС 18% - 15254.24».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеизложенное свидетельствует об одобрении ответчиком спорного договора и действий лица, которое проставило печать главы КФХ ФИО3, подписало договор и спецификацию № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора, а также УПД от 17.04.2015, свидетельствующий об исполнении сторонами договора на условиях, согласованных в нем и спецификации № 1.

При совокупности таких обстоятельств несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда области.

Спецификация № 1 от 17.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015 действительно не имеет оттиск печати ответчика, однако подписана лицом, подписавшим также спорный договор и универсальный передаточный документ (счет-фактуру № 180 от 17.04.2015).

Указанный в универсальном передаточном документе (счете-фактуре № 180 от 17.04.2015) товар совпадает по наименованию, объему и цене с товаром, обозначенным в спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015. Доказательств получения товара на иных условиях материалы дела не содержат. Универсальный передаточный документ (счет-фактура № 180 от 17.04.2015), в соответствии с которым стороны исполнили принятые на себя обязательства: истец по передаче товара, а ответчик по его принятию, и спецификация № 1 от 17.04.2015 подписаны в один день.

Таким образом, поскольку в дальнейшем глава КФХ ФИО3 одобрил спорную сделку, произведя оплату товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара по спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015, а последний является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Следовательно, условия о сроке оплаты согласованы сторонами в спецификации № 1, а о штрафных санкциях и процентах за пользование коммерческим кредитом – в п.п.6.2, 7.7 договора, соответственно, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику по универсальному передаточному документу (счету-фактуре № 180 от 17.04.2015) товар на сумму 760 180 руб.

Счет-фактура содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 № 93-2015, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний, что не оспаривается последним.

Как выше установлено судом, условия и порядок оплаты согласованы в пункте 4 спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов, согласно которому оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов в форме безналичного расчета.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность внесения 100% предварительной оплаты, не свидетельствует о несогласовании сторонами срока оплаты и условия о коммерческом кредите, поскольку при внесении 100% предоплаты отсутствовали бы основания для применения к ответчику п.6.2 договора.

В установленный срок ответчик договорные обязательства не исполнил, оплату в полном объеме не осуществил, в связи с чем на день подачи иска (26.11.2015) задолженность составляла 23 440 руб. и была оплачена ответчиком полностью 14.01.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.7 договора поставки нефтепродуктов установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2015 в сумме 70 684 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции обоснованно выполнен перерасчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, равно как и удовлетворение требования о взыскании неустойки в части в размере 17 366 руб. 95 коп. Сторонами в данной части решение суда области не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается с момента наступления срока оплаты поставленной продукции, что не противоречит ст.823 ГК РФ.

С учетом изложенного данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны согласовали таким образом договорную меру ответственности, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью, а положения статьи 333 ГК РФ не применяются к процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставка продукции, осуществляемая на условиях отсрочки платежа, означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного договором, прекращается обязанность - с момента фактической оплаты продукции покупателем.

Поскольку ответчик не оплатил товар в сроки, предусмотренные договором, истец начислил в соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование кредитом в размере 1 467 147 руб. 40 коп.

Довод ответчика об отсутствии в описи вложения к направленной претензии указания на расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (т.1 л.д.22) отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, так как в обеих претензиях содержится и расчет, и требование об уплате данных процентов.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчет истца и признан неверным, поскольку начисление произведено без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательства (26.06.2015, 04.09.2015, 14.01.2016).

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 933 971 руб. 20 коп., которое правомерно удовлетворено в данной части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу № А54-7081/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Н.В. Заикина