СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-11571/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу № А27-15661/2018 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия и решения № 3438 от 17.11.2017, 

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от27.09.2018, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании незаконными действия и решения № 3438 от 17.11.2017; обязании исключить запись от 19.03.2018 за государственным номером 2184205135398 о прекращении деятельности ООО «Вайс» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 19.03.2018 за государственным номером 2184205135398 о прекращении деятельности ООО «Вайс».

Решением суда от 10.10.2018 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение ИФНС России по г. Кемерово № 3438 от 17.11.2017. Признаны незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово по исключению общества с ограниченной ответственностью «Вайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Суд обязал ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как о действующем юридическом лице. С ИФНС России по г. Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что регистрирующим органом соблюдены все процедуры установления статуса юридического лица ООО «Вайс», как не действующего, на дату исключения ООО «Вайс» из ЕГРЮЛ инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Аргумент» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 81-20029/1029/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 21.04.2015).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО4 по договору о залоге № 81-20029/1029/13-2 от 30.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 21.04.2015): TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УН 421527 и залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО5 по договору о залоге № 81-20029/1029/13-3 от 30.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 26.02.2015, № 4 от 21.04.2015): NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 НЕ 523687.

В последующем транспортные средства (TOYOTA LAND CRUISER 200 и NISSAN MURANO) ФИО5 и ФИО4 реализованы ООО «Вайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который по договорам купли-продажи автотранспортного средства от 30.07.2015 и 27.07.2015 передал указанные автомобили ФИО6 и ФИО7

22.11.2017 Центральным районным судом г. Кемерово в рамках дела № 2-8/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Аргумент», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13 и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Согласно принятому решению судом обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 81-20029/1029/13-2 от 30.09.2013 движимое имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности дату вынесения решения суда ФИО6, а также на заложенное по договору о залоге № 81-20029/1029/13-3 от 30.09.2013 движимое имущество: автомобиль NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности на дату вынесения решения суда ФИО7

Решениями Заводского районного суда от 08.02.2018 по делу № 2-658/2018 и по делу № 2-659/2018 расторгнуты договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2015, заключенный между ООО «Вайс» и ФИО7, и договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2015, заключенный между ООО «Вайс» и ФИО6 Указанные лица обязаны судом в течение 10 дней с момента вступлении решений в законную силу возвратить транспортные средства ООО «Вайс».

Согласно актам приема-передачи от 17.03.2018 транспортные средства (TOYOTA LAND CRUISER 200 и NISSAN MURANO) переданы ФИО7 и ФИО6 в адрес ООО «Вайс».

В июне 2018 года ФИО6 и ФИО7 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлениями о пересмотре решения от 22.11.2017 по делу № 2-8/2017.

При подготовке возражений на поданные ФИО6 и ФИО7 заявления банку стало известно об исключении ООО «Вайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). 

Полагая, что принятое регистрирующим органом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 17.11.2017 № 3438 и действия налогового органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период принятия инспекций оспариваемого решения и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ООО «Вайс» фактически свою деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением ООО «Вайс» налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (далее - Приказ № 32н) инспекцией составлены: справка № 5235-О о непредставлении данным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; справка № 5235-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Вайс», регистрирующим органом 17.11.2017 принято решение № 3438 о предстоящем исключении ООО «Вайс» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения от 17.11.2017 № 3438 о предстоящем исключении ООО «Вайс», как недействующего юридического лица, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 22.11.2017 № 46 (660).

Таким образом, публикация решения о предстоящем исключении юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

 Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 19.03.2018 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Вайс» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что регистрирующим органом соблюдены все процедуры установления статуса юридического лица ООО «Вайс», как не действующего, соблюден порядок опубликования решения о предстоящем исключении, заявления недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев в регистрирующий орган не направлены, не поступили, в том числе и от заявителя, обстоятельства о наличии неисполненных обязательств в отношении ООО «Вайс» регистрирующий орган самостоятельно установить не мог, на дату исключения ООО «Вайс» из ЕГРЮЛ инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В данном случае, факт исключения ООО «Вайс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен банком при подготовке возражений на поданные ФИО6 и ФИО7 заявления о пересмотре решения от 22.11.2017 по делу № 2-8/2017 (в июне 2018 года). Согласно актам приема-передачи от 17.03.2018 транспортные средства (TOYOTA LAND CRUISER 200 и NISSAN MURANO) переданы ФИО7 и ФИО6 в адрес ООО «Вайс», что свидетельствует о ведении деятельности ООО «Вайс» и после прекращения направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, то есть к моменту вынесения решения инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и по состоянию на 19.03.2018 ООО «Вайс» являлось действующим юридическим лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение ИФНС России по г. Кемерово от 17.11.2017 № 3438 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц» в отношении ООО «Вайс» принято по формальным признакам, как следствие, такое решение и совершение налоговым органом действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании данного решения не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ. 

Кроме того исключение ООО «Вайс» из ЕГРЮЛ и утрата указанным юридическим лицом правоспособности в силу статей 49, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует заявителю разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований в рамках неисполненных должником (ООО «Аргумент») обязательств, обеспеченных залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Вайс», в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного отклоняются доводы представителя инспекции о наличии у заявителя иных способов для восстановления своих прав.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого решения и совершение регистрирующим органом действий по внесению записи о прекращении деятельности ООО «Вайс» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ нарушают права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу № А27-15661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

 

К.Д. Логачев