ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12208/2019

20АП-3494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    27.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А. Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-12208-23/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании результатов торгов недействительными, в рамках дела о признании должника гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом) и приложенными документами, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304672708400018) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

22.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит: признать торги по продаже имущества ФИО3 на электронной торговой площадке (сайт https://alfalot.ru), проведенные финансовым управляющим должника ФИО4 недействительными; признать недействительными договоры по купле-продаже по результатам таких торгов и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника всего имущества, реализованного в ходе торгов от 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявления должника отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области по делу                             № А62-12208-23/2019 от 08.04.2024 после вступления в законную силу данного определения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неосновательно и незаконно пришел к выводу, что нарушение сроков проведения торгов не является существенным нарушением.

Указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что у победителя торгов отсутствует заинтересованность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

На основании положений ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Исходя из положений п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в п. 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение п.1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст.4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании признания торгов недействительными, сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявления Должник указывал, что финансовым управляющим и организатором торгов грубо нарушены сроки проведения торгов, исключена возможность участия иных участников, то есть, ограничена конкуренция участия потенциальных участников и возможность предложения лучшей цены, что в конечном итоге приводит не только к формальному нарушению требований Закона, но и к возможным экономическим потерям, причинению ущерба должнику. Также указано что. победитель торгов №123168, на электронной площадке - Альфалот (https://alfalot.ru) является заинтересованным лицом - кредитором должника. В связи, с чем заявка данного участника на участие в торгах должна была содержать сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2024 финансовый управляющий ФИО4 разместил сообщение на ЕФРСБ №13918594 о результатах торгов, в соответствии с которым торги №123168, проходивщие на электронной площадке Альфалот (https://alfalot.ru) состоялись. Победителем стал Ахмедов Элмар Яшар оглы.

На основании протокола №123168-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 (публичное предложение №123168) от 14.03.2024, протокола об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №123168) от 14.03.2024, агентского договора №01/24 от 12.03.2024, с ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 14.03.2024 года имущества принадлежащего Должнику.

Исходя из п. 9 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах, осуществляется посредством публичного предложения.

В силу абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который предложил максимальную цену за имущество, но не ниже цены, установленной для определенного периода торгов, в случае одинаковых ценовых предложений: который первым представил на данном периоде заявку, и оплатил задаток в размере не менее 10 (Десяти) процентов от начальной цены Лота. Итоги подводятся в конце периода при наличии заявок.

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов исходил из того, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. Продажа имущества посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства (определения ВС РФ от 23.10.2017 N 306-КГ-15040, от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, материалами данного дела подтверждено, что срок с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней.

Вместе с тем, положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника "не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов" не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры и увеличению соответствующих расходов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства (в рассматриваемом случае – реализации имущества) не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и увеличению расходов в процедуре банкротства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КС15-9228.

В данном конкретном случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. Следовательно, на указанной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок осуществленной публикации.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи (лица, указанные выше).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что победитель торгов Ахмедов Элмар Яшар оглы является кредитором, но не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, (в одну группу с ним не входит), финансовому управляющему и к иным кредитором.

Таким образом, победителем торгов правомерно не указана заинтересованность (так как она отсутствует).

Кроме того, Должник не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемых торгов и сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неосновательно и незаконно пришел к выводу, что нарушение сроков проведения торгов не является существенным нарушением, проверен и отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно установил, что у победителя торгов отсутствует заинтересованность, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи (лица, указанные выше).

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что победитель торгов Ахмедов Элмар Яшар оглы является кредитором, но не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, финансовому управляющему и к иным кредитором применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу                № А62-12208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев