РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107574/18

10 января 2019 г.

г. Москва

10-588

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы, в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АДИДАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 350 807,60 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 10.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов.2327 от 02.10.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №10 от 13.05.2010г. на оказание услуг по производству рекламных материалов – 2 137 097,82 руб., неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором – 213 709,78 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов за подписью ФИО4, а именно: технического задания на изготовление графики магазина «Адидас» на сумму 750 000 руб., товарной накладной от 10.07.2015г. на сумму 750 000 руб., акта выполненных работ от 01.09.2015г. на сумму 750 000 руб., технического задания на изготовление трибуны для Адидас-Академия на сумму 886 413,60 руб., товарной накладной от 12.08.2015г. на сумму 658 993,60 руб., акта выполненных работ на сумму 27 420 руб., технического задания на реставрацию тумбы для Адидас-Академия-Авиапарк на сумму 20 781,50 руб., товарной накладной от 01.09.2015г. на сумму 2984 руб., акта выполненных работ на сумму 17 797,50 руб., технического задания на зону в раздевалке в ТЦ Авиапарк на сумму 280 000 руб., товарной накладной от 24.12.2015г. на сумму 280 000 руб., акта выполненных работ на сумму 280 000 руб. Ответчик ссылается на экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», которым установлено, что  на перечисленных документах подписи выполнены не ФИО4, ходатайствовал о проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО4

Ответчик также пояснил, что явиться в суд ФИО4 не сможет, в связи с нахождением его за пределами РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика, ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт выполнения работ по спорному договору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации представленных в материалы дела документов, не находит оснований для его удовлетворения, а также для проведения экспертизы документов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, суд принимает во внимание невозможность присутствия в судебном заседании ФИО4

Заслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом, в рамках договора №10 от 13.05.2010г. истцом был изготовлен материал в виде «светильник круг», стоимость которого составила 750 000 руб.

10.07.2015г. стороны подписали товарную накладную №368, в которой зафиксировали передачу материалов.

01.09.2015г. стороны подписали акт выполненных работ к договору, в котором зафиксировали факт выполнения работ по договору, а также отсутствие претензий друг к другу.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной или акта о выполненных работах. Таким образом, срок оплаты наступил 08.09.2015г., однако оплата ответчиком произведена не была.

В порядке ст. 330 ГК РФ, п.2.6 договора истец начислил ответчику неустойку, что с учетом установленного договором ограничения составило 75 000 руб. за период с 09.09.2015г. по 15.05.2018г.

Кроме этого истцом был изготовлен материал в виде «трибун», стоимость которого составило886 413,60 руб. В стоимость материалов также входила стоимость монтажных работ в размере 227 420 руб.

12.08.2015г. стороны подписали товарную накладную №467, акт выполненных работ №00000320. Срок оплаты работ наступил 18.08.2015г., однако сумма в размере 886 413,60 руб. ответчиком перечислена истцу не была.

Неустойка на сумму долга составила 88 641,36 руб. за период с 19.08.2015г. по 15.05.2018г.

Кроме этого, истцом были оказаны ответчику услуги по реставрации «тумбы», стоимость которых составила 781,50 руб., с учетом стоимости материалов – 984 руб., стоимость работ – 17 797,50 руб.

10.09.2015г. стороны подписали товарную накладную №563, акт  выполненных работ №00000383. Срок оплаты работ наступил 08.09.2015г., однако сумма в размере 20 781,50 руб. истцу перечислена не была.

Неустойка за просрочку платежа составила 2 078,15 руб. за период с 09.09.2015г. по 15.05.2018г.

Кроме этого, истцом был изготовлен материал в виде «зона раздевалки», стоимость которого составила 280 000 руб.

24.12.2015г. стороны подписали товарную накладную №819, акт выполненных работ.

Срок оплаты работ наступил 31.12.2015г., однако сумма в размере 280 000 руб. истцу не была перечислена.

Неустойка за просрочку срока оплаты работ составила 28 000 руб. за период с 01.01.2016г. по 15.05.2018г.

Кроме этого, истцом был изготовлен для ответчика материал в виде «инфостенд с интерактивной сенсорной панелью», стоимость которого составила 199 902,72 руб.

10.10.2016г. стороны подписали товарную накладную №475.

Оплата работ должна быть произведена  17.10.2016г., однако сумма в размере 199 902,72 руб. оплачена истцу не была. Неустойка за просрочку оплаты составила 19 990,27 руб. за период с 18.10.2016г. по 15.05.2018г.

Общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 2 137 097,82 руб., неустойка – 213 709,78 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по договору, либо указанные услуги были оказаны ответчику ненадлежащим образом, либо оказаны  иным лицом.

Наличие у истца, оказавшего спорные услуги (выполнившего спорные работы), намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, не доказаны.

В рамках судебного разбирательства истцом и ответчиком по требованию суда был проведен совместный осмотр работ, выполненных на объектах ответчика истцом, при этом ответчик пояснил, что частично работы были выполнены, однако, по его мнению, истец не доказал объем и стоимость выполненных работ.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, принятые ответчиком работы были частично оплачены ответчиком, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки.

Наличие подлинного оттиска печати ответчика на документах, на которые он ссылался заявлении о фальсификации, порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО «Адидас» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено.

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий факт выполнения работ, указанных в спорном договоре на объектах ответчика.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответа на претензию, направленную ответчику с требованием произвести оплату за выполненные работы, не последовало. Из пояснений истца следует, что при устных обращениях к ответчику последний обещал произвести оплату работ, ссылался на смену руководства в компании, на закрытие магазинов, временные финансовые трудности, но никогда не оспаривал факта выполнения работ, их объеме и качества. Ответчик начал оспаривать факт выполнения работ истцом только в рамках судебного разбирательства. При этом, договор ответчиком не расторгался.

Кроме этого, ответчик не смог пояснить, кем были выполнены работы, указанные в спорном договоре, в техническом задании на его объектах.

Истцом в суде были представлены чертежи-проекты, которые совпадают с работами, зафиксированными в фотоматериалах.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что лично отвечал за проект по договору, подробно перечислил работы, которые выполнялись силами истца на объектах ответчика, пояснил, как осуществлялся допуск работников истца на объекты истца, как  на территорию объектов ответчика заезжал транспорт с материалами. Работа на различных объектах ответчика носила длительный характер, в течение четырех лет.

Свидетель ФИО6 также в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ силами истца на объектах ответчика, назвал представителя ответчика, с участием которого осуществлялась приемка работ – ФИО7, который курировал работы, подписывал акты принятых работ, сам привозил их истцу на подпись, сомневаться в том, что документы со стороны ответчика подписывались неуполномоченными лицами, не имелось. Свидетель также подробно описал, в чем заключались реставрационные работы на объекте ответчика, пояснил порядок допуска на объекты ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДИДАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ООО "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 350 807,60 руб., где в том числе: основной долг - 2 137 097,82 руб., неустойка – 213 709,78 руб., а  также  государственную пошлину в сумме 34 754 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Пулова