﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-22133/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан» Захаренко Ю.А. (доверенность от 17.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Киршина А.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-22133/2020,

                                                        у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 49, кв. 160, ОГРН 1147847303119, ИНН 7804540111 (далее – общество), о взыскании 721 378 руб. 33 коп. задолженности за периоды с 01.04.2017 по 01.11.2017, с 01.04.2018 по 01.11.2018 и с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также 476 968 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.09.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 18.11.2016 № 17/НТО-07001(А). 

Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что общество никогда не вело деятельность в сфере розничной торговли и не могло воспользоваться правом на размещение НТО на земельном участке общей площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, у д. 118, уч. 1 (восточнее д. 118, лит. А), предоставленным на основании договора от 18.11.2016 № 17/НТО-07001(А).

Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора участника общества Лисина С.Н., в удовлетворении заявления общества о фальсификации доверенности от 02.08.2016 и исключении её из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у учреждения информации о банке плательщика платежа от 06.02.2017 на сумму 50 532 руб. 59 коп. по договору  на размещение НТО от 18.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола о результатах аукциона от 01.08.2016 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) и общество заключили договор от 18.11.2016 №17/НТО-07001(А) на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, у д. 118, уч. 1 (восточнее д. 118, лит. А). 

Пунктом 1.1 установлены вид и цели использования НТО: торговый объект сезонной торговли (тележки, лотки и иное торговое оборудование), высота не более 4 м, площадь не более 5 кв. м. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к договору, распространяется на отношения сторон с 29.08.2016 и действует по 28.08.2021. 

Размещение НТО осуществляется обществом по следующему графику: 29.08.2016 – 01.11.2016; 01.04.2017 – 01.11.2017; 01.04.2018 – 01.11.2018; 01.04.2019 – 01.11.2019; 01.04.2020 – 01.11.2020; 01.04.2021 – 28.08.2021.

Размер платы установлен в пункте 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обществом пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Представителями комитета и общества подписали акт допуска на земельный участок от 18.11.2016.

Учреждение направило обществу претензию от 25.09.2019 № 6301-пр./19 о погашении задолженности по плате за размещение НТО, об уплате пеней и о расторжении договора, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Учреждение направило обществу уведомление от 04.12.2019                              № 87704-32/19 об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали установленным факт заключения договора, сослались на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по перечислению платы по договору за указанный в иске период, и удовлетворили требования учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», и на основании оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установили, что договор на право размещения НТО на указанном участке сторонами заключен.

Доводам подателя жалобы суды дали правильную правовую оценку. Суды обоснованно посчитали доказанным учреждением, что 17.07.2016 генеральным директором общества Лисиным С.Н. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора на размещения НТО, указанная заявка подписана электронной подписью. Согласно сведениям, предоставленным АО «Сбербанк-АСТ», общество зарегистрировано на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в качестве пользователя и в целях участия в электронной процедуре №SBR012-1606240055 (лот 7737), общество перечислило денежные средства в качестве задатка в сумме 50 532 руб. 59 коп., которая засчитана в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору,  платежными поручениями от 02.08.2016 № 171 на сумму 33 716 руб.,  от 10.08.2016 № 183 на сумму 1 316 руб. 36 коп. обществом перечислены комитету платежи по указанному договору с указанием в графе назначении платежа - «плата за размещение НТО. ул. Савушкина участок 1».

	В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается внесение обществом платы по названному договору за предыдущий период, суды правильно отклонили возражения общества, основанные на то, что доверенность от 02.08.2016, выданная Лисиным С.Н., фальсифицирована.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о видах экономической деятельности общества отсутствуют данные об осуществлении деятельности в сфере розничной торговли, что общество никогда не вело деятельности в этой сфере, а также  на то, что при исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества продавцом Лисиным С.Н. покупателю Назарову С.Н. не передавались документы по договору на размещение НТО, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения общества от перечисления платы по договору.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле Лисина С.Н., права которого, по мнению подателя жалобы, затрагиваются обжалуемыми судебными актами, не может быть принят судом  кассационной инстанции. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями по представлению интересов Лисина С.Н., сам Лисин С.Н. с заявлением о привлечении его к участию в деле не обращался, решение суда не обжаловал. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При принятии кассационной жалобы общества к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-22133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 49, кв. 160, ОГРН 1147847303119, ИНН 7804540111, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий